Incalcarea prevederilor art. 3001 Cod procedura penala care obliga instanta sa verifice din oficiu, la prima infatisare - regularitatii actului de sesizare -

Aplicarea gresita a prevederilor art. 332 Cod de procedura penala.

La data de 22.01.2008, Tribunalul Harghita pronunta sentinta penala nr.35 prin care, in baza art.300 Cod pr. penala, a dispus restituirea dosarului Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, in vederea refacerii actului de sesizare si a ramane in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei.
Pentru a adopta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca:
Prin rechizitoriul din data de 20 noiembrie 2007 emis in dosarul nr.516/P/2006 Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului D.L. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal si pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 si art. 42 Cod penal, fapte savarsite in concurs.
In cuprinsul actului de sesizare parchetul a retinut, in fapt, urmatoarele:
Inculpatul, in cursul anului 2005, a fost asociat unic si administrator al SC "D. M." SRL Miercurea Ciuc. Dupa intrarea in interdictie bancara a acestei societati inculpatul a reactivat o firma infiintata in anul 2003, SC "C" SRL Miercurea Ciuc. Inculpatul a emis CEC-uri si bilete la ordin, fara acoperire, atat prin intermediul SC "C" SRL, cat si prin intermediul SC D.M." SRL. In continuare au fost enumerate 24 de societati comerciale cu raspundere limitata pentru care inculpatul a emis CEC-uri si/sau bilete la ordin: "T. G." SRL Sfantu Gheorghe, "P. si C. L." SRL Sfantu Gheorghe, "T". SRL Sfantu Gheorghe, "P. P." SRL Miercurea Ciuc, E. C. SRL Miercurea Ciuc, M. SRL Miercurea-Ciuc, A. SRL Gheorgheni, B. C. Prod SRL Suceava, S. C.&C. SRL Brasov, D&K SRL Miercurea-Ciuc, S. SRL Lueta, K. SRL Miercurea Ciuc, R. GT SRL Gheorgheni, E. T. SRL Miercurea Ciuc, A. D. SRL Bucuresti, F.I. SRL Miercurea Ciuc, C.SRL Brasov, V. SRL Miercurea Ciuc, A.&l. SRL Miercurea Ciuc, A.A. SRL Miercurea-Ciuc, l. Com SRL Miercurea Ciuc, A. G. SRL Miercurea-Ciuc, S. J. SRL Miercurea Ciuc, M. T. SRL Miercurea Ciuc.
In actul de sesizare au fost indicate apoi fiecare dintre efectele de comert emise de inculpat pentru fiecare societate comerciala, individualizarea facandu-se prin serie, numar, data si valoare. In total au fost aratate un numar de 72 file CEC si 10 bilete la ordin, mentionandu-se ca in acest fel celor 24 de parti vatamate le-a fost cauzat un prejudiciu in valoare de 236.549,05 lei.
Parchetul a aratat ca din declaratiile partilor vatamate reiese ca acestea nu au avut cunostinta ca in momentul emiterii CEC-urilor si biletelor la ordin, pentru valorificarea lor, nu exista disponibilul necesar. Din aceeasi imprejurare ar fi reiesit ca inculpatul a actionat cu intentia directa de a induce in eroare partile vatamate si de a le produce o paguba.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului care a emis in anul 2005 un numar de 72 file CEC, fara a avea disponibil, in cont, cauzand un prejudiciu de 236.549,05 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Fapta inculpatului care a emis in anul 2005 un numar de 10 bilete la ordin fara a avea disponibil in cont, cauzand un prejudiciu de 46.095,88 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La prima infatisare instanta a pus in discutie incidenta art.300 Cod pr. penala, reprezentanta parchetului solicitand acordarea unui termen pentru lamurirea aspectelor puse in discutie.
Instanta a constatat ca neregularitatea actului de sesizare nu poate fi inlaturata nici dupa acordarea unui termen astfel ca a apreciat ca se impune restituirea dosarului Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita in vederea refacerii actului de sesizare.
Asa cum a rezultat din rechizitoriu, parchetul a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.L. pentru emiterea a 10 bilete la ordin, in conditiile in care cunostea ca nu are disponibil in cont, sustinandu-se ca astfel a cauzat un prejudiciu de 46.095,88 lei.
Asa cum a aratat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, in completul de 9 judecatori, prin decizia nr. 338/13 decembrie 2004, emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale.
Fata de acestea instanta a constatat ca in actul de sesizare nu este descrisa fapta concreta savarsita de inculpat prin indicarea acelor elemente subiective sau obiective care sa realizeze continutul constitutiv al unei fapte prevazute de legea penala. Simpla emitere a unor bilete la ordin fara a avea disponibil in cont nu constituie infractiunea de inselaciune si nici o  alta infractiune. Biletele la ordin, ca efecte de comert, au printre altele si functia de titlu de credit, beneficiarul acordand credit emitentului care nu are lichiditatile necesare in momentul emiterii biletului la ordin.
Sub acest aspect, actul de sesizare nu cuprindea mentiunile aratate de art. 263 alin. 1 Cod penal, respectiv nu indica fapta retinuta in sarcina inculpatului cu acele elemente obiective sau subiective care sa realizeze continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune sau al altei infractiuni. Tinand seama de principiul separarii functiilor judiciare, instanta de judecata a constatat ca nu se poate substitui organului de urmarire pentru a formula sau a completa invinuirea adusa celui trimis in judecata. Astfel, instanta nu putea identifica si indica in invinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei, potrivit art. 317 Cod pr. penala.
In ce priveste emiterea de CEC-uri, instanta a constatat ca actul de sesizare nu ar indica in mod neechivoc celelalte elemente constitutive, alaturi de care emiterea CEC-urilor, fara acoperire ar realiza infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 4 Cod penal.
Astfel, in rechizitoriu s-a aratat ca emiterea CEC-urilor a produs o paguba, in contradictie cu constatarile din debutul actului de sesizare de unde se putea intelege ca administrarea defectuoasa a SC D.M. SRL ar fi dus la prejudicierea partilor vatamate. Totodata, nu s-ar fi lamurit natura relatiilor contractuale comerciale in baza carora au fost emise CEC-urile si daca derularea defectuoasa a acestor contracte nu a produs ea insasi paguba partilor vatamate.
In ce priveste scopul obtinerii unui folos material just actul de sesizare ar face referiri vagi, neindicand din  care imprejurari rezulta si care sunt probele pe care se sprijina aceasta concluzie.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termen legal, au inteles sa promoveze recurs partea civila SC T. G. SRL si Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, care au inteles sa solicite ca , in urma admiterii cailor de atac astfel exercitate sa se dispuna casarea sentintei penale recurate si continuarea judecarii cauzei de catre instanta de fond - Tribunalul Harghita.
Partea civila recurenta a invederat ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala, deoarece in speta dedusa judecatii nu au fost incalcate prevederile legale  referitoare la actul de sesizare, care a fost intocmit conform legii.
Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita a sustinut, in motivele de recurs formulate ca sentinta penala nr.35/22.01.2008 a Tribunalul Harghita este nelegala deoarece:
In conformitate cu prevederile art. 300 (1) Cod pr.penala, instanta era datoare sa verifice din oficiu, la prima, infatisare, regularitatea actului de sesizare, iar in  cazul cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii iar neregularitatea nu poate fi inlaturata deindata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituia organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
In cauza, la termenul din 17.12.2007, Tribunalul Harghita a pus in discutie incidenta prevederilor art. 300 Cod pr.penala, fata de urmatoarele aspecte : fapta a doua in ordinea mentionata in rechizitoriu prin care se arata ca inculpatul, in anul 2005, a emis un numar de 10 bilete la ordin, stiind ca pentru valorificare nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, si 3 pod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 si 42 Cod penal. Cu titlu secundar s-a mentionat in rechizitoriu ca inculpatul a emis 72 file CEC si 10 bilete la ordin fara a avea disponibil in cont dar s-a aratat ca s-au recuperat o parte din bani. Nu s-a mentionat pentru care file CEC exista disponibil si pentru care file CEC nu exista disponibil in cont; si apreciind neregularitatea actului de sesizare a acordat un termen pentru lamurirea aspectului mentionat.
La termenul urmator, s-a retinut ca emiterea biletului la ordin nu constituie infractiune, ca actul de sesizare nu descrie fapta concret savarsita de inculpat, prin indicarea acelor elemente subiective sau obiective care sa realizeze continutul constructiv al unei fapte prevazute de legea penala si ca actul de sesizare nu indica fapta retinuta in sarcina inculpatului, cu elementele obiective si subiective, care sa realizeze continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune - deci nu sunt intrunite mentiunile prevazute de art. 263 (1) Cod penal.
In ceea ce priveste emiterea biletelor la ordin:
Prin decizia nr. 338/13.12.2004 , I.C.C.J. a precizat ca "Emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale". Dar, in aceeasi decizie, I.C.C.J arata: "Cand beneficiarul este indus sau mentinut in eroare, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, prin prezentarea ca fiind adevarat faptul mincinos ca exista acoperire in cont pentru incasare, in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul, fapta constituie inselaciune, prev. de art. 215 alin. (3) Cod penal".
Functia atribuita biletului la ordin in cauza era de a determina prin inducere in eroare la incheierea contractului, mentiunile privind contul, banca platitoare, suma de plata, fiind elemente de natura a convinge cealalta parte cu privire la seriozitatea si posibilitatile de plata ale inculpatului. Asa fiind, fara indoiala faptele inculpatului de a emite bilete la ordin, fara acoperire, cu intentia vadita a inducerii in eroare a partilor vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal - in modalitatea agravanta prevazuta in alineatul 2.
Oricum, aceste chestiuni priveau fondul cauzei asupra careia instanta se poate pronunta dupa administrarea in conditiile prevazute de decizia nr. 6827/22 noiembrie 2006, dupa verificarea probelor stranse in faza de urmarire si administrarea lor in cursul judecatii in sedinta publica, oral, nemijlocit si in conditii de contradictorialitate, cu respectarea dreptului la un proces echitabil .
Prevederile art. 332 Cod pr.penala, reglementeaza restituirea cauzei de catre instanta de judecata. Alineatul 2 al acestui text de lege prevede ca "Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de aparator".
Aceasta masura putea fi luata de instanta, doar daca in cazul in care rechizitoriul, ca act de sesizare a instantei, nu cuprindea toate elementele prevazute in art. 263 Cod pr.penala si nu prezinta nici o neregularitate care sa impuna refacerea  acestuia, instanta nu poate dispune restituirea cauzei la procuror, asa cum s-a dispus de instanta (in acest sens I.C.C.J., decizia penala nr. 13/8.01.2007).
Intr-adevar, in baza art. 300 Cod pr.penala, instanta este datoare sa verifice din oficiu la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare, iar cand constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii si neregularitatea nu poate fi inlaturata, dosarul se restituie organului de urmarire penala, in vedere refacerii actului de sesizare.
Prevederile legale invocate mai sus, impuneau concluzia ca numai nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei constituie temei de restituire a cauzei la procuror, deci nu si aspectele legate de interpretarea mijloacelor de proba.
In concluzie: actul de sesizare a instantei cuprinde toate elementele prevazute de art. 263 Cod pr.penala, respectiv: - datele referitoare la persoana inculpatului, faptele retinute in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea si dispozitia de trimitere in judecata, numele persoanelor care trebuie citate in instanta.
Actul de sesizare al instantei, nu cuprinde aspecte de neregularitate care sa impuna refacerea lui de procuror.
Prin modul in care s-a pronuntat in cauza instanta a contestat valoarea mijloacelor de proba pe care procurorul si-a intemeiat trimiterea in judecata a inculpatului, pronuntand o hotarare nelegala.
Analizand recursurile astfel declarate, cu stricta respectare a prevederilor art.385/9 Cod pr.penala, s-a constatat ca acestea au caracter fondat pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Instanta de fond, initial investita cu solutionarea cauzei privindu-l pe inculpatul D. L, a apreciat a fi oportuna restituirea dosarului organului de ancheta penala, in vedere refacerii actului de sesizare, pentru considerentele expuse in hotararea criticata. Ignorandu-se disp.art.4 rap la art.disp.art.287, 289 Cod pr.penala s-a apreciat ca se impune restituirea cauzei la Parchet, pentru refacerea rechizitoriului, in sensul descrierii, in concret, a faptelor penale ce se pot retine in sarcina inculpatului, a elementelor constitutive ale acestor infractiuni, din punct de vedere subiectiv si obiectiv. Asa-zisele "lacune" ale rechizitoriului se pot complini, foarte usor, de catre instanta de fond , in cadrul anchetei judecatoresti ce este obligata sa o desfasoare, cu stricta respectare a drepturilor si garantiilor procesuale ce revin tuturor partilor implicate. Actul de sesizare ce a fost supus analizei primei instante se circumscrie dispozitiilor art.263 Cod pr.penala, aceasta avand obligatia ca, in urma interpretarii probatoriului administrat, atat in faza urmaririi penale, cat si in faza anchetei judecatoresti, sa stabileasca daca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in justitie exista, daca le-a comis acesta, cu ce forma a vinovatiei, daca aceste infractiuni sunt unice sau complexe, daca doar o parte din actele materiale retinute a intra in componenta infractiunilor (de a caror savarsire este acuzat inculpatul) exista, confirma actul de inculpare. Cand s-a pronuntat solutia criticata, de catre partea civila recurata si de catre Parchet, trebuiau avute in vedere si cele retinute de sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in deciziile nr.3177/10.06.2004 si nr.5567/28.10.2004, si totodata, principiile expuse de legiuitorul roman in dispozitiile art.1 Cod pr.penala.
Constatandu-se, ca in cauza devin incidente disp.pct.18 ale art.385/9 Cod pr.penala, potrivit disp.art.art.385/15 pct.1 lit.c rap.la art.332 Cod pr.penala, au fost admise recursurile promovate de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita si partea civila SC T. G. SRL O, a fost casata integral sentinta penala nr.35/22.01.2008 a Tribunalului Harghita si sa dispus trimiterea cauzei, pentru continuarea judecatii, la Tribunalul Harghita.
Conform disp.art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului.