Suspendarea executarii autorizatiei de constructie

Suspendarea executarii autorizatiei de constructie.

                                                                 Legea nr. 554/2004, republicata, art. 14

Conditia cazului bine justificat trebuie analizata, in situatia in care se invoca nereguli legate atat de eliberarea certificatului de urbanism cat si de intocmirea documentatiei si afectarea exercitarii dreptului de proprietate, nu numai prin simpla prezumtie de legalitate ci si prin efectele care se produc prin actul executarii constructiilor. Argument in plus in conturarea cazului bine justificat ar fi si aparentele legate de nerespectarea distantei intre proprietati si lipsa acordului vecinilor. Prin Sentinta nr. 785 din 30 iunie 2010, Tribunalul Mures, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a respins cererea reclamantilor L.G.I. si L.G.D., in contradictoriu cu paratii Municipiul Targu-Mures, S.I.A. si S.H., avand ca obiect suspendarea executarii autorizatiei de constructie nr. 87 din 27 februarie 2009 emisa de Primaria Targu-Mures pentru imobilul situat in Targu-Mures, str. Alunis, pe numele paratilor - persoane fizice.
Instanta a retinut ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicata si prin urmare, trebuie indeplinite conditiile prevazute de acest text legal.
Analizand cele doua conditii, instanta de fond a apreciat ca nu rezulta suficiente indicii aparente de rasturnare a prezumtiei de legalitate a actului administrativ atacat pentru a se putea retine existenta unui caz bine justificat si nici existenta vreunui prejudiciu viitor, cert, iminent, acesta neputand fi confundat cu un prejudiciu eventual.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de reclamanti, care au solicitat  modificarea in sensul admiterii cererii de suspendare, motivand ca sunt proprietarii  imobilului situat in Targu - Mures, str. Alunis, iar beneficiarii autorizatiei de constructie nr. 87/2009, sunt proprietarii imobilului teren situat administrativ pe aceeasi strada. Recurentii au precizat ca pentru obtinerea acordului vecinilor intimatii le-au comunicat trei adrese, fiecare fiind insotita de o alta schita a viitorului imobil, niciuna din ele nerespectand prevederile PUG-ului si PUZ-ului pentru zona Cornesti, privind distanta legala de 3 m fata de gardul imobilului reclamantilor si nici adancimea maxima admisa a constructiei, de 1,5 m. S-au prezentat pe larg argumentele pentru care recurentii considera ca, in realitate constructia intimatilor nu respecta niciunul din planurile de situatie si cu atat mai putin PUG-ul si PUZ-ul din zona, cu referire expresa la textele art. 6 si 5, precizandu-se ca recurentii sunt vatamati in dreptul privind exercitarea libera in limitele legale, a dreptului de proprietate, urgenta fiind justificata prin faptul ca intimatii se grabesc sa finalizeze constructia in ideea ca odata finalizata se va obtine mai greu demolarea. S-a mai precizat ca prejudiciul material viitor este cat se poate de previzibil deoarece valoarea de circulatie a imobilului recurentilor  va fi in mod neindoielnic redusa ca urmare a nerespectarii limitelor de distanta.
Municipiul Targu-Mures, prin Primar, a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, sustinand ca nu sunt indeplinite cele doua conditii de suspendare prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicata, ca actele administrative se bucura de prezumtia de legalitate si ca, in proiectul prezentat de beneficiari au fost respectate conditiile prevazute in Planul urbanistic zonal iar lucrarile efectuate la imobilul in litigiu, respecta prevederile autorizatiei de constructie nr. 87/2009.
Intimatul a precizat ca nu se impune acordul vecinilor, daca sunt respectate prevederile cuprinse in documentatiile de urbanism din zona.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont de incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a constat ca recursul reclamantilor este fondat.
Intr-adevar, in cauza este incident art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicata si trebuie intrunite cumulativ cele doua conditii privind cazul bine justificat si prejudiciul iminent.
De asemenea, o cerere de suspendare nu implica o cercetare a fondului cauzei, insa actul administrativ vizat este o autorizatie de constructie in baza careia se executa lucrari si in legatura cu care se invoca nereguli legate atat de conditiile de eliberare a certificatului de urbanism cat si de intocmirea documentatiei in raport de prevederile legale, sustinandu-se o afectare a exercitarii dreptului de proprietate. Cazul bine justificat in asemenea situatii trebuie analizat nu numai prin simpla prezumtie de legalitate ci si prin efectele lui, efecte care se produc prin actul continuarii procesului de construire iar in situatia in care, in urma analizarii fondului cererii, s-ar constata ca intr-adevar nu este respectat dreptul de proprietate al reclamantilor in limitele legale, prejudiciul este iminent prin executarea respectivei constructii, relevante sub aspectul indeplinirii conditiilor de suspendare, fiind cel putin aparent, pana la o cercetare amanuntita ce implica administrarea de probe in analiza fondului cauzei, actele aflate la dosar, in speta si plansele fotografice, dar si faptul ca pana la emiterea autorizatiei de constructie, insasi intimatul Municipiul Targu-Mures in intampinare precizeaza ca, initial, planul de situatie prezentat de beneficiari nu respecta distanta fata de vecinul de la nr. 42, ca li s-a pus in vedere sa revina cu o alta cerere de certificat de urbanism si cu o alta documentatie.
In plus, recurentii reclamanti invoca si lipsa acordului vecinilor, aspect care nu numai ca nu este contestat, dar este recunoscut de catre emitentul autorizatiei, cu precizarea ca nu se impune obtinerea lui, daca s-au respectat conditiile din documentatia de urbanism zonal. Verificarea acestui aspect tine de fondul cauzei, excede cadrului procesual dedus judecatii, dar pana la a se stabili daca in raport de prevederile legale in cazul in speta era sau nu necesar, este un argument in plus care sa contureze cazul bine justificat.
Pentru considerentele aratate, vazand si prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a admis recursul si a modificat hotararea in sensul ca a admis cererea reclamantilor si a dispus suspendarea autorizatiei de constructie nr. 87/2009  pana la pronuntarea instantei de fond.