Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Conditii

Concedierea trebuie sa fie dispusa din motive ce nu tin de persoana salariatului, iar desfiintarea postului sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Masurile globale de reorganizare/restructurare, necesitatea sau oportunitatea lor nu sunt supuse cenzurii instantelor de judecata, cu alte cuvinte, instantele pot interveni  numai in acele situatii in care angajatorul nu respecta conditiile legale privind concedierea individuala sau colectiva. 
Prin Sentinta civila nr. 581 din 22 februarie 2013, Tribunalul Mures a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamantul C. E. in contradictoriu cu parata Compania Nationala "P. R." SA. ; a anulat decizia nr.909/04.07.2012 emisa de parata; a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior emiterii deciziei mai sus mentionate; a obligat parata la plata in favoarea reclamantului a unei despagubiri egale cu toate drepturile salariale, actualizate si indexate, de care ar fi beneficiat reclamantul, incepand cu data concedierii si pana la data  efectivei reintegrari  in functia detinuta anterior; au fost respinse restul pretentiilor si au fost aplicate dispozitiile art. 274 Cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul C. E. a fost angajat al paratei Compania Nationala P. R. SA in functia de director judetean la O. J. R. P. Mures incepand cu data de 14.12.2010, conform contractului individual de munca nr. 109.1/1586/13.12.2010, incheiat pe durata nedeterminata.
Prin decizia nr.140/30.05.2012 emisa de directorul general al paratei s-a dispus, in baza Hotararii Consiliului de Administratie al paratei nr.31 din 30.05.2012 de aprobare a organigramei paratei, demararea masurilor de implementare a noii structuri organizatorice, dispunandu-se ca persoanele care, la data deciziei ocupa posturi de conducere, cum era si cazul reclamantului, exercita numai atributii cu caracter executiv inscrise in fisa postului, celelalte atributii urmand a fi exercitate numai pe baza dispozitiilor scrise ale directorului general, fara a le fi afectate drepturile ce decurg din contractul individual de munca. Conform art.5 din decizie au fost nominalizate in anexa persoanele care exercita temporar atributii corespunzatoare postului de sef al oficiului postal judetean pana la finalizarea procesului de ocupare definitiva a acestuia, fiind desemnata in cazul oficiului judetean Mures o alta persoana decat reclamantul.
Astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar, precum si din sustinerile ambelor parti formulate prin actiune, respectiv intampinare, reclamantul nu a mai exercitat, dupa emiterea deciziei nr.140/30.05.2012, atributiile de conducere corespunzatoare functiei de director judetean, conform contractului individual de munca nr. 109.1/1586/13.12.2010.
Prin decizia nr. 909/04.07.2012 emisa de parata s-a dispus, incepand cu data expirarii termenului de preaviz de 20 de zile lucratoare de la data comunicarii deciziei, concedierea reclamantului conform art. 65, 66 din Codul muncii, ca urmare a desfiintarii efective a postului ocupat, ca o consecinta directa a modificarii organigramei paratei prin Hotararea Consiliului de Administratie al paratei nr.31 din 30.05.2012.
Cu privire la solicitarea reclamantului din cererea initiala de anulare a masurii incetarii contractului sau individual de munca nr. 109/13.12.2010, masura care ar fi fost dispusa verbal, fara a i se comunica o decizie si a fi cel putin informat, instanta a constatat ca singura masura de incetare a contractului individual de munca al reclamantului este cea dispusa prin decizia contestata nr. 909/04.07.2012.
 In realitate, in perioada cuprinsa intre data de 01.06.2012 si emiterea deciziei nr. 909/04.07.2012 (perioada in care reclamantul nu si-a mai putut exercita atributiile de conducere, astfel cum am aratat anterior) nu a avut loc incetarea contractului individual de munca al reclamantului, ci o modificare unilaterala a contractului individual de munca prin modificarea felului muncii reclamantului, masura modificarii unilaterale nefacand insa obiectul acestei cauze, instanta nefiind investita cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 41 din Codul muncii.
In privinta cererii de anulare a deciziei nr. 909/04.07.2012, instanta a constatat ca, potrivit art. 65 din Codul muncii,   desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva, sa fie deci suprimat locul de munca din structura angajatorului, si sa aiba o cauza reala si serioasa.
In speta, tribunalul a retinut ca, desi in organigrama si statul de functii ale paratei nu mai exista postul de director judetean ocupat de reclamant, acesta nu a fost desfiintat efectiv, existand postul de sef oficiu judetean de posta, post cu atributii similare celui de director judetean.
Instanta a analizat in detaliu atributiile principale ale postului nou creat, comparativ cu atributiile pe care reclamantul le exercita, constatand ca acestea  (sef al oficiului judetean de posta, respectiv director judetean) au atributii similare, in fisa postului de sef oficiu judetean de posta regasindu-se atributiile postului cu vechea denumire de director judetean, reformulate in atributii si sarcini, detaliate si explicitate (f.31-33, 34-37, 199, 172-174, 175-176, 200).
Prin urmare, s-a retinut ca postul de director judetean, conducatorul oficiului judetean de posta nu a fost desfiintat, fiind doar redenumit dupa reorganizare: sef oficiu judetean de posta. In aceste conditii, s-a apreciat ca nu este indeplinita conditia de legalitate ca desfiintarea locului de munca sa fi fost efectiva.
Avand in vedere aceste aspecte si in temeiul art. 78-80 din Codul muncii, tribunalul s-a pronuntat in sensul aratat.
Celelalte pretentii ale reclamantului, respectiv de anulare a masurii incetarii contractului sau individual de munca au fost respinse, apreciindu-se ca nu exista  o masura de incetare a contractului individual de munca al reclamantului in perioada cuprinsa intre data de 01.06.2012 si data emiterii deciziei nr. 909/04.07.2012, ci doar eventual o masura intemeiata pe dispozitiile art. 41 din Codul muncii.
In fine, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs parata C.N. Posta Romana S.A.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 3041 si 304 pct. 8,9 din Codul de procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de nelegalitate, recurenta a aratat ca in mod gresit instanta a considerat ca fisa postului de director judetean este similara cu fisa postului de sef oficiu judetean de posta si, interpretand gresit cele doua acte juridice deduse judecatii, a concluzionat ca aceste functii sunt similare. Interpretarea gresita a actului a avut drept consecinta schimbarea naturii acestuia, actul fiind alterat in mod substantial.
Din HCA nr. 31/2012  rezulta cu evidenta ca postul ocupat de reclamant a fost desfiintat efectiv, existand o cauza reala si serioasa.
Directorul judetean avea in subordine ierarhica directorul operational judetean, personalul functional administrativ, auxiliar si operational din cadrul oficiului judetean de posta.
Prin preluarea atributiilor unui post desfiintat, de catre posturile care au ramas in structura de conducere nu face dovada mentinerii vechiului loc de munca, ci reprezinta un mecanism de eficientizare a muncii.
Atributiile noului post de sef oficiu judetean de posta sunt mult sporite fata de cele ale directorului judetean, in sensul in care, pe langa vechile atributii au fost stabilite altele noi, cum ar fi: activitatea de control, activitatea de rezolvare a aspectelor in domeniul economic de catre oficiile din subordine, activitatea privind transmiterea de informatii mass-mediei locale, asigurarea relatiei de colaborare cu administratia locala, activitatea tehnic-operationala, activitatea organizatorica.
Prin HCA a CNPR SA nr. 31/2012, organele de conducere ale societatii au aprobat organigrama noii structuri si desfiintarea efectiva a posturilor care nu se mai regasesc in noua structura, potrivit negocierilor cu organizatia sindicala reprezentativa. Prin aprobarea organigramei numarul de posturi a fost redus substantial.
Concedierea reclamantului a fost facuta cu respectarea obligatiilor prevazute in art. 69-72 si art. 75 din Legea nr. 53/2003.
In noua structura organizatorica a C.N. P. R. SA au fost reduse un nr. de 772 posturi si au fost initiate procedurile de concediere colectiva, iar masura reorganizarii a vizat, pe langa alte locuri de munca, si  toate posturile de aceeasi natura cu cel al reclamantului, la nivelul tuturor judetelor tarii. Cu alte cuvinte, nu au fost vizate persoane, asa cum eronat sustine reclamantul.
Desfiintarea locului de munca este efectiva atunci cand postul este suprimat din organigrama societatii. Coroborand organigramele si statele de functii rezulta dovada ca postul ocupat de reclamant a fost suprimat si acesta nu se mai regaseste la nivelul C.N. Posta Romana SA. Sub acest aspect, caracterul efectiv al desfiintarii a fost dovedit.
In ceea ce priveste cauza reala a desfiintarii locului de munca, recurenta a subliniat ca masurile adoptate sunt obiective si exclusiv de natura economica. Pierderile nete inregistrate la momentul inchiderii exercitiului financiar pe anul 2011 au determinat initierea procedurilor de redresare economica si restructurare a activitatii in vederea privatizarii.
Strategia de restructurare a recurentei, impusa prin hotarare de guvern a cuprins si reducerea cheltuielilor de salarizare ce reprezentau ponderea cea mai mare din totalul costurilor suportate de C.N. P. R. SA.
Modificarea structurii interne este atributul exclusiv al angajatorului, daca prin aceasta masura se urmareste o functionare eficienta si o utilizare eficienta a resurselor umane si materiale.
Recurenta a mai invocat practica judiciara.
Reclamantul intimat C. E.  a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondat a recursului declarat de parata. 
In considerentele intampinarii reclamantul a aratat ca parata recurenta reitereaza apararile formulate in fata instantei de fond.
In opinia intimatului, sentinta civila atacata este legala si temeinica, desfiintarea postului nefiind una reala si serioasa, aspecte ce rezulta din analiza atributiilor de serviciu specifice celor doua posturi. Reclamantul intimat a invederat instantei ca cele doua fise ale postului, de director judetean, respectiv sef oficiu judetean sunt consemnate sub acelasi cod CNPR, respectiv F-6.2.2-01, cod editia 1/2009. In opinia intimatului, pastrarea aceluiasi cod denota faptul ca postul de director judetean a fost transformat in postul de sef oficiu judetean, fiind schimbata doar denumirea.
Intimatul reclamant a aratat ca este gresita afirmatia recurentei parate potrivit careia atributiile sefului oficiului sunt atat atributiile directorului operational, cat si cele ale directorului judetean. In acelasi context, intimatul a sustinut ca nu este reala afirmatia recurentei privitoare la desfiintarea ambelor posturi de director si infiintarea unui post nou - sef oficiu.
In realitate, a sustinut intimatul reclamant, ca urmare a reorganizarii companiei, o parte din atributiile directorului judetean au fost preluate de conducerea la nivel national, astfel a avut loc o diminuare a acestora si nicidecum nu au fost stabilite noi atributii pentru seful de oficiu judetean. Mai mult, principalele atributii ale directorului judetean, respectiv organizarea, coordonarea si urmarirea realizarii activitatilor din structura subordonata, in conditii de eficienta, sunt similare cu cele ale sefului oficiului judetean de posta.
Documentele comparative depuse la dosar de parata recurenta demonstreaza, in opinia intimatului, nelegalitatea masurilor luate impotriva sa, in conditiile in care postul pe care il ocupa a fost mentinut, schimbandu-i-se doar denumirea. Masurile recurentei parate au fost abuzive, justificate de ratiuni politice si nicidecum de natura economica.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate Curtea a retinut urmatoarele :
Procesul de restructurare/reorganizare a unei entitati economice este atributul exclusiv al acesteia.
Legiuitorul a instituit masuri de protectie a salariatilor in aceste situatii, masuri care reglementeaza competentele instantelor de judecata de a verifica legalitatea  procedurilor de concediere dispuse in cadrul  reorganizarii, restructurarii etc.
In prezenta cauza instanta de fond a verificat respectarea, in ceea ce il priveste pe reclamant, a conditiilor impuse de art. 65  din Codul muncii, de catre angajator.
Potrivit textului de lege invocat anterior, concedierea trebuie sa fie dispusa din motive ce nu tin de persoana salariatului, iar desfiintarea postului sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Analizand aceste conditii, Curtea a constatat ca sunt indeplinite.
Masurile de reorganizare ale unui agent economic sunt impuse de regula de motive de ordin economic si in egala masura de ratiuni ce tin de competitivitatea acestuia pe piata. Masurile globale de reorganizare/restructurare, necesitatea sau oportunitatea lor nu sunt supuse cenzurii instantelor de judecata, cu alte cuvinte, instantele pot interveni  numai in acele situatii in care angajatorul nu respecta conditiile legale privind concedierea individuala sau colectiva. 
Concluzia instantei de fond in ceea ce priveste caracterul efectiv al desfiintarii postului este cel putin gresita.
Comparand cele doua organigrame rezulta, evident, ca la nivelul oficiului judetean de posta existau doua posturi de director, respectiv: director judetean si director operational judetean. In urma reorganizarii, cele doua posturi au fost comprimate intr-unul singur, respectiv acela de sef oficiu judetean de posta.
 Astfel fiind, concluzia potrivit careia din organigrama a fost suprimat doar postul de director  judetean, mentinandu-se in fapt postul reclamantului, dar cu o alta denumire, nu poate fi retinuta.
Analiza facuta de instanta de fond privind atributiile noii structuri si  caracterul nereal al desfiintarii postului reclamantului sunt gresite in sensul in care noul post de conducere are in subordonare directa toate structurile de posta ale judetului. Cu alte cuvinte, atributiile de conducere ale noului post vizeaza, asa cum sustine recurenta, actiuni de conducere operativa directa care, anterior , in vechea structura, erau repartizate ierarhic, fiind in competenta directorului operational judetean.
In vechea structura, directorul judetean avea in subordonare directa doar directorul operational, compartimentul functional administrativ si punctele judetene de posta rapida ( filele 214 si 216 fond).
In actuala structura,  postul de conducere  ramas - sef oficiu, pe langa structurile subordonate aratate mai sus,  presupune exercitarea de activitati in conducerea directa  a OP, OPDC si OPRM. In atare conditii  este evident ca fisa postului directorului judetean nu poate cuprinde aceleasi atributii cu ale sefului oficiului judetean, ci au fost preluate atat atributii din vechea structura,  cat si atributii privind compartimentele aflate acum in subordonare directa.
 Pastrarea aceluiasi cod CNPR, respectiv F - 6.2.2 - 01, corespunzator fisei postului de director judetean si actualmente de sef oficiu nu poate fi retinuta ca argument in dovedirea caracterului nereal al desfiintarii postului, intrucat reclamantul, asa cum s-a aratat, ocupa functia cea mai inalta in ierarhia companiei parate la nivelul judetului, iar noul post are, in mod evident, acelasi statut. 
Potrivit actelor aflate la dosarul cauzei si a deciziei de concediere atacate, motivul incetarii raportului de munca al reclamantului l-a constituit desfiintarea postului detinut de acesta, desfiintare care a fost efectiva si a avut un caracter real si serios.
Avand in vedere cele de mai sus Curtea a admis recursul declarat si, modificand sentinta atacata a respins actiunea reclamantului.