Cerere de deschidere a procedurii insolventei intemeiata pe prevederile art. 270 ind.1 din Legea nr. 31/1990 rep. Limitele cadrului procesual dedus judecatii

• Legea nr. 85/2006 rep. - art. 1 alin. 1 si 2
• Legea nr. 31/1990 rep. - art. 260 alin. 4
                                      - art. 271 ind.1
Judecatorul sindic are competenta materiala de a se pronunta asupra cererii de deschidere a procedurii insolventei in conditiile reglementate de art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 rep., nu sa analizeze modul in care lichidatorul desemnat in conditiile Legii nr. 31/1990 rep. si-a indeplinit obligatiile legale. 
Prin Sentintei nr. 343/7.03.2013, judecatorul sindic  desemnat in dosarul Tribunalului Specializat Mures, nr. 114/1371/2013, a respins cererea promovata de debitoarea SC M. P. SRL Tg.Mures societate in lichidare reprezentata de lichidator C. A. M., avand ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolventei, cerere intemeiata pe prev.art.270 ind.1 din Legea nr.31/1990 republicata.
Judecatorul sindic a retinut, in esenta, ca societatea reclamanta a fost dizolvata prin hotarare judecatoreasca pronuntata de Tribunalul Specializat Mures  (fost Tribunal Comercial), in temeiul disp.art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 republicata si ca,  in conformitate cu atributiile conferite prin incheierea data de judecatorul delegat la O.R.C. prin care a fost desemnat lichidatorul debitoarei la cererea D.G.F.P. Mures, aceasta a solicitat pe calea notificarii debitoarei registrele si actele societatii insa debitoarea a dat dovada de pasivitate. In lipsa documentelor contabile, lichidatorul judiciar a invederat ca situatia financiara a societatii dizolvate a fost identificata  doar prin prisma informatiilor publice postate virtual de organele fiscale, in temeiul carora a si intocmit  raportul mentionat la O.R.C. doar la 16.01.2013.
Analizand informatiile furnizate de organele fiscale lichidatorul a identificat un creditor si a invederat ca se afla in imposibilitate de a-si indeplini prerogativele desi pana la investirea lui, lichidatorul nici  nu a identificat vreun creditor al debitoarei care sa-si manifeste interesul pentru a participa la masa credala, abia ulterior promovandu-se cerere de pretinsul creditor D.G.F.P.Mures, fara a se alatura vreo documentatie justificativa, relevanta pentru izvorul si momentul la care s-a nascut debitul.
Avand in vedere scopul prevazut de art.2 din Legea nr.85/2006 republicata coroborate cu art.3 pct.22 din Legea nr.85/2006 republicata, judecatorul sindic a constatat nu doar ca a lipsit vreun temei al deschiderii procedurii falimentului la investirea sa, dar si ca creanta pretinsa de creditorul debitoarei nu s-a solicitat in mod expres sa fie recuperata si nu s-a alaturat documentatie justificativa a izvorului, intinderii si existentei conditiile trihotonice in privinta ei.
Judecatorul sindic a considerat ca obligatia instituita de art.270 ind.1 din Legea nr.31/1990 republicata, trebuie privita in contextul celorlalte obligatii si termene legale, cu referire la faptul ca legiuitorul a impus ca lichidarea sa se petreaca in cadrul unui termen de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii pentru inca 2 ani la solicitarea expresa a lichidatorului, in cazul in speta, chiar si acceptand posibilitatea de prelungire a perioadei de lichidare, termenul fiind implinit, ceea ce ar fi condus la radierea din oficiu a societatii debitoare mai devreme de investirea judecatorului sindic.
S-a retinut caracterul imperativ al disp.art.260 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicata si relatia de subsidiaritate a celor doua proceduri instituite de legiuitor, pentru a ajunge la concluzia ca accesarea procedurii insolventei nu ar putea fi primita in afara termenelor legale.
Hotararea judecatorul sindic a fost atacata cu recurs de lichidatorul C. A. M. desemnat pe seama debitoarei SC M. P. SRL, solicitandu-se modificarea in sensul deschiderii procedurii simplificate a insolventei.
In motivarea caii de atac s-a invederat ca fata de textul art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata, coroborat cu art.1 alin.1 si alin.2 din Legea nr.85/2006 republicata, judecatorul sindic a pronuntat hotararea cu incalcarea legii, impiedicand lichidatorul judiciar sa-si indeplineasca obligatiile legale.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul este fondat.
Judecatorul sindic a fost investit  cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului societatii SC M. P. SRL, formulata de lichidatorul C. A. M., desemnat prin incheiere a judecatorului delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Mures, urmare a intocmirii raportului de lichidare  privind situatia economica a societatii, raport inregistrat la O.R.C. la 27.03.2013, din care rezulta ca societatea se afla in insolventa.
Potrivit art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata, daca potrivit raportului privind situatia economica a societatii debitoarea indeplineste conditiile pentru deschiderea  procedurii simplificate de insolventa, lichidatorul are obligatia de a solicita deschiderea acestei proceduri in termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
Judecatorul sindic nu are competenta materiala de a analiza modul in care lichidatorul desemnat in conditiile Legii nr.31/1990 republicata si-a indeplinit obligatiile prevazute de art.260 din Legea nr.31/1990 republicata, ci doar de a se pronunta asupra cererii de deschidere a procedurii   insolventei, in conditiile reglementate de art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata.
Lichidarea voluntara reglementata de Legea nr.31/1990 republicata, inclusiv prin art.260, se deosebeste de lichidarea judiciara reglementata de Legea nr.85/2006 republicata, iar Legea societatilor comerciale, din acest punct de vedere este o lege generala fata de Legea insolventei, prin urmare, daca din raportul intocmit de lichidatorul judiciar, desemnat in baza Legii nr.31/1990 republicata, rezulta ca societatea se afla in stare de insolventa, intervine chiar obligatia lichidatorului, in temeiul art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata, sa solicite deschiderea procedurii simplificate a insolventei, procedura ce poate fi deschisa atat timp cat societatea nu a fost radiata.
Judecatorul sindic nu este in masura sa constate nici macar implinirea termenelor de prescriptie  sau de deschidere prevazuta de legea generala cata vreme el are atributii strict legate de procedura de lichidare judiciara. De altfel, prin Legea nr.31/1990 republicata au fost prevazute sanctiuni pentru nerespectarea termenelor de lichidare voluntara precum si procedura de constatare a contraventiilor si aplicare a sanctiunilor, in  conditiile reglementate de art.260 alin.7-9 din Legea nr.31/1990 republicata, judecatorul sindic neregasindu-se printre titularii unor asemenea actiuni sau printre persoanele desemnate sa le aplice.
In cazul in speta, judecatorul sindic  a depasit limita competentelor sale legale, analizand cererea lichidatorului judiciar prin prisma respectarii atributiilor si termenelor prevazute de legea generala, Legea nr.31/1990 republicata, in afara cadrului procesual stabilit de Legea nr.85/2006 republicata. 
Radierea din oficiu a societatilor comerciale care la data de 13.11.2010 se afla in procedura de dizolvare sau de lichidare voluntara, de mai mult de 3 ani sau dupa caz, 5 ani, se dispune prin sentinta a tribunalului, la cererea O.R.C., in cadrul unei proceduri reglementate prin lege. Judecatorul sindic nu se poate substitui niciuneia din  entitatile juridice prevazute de Legea nr.31/1990 republicata, de O.U.G. nr.43/2010 sau de O.U.G. nr.116/2009 in acest scop, el fiind chemat doar sa solutioneze o cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolventei, in  conditiile in care societatea nu este inca radiata, iar lichidatorul a intocmit raportul privind starea economica a societa?ii si l-a  inregistrat al O.R.C., in termenul legal, din care sa rezulte starea de insolventa.
In cazul in speta, judecatorul sindic trebuia doar sa constate ca toate aceste conditii sunt indeplinite, astfel ca argumentele pentru care a respins cererea lichidatorului judiciar evidentiaza o gresita interpretare si aplicare a art.260  alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata coroborata cu prev. Legii nr.85/2006 republicata.
Pentru considerentele aratate, instanta a admis recursul si respectand dispozitiile Deciziei nr.5/2011 a ICCJ, pronuntate in solutionarea unui recurs in interesul legii, a casat sentinta atacata, trimitand cauza judecatorul sindic, pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului.