Aspecte legate de desemnarea practicianului in insolventa solicitata de creditor, prin hotararea de deschidere a procedurii

• Legea nr. 85/2006 rep. - art. 34 coroborat cu art. 19 alin. 1

Prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei, judecatorul sindic este obligat sa desemneze ca si administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa solicitat de creditor, in ipoteza in care cererea de deschidere a procedurii este promovata de creditor si sub rezerva ca acest practician sa nu fie incompatibil si sa isi fi depus oferta la dosarul cauzei.
Prin Sentinta nr.248/21.02.2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures in dosarul nr.2994/1371/2011, in temeiul art. 11 alin. 1 lit. a comb. cu art. 31 alin. 1 teza 1 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC A. T. SRL; in temeiul art. 34 comb. cu art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 a desemnat, in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei, pe practicianul in insolventa G. M. C. SPRL si s-a stabilit o remuneratie provizorie compusa dintr-o indemnizatie fixa egala cu 3.000 lei pe intreaga procedura; s-a pus in vedere administratorului judiciar provizoriu ca are de indeplinit atributiile prev. de art. 20 din Legea nr.85/2006 acordand atentie deosebita urmatoarelor obligatii: 1.supravegherea actelor si operatiunilor inclusiv utilizarea, inchirierea si vanzarea bunurilor, efectuarea platilor care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente cu obligatia de a informa judecatorul sindic despre aceste operatiuni in cadrul raportului lunar ce se va intocmi in conformitate cu prevederile art.21 rap. La art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006; 2.convocarea Comitetului Creditorilor pentru autorizarea efectuarii actelor si operatiunilor care depasesc conditiile de exercitare a activitatii curente - art.49 alin.2 din Legea nr.85/2006. De asemenea, s-a dispus ca administratorul judiciar sa intocmeasca si sa pastreze in mod regulat o lista cuprinzand toate actele si operatiunile incheiate dupa deschiderea procedurii cu precizarea naturii si valorii acestora si a elementelor de identificare a contractantilor conf. Art. 46 alin.2 din Legea nr.85/2006; pana la data de 4 aprilie 2013 cel tarziu sa intocmeasca si sa inregistreze la Registratura instantei un raport amanuntit cu privire la cauzele care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila indicand totodata daca este posibila o eventuala reorganizare ori dupa caz, imprejurarile care nu permit reorganizarea; in situatia in care constata, din verificarea activitatii debitoarei , existenta unor transferuri frauduloase incheiate de debitoare in dauna creditorilor sa formuleze actiuni pentru anularea lor; sa denunte sau sa mentina contractele in derulare in vederea cresterii la maxim a averii debitoarei; sa notifice hotararea de deschidere a procedurii in conformitate cu disp. art. 32 alin.2, art. 33 alin.7 si art.61-62 din Legea nr.85/2006, tuturor creditorilor, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures si sa publice o notificare privind deschiderea procedurii intr-un ziar de larga circulatie, pe cheltuiala averii debitoarei; notificarea catre creditori trebuie sa cuprinda termenele stabilite prin hotarare precum si cerintele legale pentru ca o creanta sa fie admisibila; sa convoace prima sedinta a Adunarii Generale a Creditorilor  stabilind ordinea de zi in conformitate cu disp. art. 13, art. 62 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, data sedintei fiind 8 mai 2013 la ora si locatia stabilita de administratorul judiciar.
Totodata, s-a fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor la data de 22 aprilie 2013; s-a fixat termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar de creante la data de 7 mai 2013; s-a fixat termen pentru depunerea contestatiilor la tabelul preliminar de creante ca fiind de 5 zile de la data publicarii tabelului preliminar de obligatii in buletinul procedurilor de insolventa si termen pentru solutionarea contestatiilor la data de 30 mai 2013; s-a stabilit termenul pentru definitivarea tabelului de obligatii al debitoarei la data de 6 iunie 2013; s-a stabilit in sarcina administratorului judiciar provizoriu convocarea si prezidarea primei adunari generale a asociatilor debitoarei in vederea desemnarii administratorului special , in maxim 20 de zile de la data deschiderii prezentei proceduri cu obligativitatea punerii in vedere a disp. art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006; s-a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia de a intocmi raportul prev. de art. 54 alin. 1 Din Legea nr. 85/2006 cu respectarea intocmai a disp. art. 54 alin. 2 si 3 din acelasi act normativ termenul stabilit pentru dezbaterea acestui raport fiind la data de 28 martie  2013; s-a pus  in vedere debitoarei ca are obligatia legala ca in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotarari sa depuna la dosar toate actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006; s-a stabilit primul termen in procedura la data de 28 martie 2013.
In temeiul art.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, in caz de neindeplinire a acestei obligatii de catre debitoare sarcina revine administratorului judiciar. Conform art.37 din Legea nr.85/2006 s-a dispus comunicarea hotararii catre instantele judecatoresti in a caror raza de activitate se afla sediul debitoarei declarat la Registrul Comertului si tuturor bancilor la care debitorul are conturi deschise de catre administratorul judiciar provizoriu. S-a dispus notificarea hotararii de catre administratorul judiciar, debitoarei, creditoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures prin Buletinul Procedurilor de Insolventa potrivit art. 61 din Legea nr.85/2006. In temeiul art. 47 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a ridicat in parte dreptul de administrare al debitoarei in sensul ca isi va conduce activitatea, isi va administra bunurile si va dispune de acestea sub supravegherea administratorului judiciar. In temeiul art.48 din acelasi act normativ s-a dispus tuturor bancilor la care debitoarea are conturi deschise sa nu dispuna de numerarul din cont fara acordul administratorului judiciar provizoriu.
In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca prin Decizia nr. 3283/R din 25 octombrie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures in solutionarea recursului declarat de creditoarea recurenta SC R. D. C. SRL impotriva  Sentintei nr. 381 din 22 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures s-a dispus admiterea recursului cu consecinta modificarii in tot a sentintei recurate, a respingerii contestatiei formulate de debitoarea SC A. T. SRL si a trimiterii cauzei la judecatorul sindic in vederea deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare. Fata de dispozitia instantei de control judiciar, fata de dispozitiile  art. 315 Cod procedura civila si fata de dispozitiile  RIL 4/2012, instanta de fond a dispus deschiderea procedurii insolven?ei fata de debitoarea SC A. T. SRL.
Fata de cele ce preced judecatorul sindic, in temeiul art. 33 alin.6 combinat cu art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a  si pct.12 din Legea nr.85/2006 a admis cererea creditoarei SC R. C. SRL si pe cale de consecinta a dispus deschiderea procedurii a insolventei fata de debitoarea SC A. T. SRL. Potrivit art.11 alin.1 lit c combinat cu  art. 34 si cu art.19 alin.1 din Legea nr. 85/2006 se s-a procedat la desemnarea aleatorie a administratorului judiciar provizoriu pe seama debitoarei falite, administrator judiciar provizoriu fiind practicianul in insolventa, G. M. C. SPRL. Vazand si dispozitiile art. 38 alin. 1, 2 din OUG nr.86/2006/R privind activitatea practicienilor in insolventa aprobata si modificata prin Legea nr. 85/2010 s-a stabilit un onorariu provizoriu pe seama a administratorului judiciar, onorariu compus dintr-o indemnizatie fixa egala cu 3.000 lei pe intreaga procedura la care se adauga tva. La stabilirea acestui onorariu , in lipsa unor reglementari stricte de stabilire, s-au avut in vedere criteriile generale prevazute  de art. 38 alin.2 din actul normativ mai sus mentionat, complexitatea atributiilor ce incumba administratorului judiciar conform art . 20 din legea insolventei. Totodata, s-a pus in vedere administratorului judiciar ca are de indeplinit in procedura atributiile prevazute de art. 20 si cu precadere cele mentionate in dispozitivul sentintei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, SC R. D. C. SRL, solicitand modificarea in parte a sentintei atacate in sensul desemnarii ca si administrator judiciar provizoriu si practicianul in insolventa C. H. IPURL, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-a aratat ca solicitarea de desemnare in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa C. H. IPURL este intemeiata pe disp.art.34 coroborat cu art.11 lit.c din Legea nr,.85/2006 privind procedura insolventei.
De asemenea, recurenta a aratat ca ataca si incheierea din 7.03.2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures in dosarul nr.2994/1371/2011, solicitand modificarea acesteia si admiterea cererii de indreptare a erorii materiale cu privire la desemnarea administratorului judiciar.
SC A. T. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate.
Analizand recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate si a prevederilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin cererea de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC A. T. SRL, SC R. D. C. SRL a solicitat desemnarea in calitate de administrator judiciar a C. C. IPURL (fila 1, dosar insolventa).
Dupa pronuntarea Sentintei nr.248/21.02.2013 si desemnarea in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa G. M. C. SPRL, creditoarea a formulat cerere de indreptare a erorii materiale, considerand ca s-a strecurat, in cuprinsul sentintei, o eroare materiala cu privire la denumirea administratorului judiciar. Aceasta cerere de indreptare a erorii materiale a fost solutionata prin Incheierea din 7 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures in dosarul nr.2994/1371/2011 in sensul respingerii, cu motivarea ca nu este vorba de o eroare materiala, ca se aduc critici de nelegalitate a Sentintei atacate.
Intr-adevar Judecatorul sindic care a desemnat un alt practician in insolventa decat cel solicitat a fi desemnat de catre creditoare a facut o greseala de judecata si nu una materiala. Aceasta in conditiile in care, potrivit art.34 din Legea nr.85/2006 "Prin sentinta de deschidere a procedurii generale, judecatorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar in cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face in conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1)". Potrivit dispozitiilor art.11 alin.1 lit.c din acelasi act normativ "Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine. In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. In caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor in ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca nu exista o cerere din partea unui creditor".
Din analiza coroborata a celor doua texte legale rezulta, fara putinta de tagada, faptul ca prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei, judecatorul sindic este obligat sa desemneze ca si administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa solicitat de creditor, in ipoteza in care cererea de deschidere a procedurii insolventei este promovata de creditor, sub rezerva ca acel practician sa nu fie incompatibil si sa isi fi depus oferta la dosarul cauzei. Practicianul in insolventa propus de creditoare pentru a fi desemnat ca si administrator judiciar provizoriu - C. H. IPURL - nu se afla in nicio stare de incompatibilitate si si-a depus oferta la dosarul cauzei.
In aceste conditii, s-a impus admiterea recursului formulat impotriva Sentintei nr.248/21.02.2013 pronuntate de Tribunalul Specializat Mures in dosarul nr.2994/1371/2011 si, pe cale de consecinta, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca va desemna in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei pe practicianul in insolventa C. H. IPURL si-i va stabili o remuneratie provizorie compusa dintr-o indemnizatie fixa egala cu 3000 lei pe intreaga procedura. S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
De asemenea, s-a respinge recursul formulat de SC R. D. C. SRL impotriva Incheierii din 7 martie 2013 pronuntate de Tribunalul Specializat Mures in dosarul nr.2994/1371/2011.
In temeiul disp.art.274 alin.1 Cod procedura civila, a obligat intimata SC A. T. SRL la plata in favoarea SC R. D. C. SRL a sumei de 60,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.