Legea nr. 85/2006 rep. Contestatie impotriva tabelului preliminar de creante

Situatia unei creante "in litigiu" comparativ cu cea aflata "sub conditie suspensiva". Dovada caracterului cert, lichid si exigibil al unei creante. Mijloace de proba acceptate in materie comerciala. Aspecte legate de inscrierea accesoriilor in tabelul de obligatii. Consecintele casarii unei hotarari judecatoresti.
• Legea nr. 85/2006 rep.  - art. 3 pct. 16
                                      - art. 41 alin. 1
                                      - art. 31 alin. 4
                                      - art. 149
• Cod pr. civ. - art. 311
Tabelul preliminar de creante cuprinde creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii insolventei, curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de administratorul judiciar, in urma verificarii acestora.
Accesoriile nu se pot adauga ulterior momentului deschiderii procedurii, unor creante nascute anterior datei respective.
Hotararea casata nu are nicio putere.
Prin sentinta civila nr. 274/28 ianuarie 2013 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosar nr. 3510/96/2011/a1 s-a admis exceptia tardivitatii invocata de G. M. C. SPRL, in calitate de  administrator judiciar al debitoarei SC M. SRL si, in consecinta, s-a respins contestatia formulata de contestatorul M. V., impotriva tabelului preliminar rectificat 2 de creante al debitoarei SC M. SRL ca tardiva.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca se impune a se analiza cu prioritate exceptia tardivitatii contestatiei fata de exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Analizand aceasta exceptie, a retinut ca administratorul judiciar G. M. C. SPRL a intocmit  tabelul preliminar de creante nr.1 la data de 15.04.2011, publicat in BPI nr. 5039/02.05.2011 si tabelul preliminar de creante nr.2 la data de 12.03.2012, publicat in BPI nr.421/22.03.2012, potrivit carora creanta contestatorului in valoare de 644.372 euro nu a fost acceptata la masa credala a debitoarei SC M. SRL.
Prin notificarea  nr.2081/15.04.2011 administratorul judiciar al debitoarei a adus la cunostinta contestatorului ca creanta pretinsa conform declaratiei de creanta depusa la dosarul cauzei in valoare de  644.372 euro nu a fost acceptata determinat de faptul ca nu poate fi stabilita legitimitatea si valoarea exacta a acesteia, nefiind respectate astfel cerintele impuse de lege pentru acceptarea creantei, cu mentiunea ca  in termen legal de 10 zile de la primirea corespondentei va putea formula contestatie impotriva masurii luata de administratorul judiciar.
Contestatorul a sustinut  ca nu recunoaste semnatura de pe confirmarea de primire ca fiind a sa. Ca o consecinta, judecatorul sindic a procedat la verificarea de scripte, apreciind ca semnatura de pe conformarea de primire nu-i apartine contestatorului. Cu toate acestea, a apreciata ca acest aspect nu prezinta relevanta in cauza, avand in vedere ca corespondenta a fost ridicata de la domiciliul indicat chiar de catre contestator care putea sa aiba cunostinta despre aceasta.
A subliniat ca contestatorul, urmare a depunerii la dosar a declaratiei de creanta, era direct interesat sa afle daca declaratia sa de  creanta a fost admisa sau nu la masa credala a debitoarei, avand obligatia de a se interesa de corespondenta comunicata de administratorul judiciar sau de a consulte Buletinul procedurilor de insolventa.
Avand in vedere ca obiectul cauzei deduse judecatii este contestatie impotriva tabelului preliminar de creante, a retinut ca termenul de contestare a creantelor si drepturilor de preferinta inscrise in tabelele de creante au inceput sa curga in temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006., respectiv in termen de 5 zile de la publicarea acestui tabel in cadrul Buletinului Procedurilor de Insolventa.
Or, contestatia a fost formulata impotriva tabelul preliminar rectificat nr. 2 publicat in cadrul Buletinului Procedurilor de Insolventa nr. 421/22.03.2012, astfel incat a apreciat ca data limita pentru formularea contestatiilor impotriva acestui tabel, a expirat la data de 28.03.2012.
Ca o consecinta, judecatorul sindic a constatat ca tardiva contestatia, apreciind ca nu se mai  justifica analizarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs contestatorul M. V., solicitand admiterea acestuia, anularea hotararii atacate, iar pe fond admiterea contestatiei la tabelul preliminar rectificat al creantelor debitoarei falite SC M. S.R.L. si inscrierea creantei detinuta de recurent impotriva debitoarei in tabelul creantelor.
In motivarea recursului a aratat ca in dosar nr.919/96/2009 aflat pe rolul Tribunalului Harghita, conexat la dosar nr.3510/96/2010, a formulat o cerere de admitere a unei creante in suma de 1.110.256,84 lei, valoarea acceptata de administratorul judiciar al debitoarei falite fiind de 1.000.747,44 lei. Ulterior, a solicitat majorarea creantei admise cu suma de 644.372 EUR. A subliniat ca dupa inlocuirea administratorului judiciar L. F. SPRL cu G. M. C. SPRL nu a fost notificat nici cu privire la aceasta inlocuire, dar nici cu privire la respingerea cererii de creanta formulata de recurent si acceptata de fostul administrator judiciar. In continuare, a aratat ca in tabelul preliminar rectificat nr.2 al tuturor creantelor impotriva averii debitoarei publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4216/22.03.2012 a fost inregistrat cu suma de 644.372,00 EUR, creanta neacceptata
Or, potrivit art. 72 alin 4 din Legea nr. 85/2006, odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor ale caror creante sau drepturi de preferinta, trecute partial in tabelul preliminar de creante au fost inlaturate, precizand totodata si motivele. Daca un creditor a carui creanta a fost inlaturata nu a fost notificat potrivit dispozitiilor susmentionate, ci a aflat de respectiva masura abia dupa implinirea termenului de depunere a contestatiilor, nu se poate retine culpa acestuia in ceea ce priveste nerespectarea termenului de contestare. A subliniat ca desi este adevarat ca creditorul are cunostinta de termenul de depunere a contestatiilor fixat prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, interesul sau de a formula o astfel de contestatie putea sa devina actual doar la momentul la care ar fi fost notificat in legatura cu respingerea sau admiterea partiala a creantei.
A aratat ca nu a luat cunostinta de notificarea de respingere emisa la data de 19.04.2011, subliniind ca nu-si recunoaste semnatura de pe confirmarea de primire a acestei notificari, aspect constatat de instanta de fond urmare a verificarii de scripte.
A mai aratat ca a avut convingerea ca, conform tabelului preliminar intocmit in dosar nr.919/96/2010 de catre L. F.S PRL, a fost inscris in tabelul creantelor declarate impotriva averii debitoarei cu o creanta in suma de 1.000.747,44 lei, neputandu-se retine lipsa de interes din partea sa pentru faptul ca nu a urmarit actele intocmite de administratorul judiciar in dosarul de faliment.
Ca o consecinta, a subliniat ca contestatia sa a fost introdusa in termenul legal.
In ceea ce priveste cererea sa de admitere a majorarii creantei, a aratat ca a depus la dosar acte doveditoare.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului.
Analizand legalitatea hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate si, din oficiu, conform art. 304, ind. 1 Cod proc.civ., Curtea a apreciat ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurentul-contestator a inregistrat la Tribunalul Harghita in dosarul nr. 3510/96/2011 o cerere de majorare cu suma de 644.372 EUR a creantei impotriva debitoarei-falite SC M. SRL. Administratorul judiciar a intocmit tabelul preliminar de creante nr. 2 (contestat in prezentul dosar), tabel din care rezulta ca creanta recurentului nu a fost acceptata la masa credala. Tabelul preliminar al creantelor nr. 2 a fost publicat in BPI la data de 22 martie 2012, aspect recunoscut de altfel de contestator prin chiar contestatia formulata la instanta de fond.
Fata de aceasta stare de fapt, in mod judicios a apreciat judecatorul sindic ca contestatia este tardiv formulata, fata de prevederile art. 73, alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 care statueaza ca "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante. Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata". Fata de acest text legal, referirea recurentului la prevederile art. 72, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care statueaza ca "odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele" nu are relevanta in cauza sub aspectul momentului de la care curge termenul de formulare a contestatiei. Acest text legal este menit a asigura creditorilor posibilitatea de a cunoaste motivele pentru care creantele acestora au fost acceptate doar partial sau nu au fost acceptate de loc, in functie de aceste motive cei interesati avand posibilitatea de a-si motiva eventualele contestatii formulate. Insa, astfel cum s-a retinut anterior, momentul de la care incepe sa curga termenul pentru formularea contestatiilor este cel al publicarii tabelului preliminar in BPI, conform art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, sustinerea recurentului in sensul ca nu a luat cunostinta de notificarea emisa de lichidator sau ca semnatura de pe aceasta notificare nu-i apartine nu are relevanta in cauza.
De altfel, relativ la sustinerea recurentului in sensul ca semnatura de pe confirmarea de primire a notificarii nu-i apartine, Curtea a subliniat ca confirmarea de primire are natura unui act autentic, iar toate constatarile personale ale lucratorului postal care a procedat la inmanarea actului fac dovada pana la inscrierea in fals, intre aceste constatari fiind si cea referitoare la identitatea primitorului actului si semnarea de catre acesta a confirmarii de primire. Fata de aceste dispozitii legale, in lipsa inscrierii in fapt a recurentului fata de acest inscris, sustinerea acestuia in sensul ca semnatura de pe confirmarea de primire nu-i apartine nu poate fi primita.
Nici sustinerea recurentului in sensul ca are locul de munca in alta localitate si ca a avut convingerea ca s-a admis cererea sa de inscriere a creantei la masa credala nu poate fi primita. Este evident ca acesta, urmare a depunerii cererii de majorare a creantei sale, trebuia sa dea dovada de diligenta si sa consulte Buletinul procedurilor de insolventa, acesta neputand invoca necunoasterea legii (a prevederilor art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006).
Ca o consecinta, in mod corect judecatorul sindic a respins contestatia ca fiind tardiva, conform art. 103, teza I Cod proc.civ. care statueaza ca "neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea".
Pentru aceste motive, Curtea a respins recursul ca nefondat, in baza art. 312, alin. 1 Cod proc.civ.