Insolven?a. Apel. Lipsa calita?ii procesuale active a ac?ionarului debitoarei

Distinc?ii intre cererea de deschidere a procedurii insolven?ei formulata de debitor ?i cea formulata de creditor. Rolul activ al judecatorului sindic in stabilirea cadrului procesual cu privire la par?i. Nerelevan?a invocarii, de catre apelant, a calita?ii de creditor ("sub condi?ie suspensiva"), pentru justificarea legitimarii procesuale active.

- Legea nr. 85/2006: art. 27 alin. 1, art. 28, art. 32 alin. 1 si 2, art. 31 alin. 1 si 2, art. 33 alin. 2,4,5 si 6, art. 7 alin. 2, art. 27, art. 85 alin. 6, art. 8 alin. 1, art. 12 alin. 1,  art. 18, art. 3 pct. 26, art. 37, art. 123, art. 3 pct. 8
- Codul de procedura civila: art. 534 alin. 4

Procedura derulata la cererea debitorului ?i finalizata cu deschiderea procedurii insolven?ei - in temeiul dispozitiilor art. 27 alin. 1, art. 28, art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - este una necontencioasa, cererea debitorului fiind judecata de urgen?a, in camera de consiliu, fara citarea par?ilor, procedura derulata la cererea creditorului/creditorilor ?i finalizata cu deschiderea procedurii insolven?ei - in temeiul dispozitiilor art. 31, art. 33 din Legea nr. 85/2006 - fiind una contencioasa.
Prin formularea cererii de deschidere a procedurii in conditiile dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, debitorul nu tinde la stabilirea unui drept in contra unei alte parti, ci urmareste exercitarea controlului judecatoresc in procedura gratioasa, astfel ca normele speciale se completeaza cu cele generale, referitoare la procedura necontencioasa.
In procedura insolventei, legitimarea procesuala nu este lasata la aprecierea si la dispozitia partii, judecatorul sindic avand abilitarea de a stabili cadrul procesual, dispunand  citarea partilor ale caror drepturi si interese sunt contestate, in procedura contencioasa, cu respectarea  dispozitiilor  art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atunci cand constata incidenta acestei proceduri.
 Potrivit dispozitiilor  art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolven?ei, pronun?ata la cererea creditorului,  pot formula apel persoanele care au avut calitatea de parte, in prima instan?a - respectiv, debitorul ?i creditorul/creditorii, unul dintre ac?ionarii debitoarei neavand, in nume personal ?i in considerarea acestei calita?ii, legitimare procesuala activa pentru formularea apelului. Calitatea de creditor "sub condi?ie suspensiva", rezultand, potrivit sus?inerilor apelantului, din existen?a pe rolul tribunalului a unui litigiu de munca derulat intre el ?i debitoare nu raspunde exigen?ei expres instituite de art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006  - care con?ine defini?ia creditorului indrepta?it sa participe la procedura insolven?ei -, dat fiind faptul ca afectarea calita?ii de creditor de o condi?ie suspensiva echivaleaza cu inexisten?a acestei calita?i in procedura speciala.
Prin Sentinta nr. 661/15 mai 2013, pronuntata in dos. nr. 474/1371/2013 al Tribunalului Specializat Mures, judecatorul sindic a hotarat: admiterea cererii formulate de creditoarea S. L., impotriva debitoarei SC T. SA; deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei; ridicarea in parte a dreptului de administrare al debitoarei si desemnarea, in calitate de administrator judiciar provizoriu, a practicianului in insolventa C. I. T. SPRL, stabilind remuneratia provizorie a acestuia, onorariu de succes, precum si modalitatea de plata; notificarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei tuturor bancilor la care debitarea are cont de disponibil, Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures (daca debitoarea are in patrimoniu bunuri imobile), creditorilor, debitoarei, O.R.C. de pe langa Tribunalul Mures, pentru efectuarea mentiunilor cu privire la deschiderea procedurii, precum si publicarea unei notificari privind deschiderea procedurii, intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I.; stabilirea continutului notificarii adresate creditorilor; stabilirea termenului de depunere, de catre administratorul judiciar, a raportului prin care sa propuna fie intrarea debitoarei in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala (12 iunie 2013), a termenului de depunere, de catre administratorul judiciar, a raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa (12 iunie 2013), a termenului limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor (26 iunie 2013), a termenului limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor (17 iulie 2013), a termenului limita pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv al creantelor (11 septembrie 2013), a datei primei sedinte a adunarii generale a creditorilor (9 septembrie 2013); efectuarea mentiunilor referitoare la deschiderea procedurii si la numirea administratorului judiciar, in Registrul Comertului.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• creanta pe care S. L. - persoana ce a solicitat deschiderea procedurii insolventei - isi intemeiaza cererea, in suma de 527.547,58 lei, rezulta din contractul de cesiune de creanta incheiat intre S. I. si S. L., din contractele de imprumut incheiate intre S. I. ?i debitoarea SC T. SA, din facturi fiscale si chitante, inscrisuri depuse la dosar; creanta este certa, lichida, exigibila, fiind recunoscuta de debitoare, valoarea creantei depasind pragul minim prevazut de art. 3 pct. 12, coroborat cu art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, creanta este scadenta de o perioada de peste 90 de zile, judecatorul sindic apreciind ca debitoarea se afla in stare de insolventa vadita, in sensul dispozitiilor  art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006;
• administratorul judiciar provizoriu a fost desemnat la cererea creditoarei, stabilindu-i-se atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva Sentintei nr. 661/15 mai 2013 a declarat apel T. S., in calitate de actionar al SC T. SA, invocand dispozitiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, solicitand admiterea caii de atac si schimbarea in tot a hotararii, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei. In esenta, apelantul a sustinut urmatoarele motive: are calitatea de actionar al debitoarei, detinand 12.740 actiuni si avand o cota de participare la beneficii si pierderi de 27,22%; calitatea procesuala pentru formularea apelului este data atat de calitatea lui T. S. de actionar, cat si de calitatea acestuia de creditor - fiind titularul unei creante certe si determinabile, dat fiind ca are dreptul la o cota-parte din beneficiile societatii si  la dividendele anuale, prin raportare la numarul actiunilor pe care le detine; starea de insolventa a societatii creeaza prejudicii insemnate actionarului, acesta aflandu-se in imposibilitatea de a-si valorifica si exercita pe deplin drepturile; deci, creditorul-actionar are un interes nascut, actual, serios ?i legitim, personal si direct pentru a exercita orice mijloc procesual in scopul prevenirii unei eventuale prejudicieri a intereselor sale legitime si, totodata, ale societatii; apelantul nu urmareste altceva decat apararea propriilor drepturi, in calitate de creditor-actionar, avand legitimare procesuala activa potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, intre apelant si debitoare se desfasoara un proces (litigiu de munca) aflat pe rolul Tribunalului Mures, avand ca obiect anularea deciziei de concediere a apelantului si obligarea debitoarei la plata drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate, incepand cu data de 14 mai 2012 si pana la reincadrarea efectiva, precum si obligarea debitoarei la plata daunelor morale in suma de 20.000 lei; aceasta imprejurare denota calitatea de creditor a apelantului, sub conditie suspensiva, pana la solutionarea definitiva a litigiului; calitatea de creditor a actionarului se justifica si prin dreptul de urmarire generala a patrimoniului debitoarei, in limita actiunilor pe care le detine, fara a avea constituite garantii reale asupra bunurilor, avand, insa, interesul legitim de a se prevala de dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006; referitor la starea de insolventa, apelantul a aratat ca debitoarea a incheiat, in perioada ianuarie - iulie 2012, sase contracte de imprumut cu asociata S. I., pentru suma totala de 263.116 lei, motivul incheierii contractelor fiind cel al acoperirii nevoilor curente ale societatii; la 15 august 2012, intre S. I. si S. L. (sora sotului I. S.) s-a incheiat un contract de cesiune a creantei prin care s-a transmis, catre S. L., creanta impotriva societatii, in suma de 175.000 lei; debitoarea a fost notificata privitor la cesiunea de creanta, la data de 20 august 2012, iar la data de 23 august 2012 debitoarea a notificat cesionarul, pentru plata creantei; avand in vedere nerestituirea imprumutului, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei pentru un debit total de 527.547,58 lei, din care suma de 264.431,58 lei reprezinta dobanda penalizatoare; toata aceasta operatiune este simulata, fictiva, realizata in mod fraudulos, in scopul prejudicierii si falimentarii SC T. SA; incheierea contractelor intre societate si un actionar (care avea si calitatea de administrator) ne situeaza in prezenta unor acte incheiate cu "sine insusi", dat fiind ca nu a avut loc o intrunire a adunarii generale sau o instiintare a tuturor asociatilor, cu privire la aceste contracte; administratorul care participa la operatiuni ce prejudiciaza societatea raspunde pentru prejudiciile cauzate, conform art. 1443 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicata; la data incheierii contractelor de imprumut societatea avea alte credite nerambursate bancilor, agravandu-si, deci, starea financiara si marind imposibilitatea de plata a datoriilor fata de banci; clauzele penale cuprinse in contractele de imprumut incheiate intre debitoare si asociata S. I. au un caracter excesiv de oneros, prin raportare la piata creditelor; imprumuturile nu au fost inregistrate in contabilitatea societatii, ceea ce duce la concluzia ca nu au existat in mod real, sumele de bani nefiind incasate; potrivit raportului intocmit de administratorul judiciar desemnat in cauza, societatea a realizat, in exercitiul financiar 2011, un profit net de 52.511 lei, cifra de afaceri inregistrand o crestere de 28%, in anul 2011; aceasta situatie financiara nu justifica inchirierea celor sase contracte de imprumut, fiind o dovada in plus ca acestea au un caracter simulat ?i au fost incheiate in scopul declansarii procedurii de insolventa.
Prin inscrisul intitulat "pozitie procesuala", depus la 12 septembrie 2013 ?i calificat de instan?a, prin Incheierea din 13 septembrie 2013, fa?a de con?inutul actului, ca fiind intampinare, administratorul judiciar C. I. T. SPRL a solicitat respingerea apelului, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: la data de 14 mai 2013, debitoarea, prin reprezentant legal, a depus note de sedinta la dosarul primei instan?e, aratand ca recunoaste creanta invocata de S. L. si ca este de acord cu deschiderea procedurii generale a insolventei, dispusa ulterior prin Sentinta nr. 661/15 mai 2013; impotriva acestei hotarari a formulat opozitie T. S., in calitatea sa de actionar care detine 12.740 actiuni si are o cota de participare la beneficii si pierderi de 27,22%, sustinand ca operatiunea constand in contractarea imprumuturilor de catre debitoare si in incheierea contractului de cesiune a fost una simulata, fictiva, realizata in mod fraudulos, in scopului prejudicierii SC T. SA; administratorul judiciar a formulat o "pozitie procesuala" fata de opozitie, invocand exceptii (exceptia tardivitatii si a lipsei calitatii procesuale active), precum  si aparari de fond; prin Sentinta nr. 970/5 iulie 2013, judecatorul sindic a respins opozitia ca inadmisibila, retinand, in esenta, ca doar impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolventei, la cererea debitoarei, creditorii care se opun deschiderii procedurii pot formula opozitie - art. 32 alin. 2, art. 61 din Legea nr. 85/2006;  referitor la calitatea procesuala a apelantului in prezenta cauza, intemeiata pe calitatea sa de actionar si creditor al SC T. SA, administratorul judiciar a aratat ca  acesta a facut trimitere la art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, la existenta unui litigiu de munca aflat pe rolul Tribunalului Mures si la dreptul de urmarire generala asupra patrimoniului debitoarei; referitor la starea de insolventa a societatii, administratorul a enumerat argumentele sus?inute de apelant; in concluzie, C. I. T. SPRL a solicitat respingerea ca neintemeiat a apelului formulat de dl. T. S. impotriva Sentintei nr. 970/5.07.2013 si a mentinerii a sentin?ei ca temeinica si legala, toate apararile ce au urmat acestei concluzii vizand in mod expres opozitia formulata de T. S. si Sentinta nr. 970/2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures.
Prin raspunsul la intampinare, apelantul a men?ionat, in esen?a, ca obiectul caii de atac il constituie Sentin?a nr. 661/15 mai 2013 a Tribunalului Specializat Mure?, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolven?ei, ?i nu Sentin?a nr. 970/5 iulie 2013, pronun?ata de Tribunalul Specializat Mure? - hotarare prin care s-a respins ca inadmisibila opozi?ia formulata de T. S. ?i impotriva careia nu s-a formulat apel; a?adar, intimatul-administrator judiciar C. I. T. SPRL s-a referit, prin intampinare, la o hotarare care nu face obiectul prezentei cai de atac.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea apelului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 476-479 C. pr. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
In sedinta publica din 11 octombrie 2013, Curtea a invocat, din oficiu, ?i a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitati procesuale active a  apelantului, reprezentantul acestuia - mandatarul avocat - punand concluzii cu privire la aceasta exceptie pe care, avand in vedere stadiul in care se afla procesul, respectiv, faptul ca nu au fost formulate alte cereri, nici cu privire la excep?ie ?i nici cu privire la fondul cauzei, Curtea a unit-o cu fondul, dand cuvantul ?i asupra apelului.
Referitor la excep?ia men?ionata, pe care instan?a o va solu?iona cu precadere - art. 248 alin. 1 C. pr. civ. -, Curtea a constatat ca, in justificarea calita?ii sale procesuale active, apelantul a facut trimitere expresa la calitatea sa de ac?ionar al SC T. SA (ce de?ine 12.740 actiuni si avand o cota de participare la beneficii si pierderi de 27,22%), precum ?i la calitatea sa de creditor al SC T. SA (prin prisma procesului aflat pe rolul Tribunalului Mures - dos. nr. 4734/102/2012 -, avand ca obiect anularea deciziei de concediere a apelantului si obligarea debitoarei la plata drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate, incepand cu data de 14 mai 2012 ?i pana la reincadrarea efectiva, cu obligarea debitoarei la plata daunelor morale in suma de 20.000 lei, precum ?i prin prisma dreptului de urmarire generala a patrimoniului debitoarei, in limita actiunilor pe care le detine, fara a avea constituite garantii reale asupra bunurilor).
 Curtea a retinut ca, spre deosebire de procedura derulata la cererea debitorului (?i finalizata cu deschiderea procedurii insolven?ei) - in temeiul dispozitiilor  art. 27 alin. 1, art. 28, art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 -, care este una necontencioasa, cererea debitorului fiind judecata de urgen?a, in camera de consiliu, fara citarea par?ilor, procedura derulata la cererea creditorului/creditorilor (?i finalizata cu deschiderea procedurii insolven?ei) - in temeiul dispozitiilor  art. 31, art. 33 din Legea nr. 85/2006 - este una contencioasa, debitorului fiindu-i comunicata cererea (art. 31 alin. 1), acesta trebuind fie sa conteste, fie sa recunoasca starea de insolven?a (art. 31 alin. 2), in ultima situa?ie formuland contesta?ie impotriva cererii creditorului de deschidere a procedurii ?i, prin raportare la existen?a sau inexisten?a starii de insolven?a, judecatorul sindic respingand contesta?ia ?i deschizand procedura (art. 33 alin. 4) sau respingand cererea creditorului/creditorilor (art. 33 alin. 5). In fine, daca debitorul nu contesta starea de insolven?a ?i i?i exprima inten?ia de reorganizare a activita?ii, judecatorul sindic va pronun?a o hotarare de deschidere a procedurii generale sau simplificate, potrivit ipotezelor inscrise de legiuitor in art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
In conformitate cu distinc?iile exprese realizate de legiuitor referitor la cele doua categorii de proceduri evocate, au fost stabilite ?i cai procedurale diferite privind atacarea hotararii de deschidere a procedurii insolven?ei.
Astfel, impotriva hotararii pronun?ate de judecatorul sindic la cererea debitorului, in temeiul dispozitiilor  art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, poate fi exercitata opozi?ia (art. 32 alin. 2), creditorii fiind cei carora li s-a conferit calitatea procesuala activa.
Insa, intrucat cererea debitorului de deschidere a procedurii insolventei are caracter necontencios, sunt aplicabile dispozitiile  art. 534 alin. 4 C. pr. civ., care permit oricarei persoane interesate sa formuleze apel impotriva incheierii prin care a fost solutionata o cerere cu caracter necontencios, chiar daca acea persoana nu a fost citata la dezlegarea cererii.
Potrivit specificului procedurii insolventei, sunt citate in procesele aferente acestei proceduri, numai partile cu interese contrare - art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 -, toate celelalte persoane potential participante la acele procese fiind tratate de legiuitor ca terti.
Cu atat mai mult, in cererea de deschidere a procedurii insolventei, formulata de debitor, care este o cerere necontencioasa, creditorii, actionarii, administratorii, etc., nu sunt citati.
Conform tiparului procedural relevat, actionarul sau asociatul debitorului poate contesta hotararea de deschidere a procedurii, prin formularea caii de atac a apelului impotriva acestei hotarari (cu anumite distinctii in privinta existentei sau inexistentei unei hotarari a adunarii generale a actionarilor, in sensul deschiderii procedurii, anterioara inregistrarii cererii pe rolul instantei).
In concluzie, potrivit art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, in procedurile contencioase reglementate de aceasta Lege sunt citate, in calitate de parti, persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic, in conditii de contradictorialitate. In toate celelalte cazuri se aplica dispozitiile Codului de procedura civila referitoare la procedura necontencioasa, in masura in care nu contravin unor dispozitii exprese cuprinse in Legea nr. 85/2006.
Prin formularea cererii de deschidere a procedurii in conditiile dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, debitorul nu tinde la stabilirea unui drept in contra unei alte parti, ci urmareste exercitarea controlului judecatoresc in procedura gratioasa, astfel ca normele speciale se completeaza cu cele generale, referitoare la procedura necontencioasa.
In contextul procedural mentionat, partile in apel nu sunt, in mod imperativ, aceleasi persoane cu cele care au avut calitatea de parte in prima instanta, hotararea pronuntata in procedura gratioasa neproducand efectele relative ale hotararii pronuntate in procedura contencioasa (in conditii de contradictorialitate), respectiv, numai cu privire la partile care au figurat in aceasta calitate in prima instanta, neexistand, asadar, in mod obligatoriu si restrictiv, identitate de parti in prima instanta si in apel.
In procedura insolventei, legitimarea procesuala nu este lasata la aprecierea si la dispozitia partii, judecatorul sindic avand abilitarea de a stabili cadrul procesual, dispunand  citarea partilor ale caror drepturi si interese sunt contestate, in procedura contencioasa, cu respectarea  dispozitiilor  art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atunci cand constata incidenta acestei proceduri. Cat timp Legea insolventei impune citarea persoanelor interesate si nu permite respingerea cererii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate sau din motivul configurarii incorecte  a cadrului procesual (e.g., dispozitiile  art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006), titularul cererii nu are obligatia stabilirii cadrului procesual pasiv, aceasta indrituire revenindu-i, deci, instantei, astfel ca o eventuala stabilire eronata a cadrului procesual este supusa analizei instantei de control judiciar potrivit dreptului comun (si nu, neaparat, pe calea unor exceptii procesuale).
Curtea a retinut - in legatura cu procedura necontencioasa derulata ca urmare a sesizarii instantei, de catre debitor, cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei - si faptul ca, potrivit dispozitiilor  art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, curtea de apel este instanta de apel pentru hotararile pronuntate de judecatorul sindic in temeiul dispozitiilor  art. 11, din categoria acestora facand parte si hotararile de deschidere a procedurii - fara vreo distinctie intre posibilii titulari ai acestei cereri.
Asa fiind, apelul declarat de unul dintre actionarii/asociatii debitorului impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolven?ei, pronun?ate ca urmare a solu?ionarii cererii formulate de debitor, nu va fi respins ca inadmisibil.
Alta este, insa, situatia cadrului procesual prevazut de legiuitor cu referire la calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolven?ei, pronun?ata la cererea creditorului/creditorilor. Potrivit dispozitiilor  art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, impotriva acestei hotarari judecatoresti se poate formula apel, de catre persoanele care au avut calitatea de parte, in prima instan?a - respectiv, debitorul ?i creditorul/creditorii.
In spe?a, astfel cum s-a men?ionat in Sentin?a nr. 661/15 mai 2013, judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditoarea S. L._, impotriva debitoarei SC T. SA_, in cauza fiind citata debitoarea SC T. SA, la sediul social  - cu men?iunea ca are posibilitatea ca, in temeiul dispozitiilor  art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, sa formuleze contesta?ie - ?i creditoarea S. L., debitoarea, prin administratorul C. C., exprimandu-?i inten?ia de reorganizare.
A?adar, in cauza, calea de atac a apelului putea fi exercitata de debitoarea sau de creditoare, unul dintre ac?ionarii debitoarei neavand, in nume personal ?i in considerarea acestei calita?ii, legitimare procesuala activa pentru formularea apelului.
Concluzia s-a impus si prin prisma institutiei administratorului special, reglementata de art. 18 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind desemnat pentru a reprezenta interesele societatii si ale actionarilor/asociatiilor debitorului, dupa deschiderea procedurii, precum si pentru a participa la procedura, pe seama debitorului. Potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, adunarea generala a actionarilor/asociatiilor va fi convocata de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru desemnarea administratorului special, in termen de maximum 10 de zile de la deschiderea procedurii (sau, dupa caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-si administra averea). Intrucat desemnarea administratorului special este conditionata de deschiderea procedurii, acesta nu poate fi parte la judecarea cererii de deschidere a procedurii, aceasta calitate avand-o doar creditorul/creditorii si societatea debitoare, singurii ce pot promova, pe fundamentul calitatii lor de "parte", caile de atac prevazute de lege impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic in solutionarea cererii de deschidere a procedurii. Dat fiind acest cadru procesual, hotararea de deschidere a procedurii este comunicata doar partilor (art. 427 alin. 1 C. pr. civ.) si persoanelor juridice prevazute de norma speciala cuprinsa in art. 37 din Legea nr. 85/2006.
In ce prive?te calitatea apelantului de creditor - bazata pe drepturile ce decurg din calitatea sa de ac?ionar, respectiv, dreptul de a ob?ine dividende ?i, de aici, dreptul de urmarire generala asupra patrimoniului debitoarei -, Curtea a retinut ca legiuitorul nu le recunoa?te ac?ionarilor calitatea de creditori, pe temeiul drepturilor decurgand din pozi?ia de ac?ionar. In acest sens, Curtea a constatat ca nu mai exista temei pentru inscrierea ac?ionarului, bazata pe aceasta calitate, in tabelul de obliga?ii ale debitoarei ?i, in consecin?a, pentru distribuirea catre acesta a sumelor ob?inute din lichidare - in scopul acoperirii crean?elor existente in procedura -, dat fiind ca ac?ionarul nu face parte din categoria crean?elor enumerate limitativ de dispozitiile  art. 123 din Legea nr. 85/2006.
In fine, referitor la calitatea de creditor "sub condi?ie suspensiva", rezultand, potrivit sus?inerilor apelantului, din existen?a pe rolul Tribunalului Mure? a unui litigiu de munca derulat intre el ?i SC T. SA  nu raspunde exigen?ei expres instituite de art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 (temei invocat de apelant) - care con?ine defini?ia creditorului indrepta?it sa participe la procedura insolven?ei -, dat fiind faptul ca afectarea calita?ii de creditor de o condi?ie suspensiva echivaleaza cu inexisten?a acestei calita?i in procedura speciala. Concluzia este sus?inuta, pe de alta parte, ?i de faptul ca, de?i a depus declara?ie de crean?a, la data de 11 septembrie 2013  - referindu-se la contravaloarea dividendelor, la cota-parte din patrimoniul social al debitoarei, conform cotei de participare de 27,22%, la contravaloarea drepturilor salariale indexate, majorate ?i reactualizate, incepand cu data de 14 mai 2012 ?i pana la momentul reincadrarii efective, la daunele morale (aceste preten?ii formand obiectul dosarului nr. 4734/102/2012 al Tribunalului Mure?) -, T. S. nu a fost inscris in tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei, intocmit de baza Raportului de verificare a crean?elor declarate impotriva averii SC T. SA, depus de administratorul judiciar la dosarul de insolven?a, la data de 22 iulie 2013.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a apelantului T. S., cu consecinta respingerii apelului formulat de acesta - dispozitiile  art. 480 alin. 1 teza I C. pr. civ.