Insolven?a. Apel declarat de o persoana avand dubla calitate: asociat ?i creditor al societa?ii in insolven?a

Calitate procesuala activa a creditorilor de a formula opozi?ie impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolven?ei ?i, apoi, apel impotriva hotararii prin care s-a solu?ionat opozi?ia. Admisibilitatea apelului altor persoane interesate (inclusiv a asocia?ilor), impotriva hotararii de deschidere a procedurii generale a insolven?ei, la cererea debitoarei.

- Legea nr.85/2006 republicata art.32 alin.2, art.8, art.32 alin.1, art.94  alin.1 lit. a, art.28.

Apelantul are o dubla calitate, aceea de creditor al societatii debitoare si de asociat. In calitate de creditor a  formulat opozitie impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolventei la cererea debitoarei, calea de atac fiind respinsa. Opozitia este o posibilitate procedurala oferita doar creditorilor, de a se impotrivi cererii de deschidere a procedurii insolventei la solicitarea debitoarei, ceea ce nu inseamna ca este inadmisibila calea de atac a apelului formulat de alte persoane care justifica un interes, cu exceptia creditorilor carora le este rezervata doar calea de atac a opozitiei, iar hotararea pronuntata in solutionarea opozitiei putand fi atacata cu  apel.
In conditiile in care apelul a fost formulat de in considerarea calita?ii de asociat al debitoarei, iar calea de atac a opozitiei este reglementata exclusiv in favoarea creditorilor, textul art. 8 din Legea nr.85/2006 nereglementand o alta exceptie in privin?a exercitarii dreptului de apel impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul sindic - ci numai prin raportare la inciden?a art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006  -, ace?tia (creditorii) nu pot exercita direct calea de atac a apelului (fiindu-le deschisa calea opozitiei, in primul rand). Prin urmare, apelul declarat de asociatul debitoarei este admisibil, acesta avand calitate procesuala activa.
Prin Incheierea nr.709/20.06.2013, judecatorul sindic in dosarul Tribunalului Specializat Mures nr.798/1371/2013 a admis cererea formulata de debitoarea SC E. P. SRL Cuci si a deschis procedura generala de insolventa reglementata de Legea nr.85/2006 republicata, constatand ca debitoarea si-a declarat intentia de reorganizare, desemnandu-l in calitate de administrator juridic pe practicianul in insolventa judiciar SPRL Cluj-Napoca, cu toate consecintele juridice.
Judecatorul sindic a analizat cererea debitoarei si documentele depuse in sustinerea acesteia, documente prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006 republicata, constatand ca starea de insolventa este demonstrata.
Hotararea judecatorul sindic a fost atacata de C. A., in calitate de asociat al debitoarei SC E. P. SRL, solicitandu-se desfiintarea incheierii atacate si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de  debitoare, motivand ca cererea a fost semnata de administratorul social si asociat M. A., din cuprinsul ei rezulta intentia de reorganizare, iar instrumentul prin care se realizeaza reorganizarea judiciara este planul de reorganizare. Referitor la acest plan, apelantul a precizat ca potrivit art.94 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006 republicata, propunerea lui se face cu aprobarea adunarii generale a actionarilor sau asociatilor, in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii potrivit art.28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de aceasta. A mai subliniat faptul ca SRL-urile sunt societati intuitu personae, in care hotararile care privesc modificarea actului constitutiv se iau cu votul tuturor asociatilor potrivit art.187 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicata, iar cererea debitoarei de a fi supusa procedurii insolventei implica o modificare a actului constitutiv, ceea ce impune existenta unei hotarari conform normei legale invocate.
Apelantul a criticat faptul ca debitoarea, odata cu cererea de a fi supusa proceduri insolventei  si-a manifestat si intentia de reorganizare a activitatii fara a dovedi ca aceasta propunere a fost aprobata de adunarea generala a asociatilor si, prin urmare, nefiind indeplinita o conditie formala, prevazuta expres de lege, nici nu se mai impunea analizarea conditiilor de fond referitoare la faptul ca debitoarea se afla sau nu in stare de insolventa.
Cu privire la admisibilitatea caii de atac, asociatul C. A. a precizat ca prin prisma preved.art.7 alin.2 si art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006 republicata, partile in recurs nu sunt in mod imperativ aceleasi persoane care au calitatea de parte in prima instanta, fiind obligatia instantei de a stabili cadrul procesual pasiv, interesul asociatilor de a contesta hotararea de deschidere a procedurii insolventei fiind justificat fata de modificarile intervenite in modul de functionare a societatii. S-a facut precizarea ca, legea  prevede o limitare a caii de atac a opozitiei in ceea ce priveste exercitarea ei, de catre anumite categorii de persoane, nu si a caii de atac a recursului de catre persoane care justifica un interes in cauza.
Intimata debitoare, prin avocat, a formulat intampinare solicitand, primul rand,  respingerea ca inadmisibila a acestei cai de atac, in raport de preved.art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 republicata, cale de atac exercitata de creditorul C. A., invocand practica judiciara a altor instante din tara si subliniind faptul ca, din moment ce legea reglementeaza doar dreptul de a formula opozitie la deschiderea procedurii de insolventa si doar in favoarea creditorilor societatii, nici calitatea de asociat al debitoarei nu-i confera calitate procesuala activa de declarare recurs.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat ca prin Sentinta nr.990/23.08.2013 judecatorul sindic a respins opozitia formulata de acest asociat recurent, pentru aceleasi motive, si anume, lipsa deciziei AGA cu privire la planul de reorganizare, decizie care  nu este necesara in acest stadiu procesual in care se impune analizarea temeiniciei cererii de deschidere a procedurii insolventei. Intimata a sustinut ca aspectele legate de propunerea planului vor fi analizate la momentul in care va fi depus un asemenea plan, legea neconditionand depunerea intentiei de reorganizare de aprobare prealabila a AGA.
Instanta a constatat ca desi calea de atac a fost intitulata recurs, calea legala este apelul, potrivit art.8 din Legea nr.85/2006 republicata, iar dosarul a fost corect inregistrat
Analizand hotararea   atacata, in primul rand, prin prisma exceptiei inadmisibilitatii si a lipsei calitatii procesual active, instanta a constatat ca ambele exceptii sunt nefondate si urmeaza a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
Apelantul, din prezenta cauza, are o dubla calitate, acea de creditor al societatii debitoare si de asociat. In calitatea sa, de creditor, a  formulat opozitie impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolventei la cererea debitoarei, cale de atac expres prevazuta de art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 republicata, iar prin Sentinta nr.990/13.08.2013, i-a fost respinsa aceasta cale de atac. Opozitia este o posibilitate procedurala oferita doar creditorilor, de a se impotrivi cererii de deschidere a procedurii insolventei la solicitarea debitoarei, ceea ce nu inseamna ca este inadmisibila calea de atac a apelului formulat de alte persoane care justifica un interes, cu exceptia creditorilor carora le este rezervata doar calea de atac a opozitiei, iar hotararea pronuntata in solutionarea opozitiei putand fi atacata cu  apel.
In conditiile in care in prezentul dosar apelul a fost formulat de C. A., in calitatea sa de asociat al debitoarei, iar calea de atac a opozitiei este reglementata exclusiv in favoarea creditorilor sub aspectul calitatii procesual active, textul art.8 din Legea nr.85/2006 republicata, nereglementand o alta exceptie in ceea ce prive?te exercitarea dreptului la apelul impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul sindic, ci doar prin incidenta art.32 alin.1 din lege, doar creditorii neputand exercita direct calea de atac a apelului, ci opozitia in primul rand, instanta a constatat ca apelul declarat de asociatul debitoarei este admisibil si prin urmare are si calitate procesual activa.
Pe  fondul cauzei, apelul este nefondat, deoarece motivul invocat si anume lipsa hotararii AGA, asupra reorganizarii activitatii societatii si propunerea planului nu este un impediment legal de solutionare a cererii de deschidere a procedurii insolven?ei la solicitarea debitoarei. Asa cum se apara si debitoarea prin intampinare  trebuie avut in vedere momentul procedural si aspectele ce se analizeaza in functie de acest moment procedural, iar la solutionarea cererii de deschidere a procedurii insolven?ei la solicitarea debitoarei, judecatorul sindic verifica existenta documentelor prevazute de art.28.  Printre aceste documente, la lit. h, se afla intr-adevar si declaratia prin care debitorul isi arata intentia de reorganizare, conform unui plan, neexistand o prevedere expresa privind necesitatea hotararii AGA, privind intentia de reorganizare, ca si conditie prealabila obligatorie la momentul inregistrarii si solutionarii cererii de deschidere a procedurii insolventei. De altfel, in motivarea sentintei prin care a respins opozitia creditorilor, judecatorul sindic a precizat ca in stadiul de debut in procedura, analizarea conditiilor pretinse de art.94 alin.1 lit. a din Legea insolventei este straina de elementele ce trebuiesc verificate pentru solutionarea cererii de deschidere a proceduri.
Potrivit art.94  alin.1 lit. a din Legea insolventei, debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, in termen de 30 de zile, de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia  formularii, potrivit art.28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, va putea propune un plan de reorganizare.
Din economia acestui text legal rezulta ca legiuitorul face distinctie intre inten?ia de reorganizare si propunerea planului de reorganizare aprobat de adunarea generala. Aprobarea adunarii generale a asociatilor vizeaza doar propunerea planului in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante nu si formularea intentiei de reorganizare care poate fi sau nu finalizata.
Pentru considerentele aratate, exceptiile au fost respinse, iar apelul a fost respins ca nefondat.