Trafic de infliuenta

Faptul ca inculpatul a primit in vara anului 2006 (iunie - iulie) suma pretinsa si ca ulterior a pretins si primit de la acelasi cumparator de influenta alte sume de bani care ar fi fost necesare indeplinirii formalitatilor inscrierii la examen (fisa medicala), respectiv participarii la proba eliminatorie (testul sportiv), nu poate duce la concluzia ca infractiunea dedusa judecatii a imbracat forma infractiunii continuate atat timp cat actiunile subsecvente consumarii considerate in ansamblul lor, se imbina intre ele in mod natural, alcatuind o singura actiune, aceste neprezentand fiecare in parte elementele constitutive cerute de art.257 cp, ci elementele unei unitati naturale de infractiune.
                                                                 

          Prin sentinta penala nr.60/2.02.2009 a Tribunalului Galati inculpatul B.S. a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art.257 alin.1 cp cu aplicarea art.41 alin.2 cp si art.74 alin.1 lit.a cp in referire la art.76 alin.1 lit.d cp.
          S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si c cp.
          S-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni si s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art.83 cp.
          Totodata, in baza art.88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii  de 24 ore din data de 31.05.2007.
          S-a luat act ca sumele provenite din savarsirea infractiunii au fost restituite denuntatorului C.R.
          In baza art.191 alin.1 inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
          Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
         Inculpatul B.S. lucreaza ca agent de politie in cadrul Inspectoratului de Politie al jud.Galati- Sectorul Politiei de Frontiera O.
         In cursul anului 2005, inculpatul si-a instalat la domiciliu un  post fix de telefon in reteaua R si, in aceasta imprejurare, a cunoscut pe denuntatorul C.R., lucrator la R.
         Ulterior, inculpatul si denuntatorul C.R. s-au mai intalnit cu diverse ocazii, prilej in care acesta din urma a aflat ca inculpatul lucreaza ca agent de politie la IJPF Galati.
         Intrucat fiul denuntatorului ( martorul C.D) urma sa termine satisfacerea stagiului militar, C.R. a intrebat pe inculpat daca il poate ajuta sa ocupe un post in cadrul IJPF Galati, stiind ca se organizeaza examen de admitere.
         Inculpatul a lasat sa se inteleaga (prin comportamentul sau) ca are cunostinte printre sefi atat la Galati cat si la Bucuresti, dar vor discuta dupa ce fiul denuntatorului termina stagiul militar.
         Dupa terminarea stagiului militar, in luna februarie 2006, denuntatorul C.R. a contactat pe inculpat si a intrebat din nou daca il poate ajuta, acesta raspunzandu-i ca il va ajuta si i-a solicitat suma de 500 euro.
         Pentru a face rost de aceasta suma de bani, denuntatorul a facut un  imprumut pentru nevoi personale la BRD-Sucursala Galati-.
         Dupa ce a intrat in posesia banilor, denuntatorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului, unde, in prezenta fiului sau si a sotiei inculpatului, i-a dat suma de 500 euro.
         Cu aceasta ocazie, inculpatul a dat fiului denuntatorului materialele didactice cuprinse in tematica examenului de admitere pe care le procurase cu usurinta.
         Conform intelegerii, denuntatorul urma sa fie  contactat de catre inculpat. Intrucat se apropia perioada sustinerii examenului si nu primise nici un "semnal", denuntatorul C.R. l-a sunat pe inculpat, intrebandu-l ce se intampla si daca are vreo certitudine cu privire la promovarea examenului de catre fiul sau.
         La aceasta solicitare, denuntatorul a primit un raspuns din partea inculpatului:" sa fie calm si sa aiba rabdare, ca totul se va rezolva".
         In lunile noiembrie si decembrie 2006, s-a organizat examen pentru angajarea de subofiteri in structurile Inspectoratului de Politie de Frontiera Galati. In acest context, fiul denuntatorului C.R. s-a inscris, urmand  sa completeze dosarul cu toate documentele necesare printre care si fisa medicala.
         Din nou, denuntatorul a contactat pe inculpat, si acesta din urma a precizat ca il ajuta, dar pentru fisa medicala ii trebuie suma de 250 Ron si suma de 150 Ron pentru " promovarea probei sportive". Denuntatorul s-a conformat si a dat sumele de bani solicitate.
         Conform sustinerilor denuntatorului si a convorbirilor dintre denuntator si inculpat redate in procesul-verbal de la filele 3-30 dosar urm.pen.,  inculpatul a pretins in mod repetat aceste sume( 500 euro, 250 Ron, 150 Ron) sub pretextul ca are influenta asupra unui ofiter superior din Inspectoratul General al Politiei de Frontiera sau Ministerul Apararii si Internelor, pentru a interveni in vederea angajarii martorului C.D. ca subofiter, pentru a-i facilita obtinerea fisei medicale si promovarea probei sportive, la examenele sustinute in noiembrie si decembrie 2006.
         Intrucat martorul C.D. nu a fost admis la concursul organizat in noiembrie-decembrie 2006, inculpatul a asigurat denuntatorul (in contul sumelor de bani primite) continuarea demersurilor in anul 2007, pentru angajarea la Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Galati sau Inspectoratul Judetean de Jandarmi Galati.
         Si aceste demersuri au ramas fara rezultat, motiv pentru care denuntatorul C.R. a solicitat restituirea sumelor de bani.
         La aceasta solicitare, inculpatul a precizat ca nu are cum sa-i restituie toata suma de bani primita deoarece el a intervenit la examenul psihologic si " a costat 100 euro".
         In cursul lunii martie 2007, fiul denuntatorului, martorul C.D., a sustinut concursul organizat la Inspectoratul Judetean de Jandarmi Galati, la sediul din Tecuci, pentru ocuparea unui post de subofiter la subunitatea mobila din Galati, fiind admis, independent de demersurile inculpatului.
         In legatura cu acest fapt, denuntatorul C.R. a discutat telefonic cu inculpatul, solicitand ferm restituirea sumelor de bani. Intrucat inculpatul nu a restituit sumele de bani, avand un comportament reticent, pretinzand ca are probleme familiale, denuntatorul a sesizat organele de cercetare penala.
         In cursul lunii august 2008, inculpatul B.S. s-a prezentat la domiciliul denuntatorului C.R., unde, gasind pe sotia acestuia, a restituit suma de 2.300 Ron.
         Audiat fiind in cursul urmaririi penale, in prezenta unui aparator desemnat din oficiu, inculpatul B.S. a recunoscut savarsirea faptei.
         Ulterior( dupa ce in cauza s-a respins propunerea de luare a masurii arestarii preventive), in prezenta unui aparator ales, inculpatul a revenit asupra declaratiilor date initial, sustinand ca suma de bani despre care se sustine ca i-ar fi dat-o denuntatorul, a fost sub forma de imprumut deoarece avea probleme in familie, sotia sa urma sa se opereze si cum avea o situatie materiala precara, a solicitat acest imprumut de la denuntator intrucat il considera prieten, denuntatorul fiind de acord ca il imprumute.
         A precizat ca in momentul in care a vrut sa ii restituie, denuntatorul i-a spus sa ii mai tina intrucat avea un fiu, despre care inculpatul stia ca doreste sa il angajeze, posibil la Politia de Frontiera, rugandu-l pe inculpat sa il instiinteze cand se sustine examen, care sunt probele, spunandu-i ca daca are nevoie de bani pentru protocol, suma imprumutata o are la dispozitie. Inculpatul a aratat ca nu a putut sa il ajute si nu avea de gand sa foloseasca banii, insa odata cu trecerea timpului si rezolvarea problemei fiului sau- denuntatorul i-a solicitat sa ii restituie.
         A mai aratat ca a purtat numeroase discutii telefonice in care ii solicita expres sa intervina, dar de fiecare data se eschiva, stiind ca nu il poate ajuta. In acest sens a precizat ca ori de cate ori incerca sa ii sugereze ca trebuie sa ii restituie suma de bani, denuntatorul, printr-o atitudine hotarata, il amana, spunand ca trebuie sa ii ajute copilul( in sensul sa il angajeze la jandarmi, la pompieri, la M.Ap.N).
         Inculpatul a aratat ca nu a perceput nici un moment ca  suma de bani imprumutata reprezinta mita, singura sa intentie fiind aceea de a-l informa cu privire la unele date (data examenului, probele sustinute) care oricum avea caracter oficial.
         A mai aratat ca nu a purtat vreo discutie privind angajarea fiului denuntatorului cu nicio persoana, nu a promis vreo suma de  bani  si nu a avut intentia de a considera suma drept o rasplata a unui serviciu.
         In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a precizat ca mentine doar declaratia data in 23.10.2007 in faza de  urmarire penala, pe celelalte nu le mentine intrucat a fost luat pe nepregatite si i s-a spus ca exista inregistrari telefonice( declaratie fila 16 dosar instanta).
         A sustinut ca la rugamintea denuntatorului de a-i ajuta fiul sa se angajeze intr-o institutie militara, i-a spus ca il poate ajuta in sensul de a-l anunta cand are loc examenul, sa ii dea tematica, insa fiul acestuia trebuia sa invete pentru examen, ca l-a anuntat ca urma sa se sustina un examen la politia de frontiera si ulterior, denuntatorul a  venit si a insistat sa ii dea suma de 500 euro, inculpatul nu a vrut sa o primeasca, denuntatorul spunand ca asa se procedeaza si asa trebuia sa faca. A mai sustinut inculpatul ca fiul denuntatorului nu a promovat acest examen si desi a incercat sa ii restituie cei 500 euro, aceasta a mai venit cu 500 euro pentru a-l ajuta din nou, insa inculpatul nu a mai primit aceasta suma de bani, vazand ca fiul denuntatorului nu invata si nu era pregatit pentru examen.
         A aratat ca, dupa un timp,  martorul denuntator l-a sunat si i-a cerut sa ii restituie cei 500 euro, insa inculpatul i-a spus ca a folosit banii intrucat sotia sa a avut o problema de sanatate, spunandu-i totodata a ii va restitui aceasta suma, motiv pentru care denuntatorul a venit la IPF Galati cu scopul de a i se  retine aceasta suma din salariu, insa ofiterul de la cercetari penale l-a retinut si a spus sa mearga impreuna la parchet pentru a formula un denunt. 
A precizat inculpatul ca banii i-a folosit in scop personal, aratand totodata ca nu avea cunostinte in sistem pentru a-l ajuta pe fiul denuntatorului la examene.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului B.S. care in cursul anului 2006, in calitate de agent de politie in cadrul I.J.P.F.R., pentru a obtine angajarea martorului C.D. ca subofiter la I.J.P.F. Galati a pretins si primit de la tatal acestuia, denuntatorul C.D., in mod repetat sumele de 500 euro, 250 Ron si 150 Ron pentru a facilita obtinerea fisei medicale si promovarea probei sportive la examenul organizat in luna noiembrie 2006 la aceasta unitate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art.257 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, texte de lege in baza carora a procedat la condamnarea inculpatului.
 La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 C.pen., tinand seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului, precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului( fila 25 dosar instanta) rezulta ca nu are antecedente penale.
Avand in vedere acest aspect, instanta a facut aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. in referire la art.76 alin.1 lit.d C.pen.
In privinta pedepsei accesorii, instanta a retinut ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului  conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, b,c C.pen.
Din perspectiva modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, avand in vedere ca inculpatul este o persoana tanara, are un copil minor in intretinere, este cunoscut ca avand un comportament corespunzator in familie si la locul de munca s-a apreciat ca scopul pedepsei prevazut de art.52 C.pen. va putea fi atins si fara executarea acesteia.
Astfel, au fost aplicate dispozitiile art.81 C.pen. referitoare  la suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare ce stabilit conform art.82 C.pen. si cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilorart.71 alin.5 C.pen. referitoare la suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Inculpatul, prin aparatori alesi, a solicitat achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.b1 C.pr.pen., sustinand ca fapta sa nu prezinta un grad ridicat de periculozitate, avand in vedere ca a acceptat acele sume de bani pentru ca  se afla intr-o criza materiala, iar sotia sa avea nevoie de un tratament costisitor  pe care nu-l putea asigura, precum si buna intentie de a restitui banii primiti, chiar daca nu a putut sa-i dea atunci cand i-a cerut denuntatorul dar si pozitia de regret a inculpatului, varsta acestuia, situatia familiara deosebita, precum si locul sau de munca, pe care l-ar pierde inevitabil in situatia unei condamnari penale.
De asemenea, s-a solicitat achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.d C.pr.pen., sustinandu-se ca inculpatul nu a avut intentia sa comita infractiunea, intentia sa fiind doar de a-l determina pe fiul martorului denuntator sa invete.
Cele doua cereri de achitare formulate de inculpat prin aparatori alesi nu au fost primite, prima instanta retinand urmatoarele:
Potrivit art.69 C.pr.pen., declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate  cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Instanta a constatat ca inculpatul a avut o pozitie oscilanta pe parcursul procesului penal intrucat audiat initial, acesta a recunoscut savarsirea faptei, insa ulterior, dupa respingerea propunerii de arestare preventiva, a revenit asupra declaratiilor date , sustinand ca suma de bani primita de la denuntator  reprezinta un  imprumut.
In faza de cercetare judecatoreasca, a precizat ca isi mentine doar declaratia data in faza de urmarire  penala la 23.10.2007, pe celelalte nu  le mentine intrucat a fost luat pe nepregatite, spunandu-i-se ca exista inregistrari telefonice.
A aratat  ca nu a intentionat decat sa il ajute pe fiul denuntatorului cu anumite informatii si materiale in vederea sustinerii examenului si ca denuntatorul a insistat sa ii dea suma de 500 euro. Apoi, a revenit, spunand  ca, de fapt, a imprumutat de la denuntator suma de 500 euro.
S-a constatat ca declaratiile inculpatului, pe langa faptul ca sunt contradictorii, acestea nu se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, contrar dispozitiilor art.69 C.pr.pen.
Retractarea in fata instantei de catre inculpat a declaratiilor date in cursul urmaririi penale, nu trebuie acceptata necritic; prin asemenea retractari se divizeaza in mod artificial procesul penal si se minimalizeaza necesitatea si importanta urmaririi penale.
Este cunoscut ca, de regula, declaratiile care reflecta cel mai exact adevarul, sunt cele pe care invinuitul sau inculpatul le-a scris personal in momentele initiale ale urmaririi penale, precum si cele in care acesta a relatat liber faptele intr-un moment cand inca nu a fost in masura sa conceapa strategii de aparare.
Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declaratiilor date anterior in cauza, trebuie sa fie temeinic motivata si convingator dovedita si sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Astfel cum s-a aratat, revenirile inculpatului asupra primelor declaratii, pe langa faptul ca sunt contradictorii, sunt contrazise de probele administrate in cauza, respectiv de declaratiile denuntatorului C.D., ale martorilor C.D. si C. G. precum si cu procesele-verbale de redare a inregistrarilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpat-legal interceptate in cauza.
Potrivit acestora din urma, denuntatorul a avut discutii telefonice legate de angajarea martorului C.D.( fiul denuntatorului), ca subofiter la I.J. de Jandarmi Galati.
De asemenea, inculpatul  transmitea mesaje scrise sau apeluri telefonice martorului C.D., care, ulterior, il contacta telefonic, personal sau prin tatal sau, denuntatorul C.D.
Sumele de bani ii erau aduse la domiciliu de catre denuntator, la prima intalnire participand si martorul C.D.
Inculpatul nu a motivat corespunzator si nu a dovedit temeinic revenirea asupra primelor declaratii date in cauza, astfel incat, raportat si la considerentele mai sus expuse, instanta a dat eficienta declaratiilor date de inculpat la 31.05.2007.
Nu s-a retinut in cauza incidenta dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.d C.pr.pen., respectiv faptul ca intentia inculpatului a fost aceea de a-l determina pe fiul denuntatorului sa invete si nu sa comita infractiunea dedusa judecatii, avand in vedere ca din probele administrate rezulta cu certitudine ca inculpatul a pretins si primit sumele de 500 euro, 250 Ron si 150 Ron de la denuntator, pentru a obtine angajarea fiului acestuia, promitand ca va interveni la anumite persoane ce detineau functii in cadrul Inspectoratului Judetean de Jandarmi Galati in acest sens.
Inculpatul a incercat, prin declaratiile sale ulterioare, dar si prin determinarea martorei C. G. de a incheia la 30.08.2007 un inscris prin care sa precizeze ca denuntatorul a primit de la inculpat suma de 2300 Ron" indatorata"(aspect ce rezulta din declaratia martorei C. G. si inscrisul depus la dosar), sa fie exonerat de raspundere penala.
Raportat la imprejurarile comiterii faptei, la gravitatea acesteia dar si la atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei, nu se poate aprecia ca fapta, in mod concret, este lipsita vadit de importanta, in cauza nefiind indeplinite conditiile impuse de disp.art.181 C.pen., astfel incat, cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa, in baza disp.art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la  art.10 lit.b1 C.pr.pen. nu a fost primita.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul B.S..
Parchetul a criticat sentinta pentru nelegalitate, sustinand  ca in mod gresit instanta nu a procedat la confiscarea sumei de 300 de euro, atat timp cat inculpatul nu a restituit-o, iar denuntatorul nu a solicitat-o. Acest motiv de apel nu a mai fost sustinut de procurorul de sedinta care a precizat ca hotararea este legala.
Al doilea motiv de apel a vizat netemeinicia sentintei in raport de cuantumul pedepsei aplicate. S-a sustinut ca operatiunea de individualizare a pedepsei este gresita, lipsa antecedentelor penale neputand fi retinuta automat ca o circumstanta atenuanta, mai ales ca inculpatul a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului, cautand sa diminueze pana la anulare raspunderea penala imprejurare in care coborarea pedepsei sub minimul special apare ca netemeinica.
Inculpatul nu si-a motivat in scris apelul.
Oral, prin aparatorul desemnat din oficiu a reiterat solicitarea privind achitarea intemeiat pe dispozitiile art.11 pct.2 lit.a cpp raportat la art.10 alin.1 lit.b1cpp si art.181cp. sustinand ca este singurul intretinator al familiei, ca sotia este bolnava si in cazul in care i se va aplica o pedeapsa nu va mai avea loc de munca.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de motivele invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art.371 alin.2 cpp Curtea constata ca prima instanta desi a retinut o corecta situatie de fapt pe baza probatoriului administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti, a dat faptei deduse judecatii o gresita incadrare juridica.
In fapt, astfel cum rezulta din ansamblul probator, inculpatul B.S., in calitatea sa de agent de politie in cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Galati a pretins si primit de la martorul denuntator C.D. in mod repetat sumele de 500 euro, 250 lei si 150 lei, pentru a obtine angajarea martorului C.D. (fiul sau) ca subofiter la Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Galati, lasand sa se inteleaga ca are influenta printre sefii de la Galati si Bucuresti, la medicul de la politie care completa fisa medicala, precum si la comisia sportiva.
Este de precizat ca pentru angajarea sa la IJPF Galati martorul C.D. urma sa sustina in perioada noiembrie-decembrie 2006 un examen care implica anterior probei scrise, intocmirea dosarului compus  intre altele si din fisa medicala, precum si trecerea testului sportiv, ca proba eliminatorie.
Initial inculpatul a pretins (februarie 2006) si primit (iunie - iulie 2006), suma de 500 euro, dupa care, inainte de depunerea dosarului s-a oferit sa se ocupe de intocmirea fisei medicale, pretinzand si primind 250 lei, si anterior sustinerii probei sportive a pretins si primit de la martorul denuntator suma de 150 lei.
Curtea observa ca actele retinute ca formand obiectul infractiunii de trafic de influenta in forma continuata reprezinta actiuni care decurg din natura faptei, parti constitutive ale realizarii elementului material al laturii obiective, infractiunea consumandu-se la momentul pretinderii sumei de 500 de euro, (februarie 2006), inculpatul lasandu-l pe cumparatorul de influenta sa creada ca are influenta asupra unor persoane cu rang inalt din cadrul Politiei de Frontiera, pe care le-ar fi putut determina sa-l ajute pe C.D. sa acceada intr-o functie de politist urmare examenului planificat la finele anului 2006.
Faptul ca inculpatul a primit in vara anului 2006 (iunie - iulie) suma pretinsa si ca ulterior a pretins si primit de la acelasi cumparator de influenta alte sume de bani care ar fi fost necesare indeplinirii formalitatilor inscrierii la examen (fisa medicala), respectiv participarii la proba eliminatorie (testul sportiv), nu poate duce la concluzia ca infractiunea dedusa judecatii a imbracat forma infractiunii continuate atat timp cat actiunile subsecvente consumarii considerate in ansamblul lor, se imbina intre ele in mod natural, alcatuind o singura actiune, aceste neprezentand fiecare in parte elementele constitutive cerute de art.257 cp, ci elementele unei unitati naturale de infractiune.
Se constata asadar ca in mod gresit s-a facut aplicarea dispozitiilor art.41 alin.2 cp.
De asemenea Curtea observa ca la momentul comiterii faptei inculpatul avea functia de agent de politie in cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Galati, avand atributii cel putin de constatare sau de sanctionare a contraventiilor imprejurare in care apreciaza ca in cauza erau incidente si dispozitiile art. 7 alin.3 in referire la alin.1 din Legea nr.78/2000.
Prin conduita sa infractionala inculpatul a adus atingere relatiilor sociale referitoare la buna desfasurare a indatoririlor de serviciu, activitatile de interes public fiind incompatibile cu ideea de functionari corupti sau coruptibili, fiind afectat astfel prestigiul functiei de politist.
In acest context se constata ca desi instanta de fond a stabilit o corecta stare de fapt, nu i-a acordat valoarea corespunzatoare in procesul de individualizare judiciara a pedepsei, stabilind o pedeapsa mult prea redusa in raport cu gradul de pericol social concret al faptei si de conduita procesuala oscilanta, partial nesincera adoptata de inculpat.
Se constata ca in mod gresit instanta de fond a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art.74 alin.1 lit. a cp, lipsa antecedentelor penale si conduita buna la locul de munca si in societate anterior savarsirii faptei, fiind elemente definitorii in exercitarea functiei de politist si a oricarei functii publice, neputand constitui motiv de  reducere a pedepsei sub minimul prevazut de lege, in lipsa altor elemente de fapt care coroborate sa conduca la concluzia ca intr-adevar inculpatul merita o sanctiune penala mai blanda.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca apelul parchetului este fondat, a fost admis conform dispozitiilor art.379 pct. 2 lit.a Cpp.
          Pe cale de consecinta s-a desfiintat in parte sentinta apelata si in rejudecare s-a dat eficienta cuvenita art.334 Cpp si s-a schimbat incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare din infractiunea de trafic de influenta in forma continuata prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 7 alin.3 in referire la alin. 1 din Legea nr.78/2000 si in aceasta incadrare, cu inlaturarea circumstantelor atenuante retinute in favoarea inculpatului s-a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsa care sa reflecte pericolul social al faptei  si persoanei faptuitorului, pedeapsa apta sa-si realizeze cu maxima eficienta finalitatea preventiv educativa.
        S-au mentinut dispozitiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii si s-a  majorat termenul de incercare.
         S-au vor mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
         Pentru aceleasi considerente, in baza art.379 pct.1 lit b cpp s-a respins ca nefondat  apelul declarat de inculpatul B.S., urmand ca in baza art.192 alin.2 cpp sa fie obligat la plata catre stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul Galati.