Achizitii publice. Dovada "experientei similare". Admisibilitate

Achizitii publice. Dovada "experientei similare". Admisibilitate
Subcontractanta recurenta a precizat in cauza existenta unei "experiente similare" pentru licitatia avand ca obiect "Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi" cu inscrisurile privind dotarile tehnice, personalul, contractele derulate anterior in domenii analoge.
Decizia nr. 162/C.A. din 14 mai 2007
Prin decizia nr. 359/5C2/120/19.03.2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor Bucuresti a respins contestatia formulata de S.C. "I.C.T. - I." S.A. Bucuresti in contradictoriu cu autoritatea contractanta Primaria municipiului Iasi ca neintemeiata, dispunand continuarea procedurii.
Pentru a pronunta aceasta decizie a retinut organul administrativ jurisdictional ca autoritatea contractanta a initiat legal procedura de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de servicii "Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi", stabilind ca limita de depunere a ofertelor data de 30.11.2006 ora 1000 si deschiderea ofertelor la data de 30.11.2006 ora 1200, criteriul de atribuire fiind "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
S.C. "I.C.T. - I" S.A. a dobandit documentatia de atribuire la data de 09.11.2006 si a prezentat la termen o oferta in care se prevede ca subcontractor I.N.C.-D.P.M. "Al.D.".
Desi din continutul Capitolului 4 pct. 2 si 3 din documentatia de atribuire - fisa de date a achizitiei, rezulta ca atat ofertantul cat si subcontractorului le revenea obligatia de a face dovada privind experienta similara, ori din lista lucrarilor depuse de subcontractorul I.N.C.-D.P.M. "Al.D." nu rezulta executarea unor astfel de lucrari, astfel incat masura dispusa de autoritatea contractanta de a declara oferta contestatoarei drept inacceptabila conform art. 36 al. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006 apare ca fiind corecta, ceea ce face ca si continutul comunicarii rezultatului procedurii sa fie corect, el fiind emis in conditiile art. 207 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 si nu lit. b asa cum eronat apreciaza contestatoarea, astfel incat sub acest aspect contestatia apare ca neintemeiata.
Pe de alta parte, asa cum arata si autoritatea contractanta si cum rezulta din dosarul achizitiei, criteriul de atribuire nu a fost modificat, iar criticile aduse de contestatoare documentatiei de atribuire apar ca tardive in raport de prevederile art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 prin care se dispune ca, fata de valoarea estimata a contractului "contestatia poate fi depusa in 10 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante pe care il considera nelegal", deoarece a dobandit documentatia de atribuire la data de 09.11.2006, astfel incat la data formularii contestatiei acest termen era depasit.
Analizand motivarea organului administrativ jurisdictional, prin prisma criticilor formulate de petenta S.C. "I.C.T. - I." S.A. Bucuresti, curtea constata ca in mod eronat Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a considerat ca tardive criticile aduse de contestatoare documentatiei de atribuire, raportat dispozitiilor art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 prin care se prevede ca "In cazul in care valoarea estimata a contractului care urmeaza sa fie atribuit este mai mare decat pragurile valorice prevazute in art. 124, contestatia poate fi depusa in cel mult 10 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante pe care acesta il considera nelegal".
Ori, din economia textului rezulta ca termenul de 10 zile devine aplicabil doar in ipoteza existentei unei contestatii privitor la stabilirea valorii contractului, pe cand in speta Consiliul a fost sesizat privind comunicarea efectuata de unitatea contractanta cu nr. 5416/24.01.2007, privind respingerea ofertei sale ca inacceptabila, si respectiv acceptarea ofertei contracandidatei sale, situatie in care contestatia depusa sub nr. 133/26.01.2007 apare ca fiind formulata in termenul de 10 zile calculat de la data emiterii adresei nr. 5416/24.01.2007, in cauza neprezentand relevanta data de 09.11.2006 la care petenta a intrat in posesia documentatiei de atribuire, din moment ce nu aceasta a fost supusa cenzurii organului administrativ jurisdictional.
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor Bucuresti a analizat insa contestatia petentei si, pe fondul sau, retine faptul ca aceasta nu ar fi facut dovada executarii unor lucrari similare celei privind "Realizarea unei harti de zgomot a municipiului Iasi" supusa contractarii prin licitatie publica, astfel ca nu a mai procedat la compararea ofertelor depuse de licitanti.
Ori, din cuprinsul fisei de date a achizitiei - C4 -  Cerintele minime referitoare la capacitatea tehnica si cea economica si financiara pe care ofertantul trebuie sa le indeplineasca pentru a fi considerat calificat, rezulta ca, potrivit pct. 3 "Experienta similara", ofertantii aveau obligatia de depunere a unei fite de informatii privind "experienta similara", care trebuia sa cuprinda "ca cerinta minima (_) incheierea si indeplinirea in ultimii 3 ani. Pretatorul sa aiba experienta in calculul sunetelor, cartografierea zgomotului, masurarea zgomotului provenit din activitati industriale, garantarea calitatii rezultatelor, folosirea soft-ului necesar" .
Nota justificativa intocmita de partea contractanta prevede de asemenea necesitatea pentru ofertanti de a depune: declaratie privind dotarile tehnice si declaratie privind personalul (organismul tehnic de specialitate de care dispune pentru indeplinirea contractului, iar pentru sustinerea tehnica s-a prevazut a se solicita de la subcontractant de a face dovada indeplinirii a cel putin unui contract similar - realizare harta zgomot).
Adjectivul "similar" este definit de dictionarul de neologisme ca fiind "de aceeasi natura; asemanator; analog".
La dosarul cauzei, petenta S.C. "I.C.T. - I." S.A. Bucuresti a depus un Acord de subcontractare incheiat cu I.N.C.-D.P.M. "Al.D.", pentru 30% din lucrarea reprezentand "Validarea hartii acustice prin masuratori in teren".
Pentru a dovedi experienta similara, petenta a depus la dosar un numar de 9 contracte conform listei din dosar, din care rezulta faptul ca a executat in intervalul 2000-2006 contracte avand ca obiect "Proiectare studiu de trafic si de circulatie in municipiul Slobozia, judetul Ialomita"  in valoare de 60.503 RON, "Cercetari privind elaborarea unei strategii unitare privind gestionarea traficului rutier pe reteaua de drumuri din Romania" in valoare de 50.000 RON, "Solutii de reducere a efectelor poluarii fonice in exploatarea drumurilor nationale" in valoare de 12.500 RON, "Elaborarea bilanturilor de mediu de nivel I si II; analize privind zgomotul si emisiile in atmosfera; elaborarea studiului privind ecranarea cu panouri fonoabsorbante in vederea reducerii zgomotului pentru activitatile desfasurate de General Construct SA" in valoare de 45.815 RON.
De asemenea, subcontractanta I.N.C.-D.P.M. "Al.D." a depus o lista de 11 contracte pentru dovedirea experientei similare, dintre care amintim: "Solutia de reducere a zgomotului la Statia de Imbuteliere Negoiesti", "Cercetarea si realizarea de structuri fonoabsorbante in vederea reducerii poluarii sonice urbane si industriale in conformitate cu prevederile normelor si directivelor in domeniu" etc.
Petenta si subcontractanta sus-evocata au facut dovada personalului angajat ce detine pregatirea profesionala pentru indeplinirea contractului de servicii in litigiu, a depus inscrisuri privind utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice necesare indeplinirii contractului in litigiu.
Ori, avand in vedere obiectul contractului de achizitie publica in litigiu -  "Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi" - rezulta cu usurinta faptul ca petenta si respectiv subcontractanta sa I.N.C.-D.P.M. "Al. D." Bucuresti au facut dovada, cu contractele depuse, a experientei similare in materia respectiva, din moment ce au derulat contracte privind "analiza" si , respectiv, "reducerea zgomotului", ce implicau in mod obligatoriu masurarea zgomotului produs inainte si, bineinteles, dupa aplicarea masurilor antizgomot propuse.
Cum contractul de achizitie in cauza presupune tocmai efectuarea de masuratori a zgomotului in diverse puncte ale municipiului Iasi, eronat Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a apreciat ca petenta si subcontractanta sa nu ar fi probat efectuarea anterioara a unor astfel de masuratori, declarandu-le oferta ca inacceptabila, cu descalificarea lor, desi sub criteriul pret, oferta acestora era mai avantajoasa celei acceptate de partea contractanta.