Anulare concurs ocupare post asistent universitar. Termen de formulare a actiunii. Tardivitate. Competenta instantei de contencios administrativ in solutionarea capatului din actiune referitor la drepturi salariale

Anulare concurs ocupare post asistent universitar. Termen de formulare a actiunii. Tardivitate. Competenta instantei de contencios administrativ in solutionarea capatului din actiune referitor la drepturi salariale
Depasirea termenului de 30 zile prevazut de art. 7(1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului-administrativ de la luarea la cunostinta a actului administrativ vatamator pentru formularea procedurii prealabile prevazuta de acelasi text, se sanctioneaza cu tardivitatea actiunii.
Decizia nr. 155/C.A. din 7 mai 2007
Prin sentinta civila nr. 357/E/10.04.2006 a Tribunalului Iasi a fost respinsa actiunea reclamantei C.I.-E. In contradictoriu cu parata U.M.F. "Gr. T. Popa" Iasi avand ca obiect anularea concursului organizat cu parata in luna ianuarie 2005 pentru ocuparea postului de asistent universitar, cu obligarea si la restituirea sumelor neplatite cu titlu de salariu incepand cu luna februarie 2005 pana la zi.
A retinut instanta de fond prin contestatia formulata ca reclamanta nu reclama vicii ale modului de organizare a concursului sau cauze de nulitate a acestuia, ci se refera la aspecte privitoare la contracandidata sa. De asemenea, referitor la critica neaprobarii de catre senatul universitatii a transformarii postului de preparator in cel de asistent universitar, aceasta nu poate fi primita intrucat nu face obiectul prezentei cauze; transformarea postului a avut loc anterior organizarii concursului si nu a fost contestat la vremea respectiva.
Cu privire la contestatia formulata impotriva rezultatelor concursului, se constata din procesul-verbal incheiat la data de 03.02.2005 ca aceasta a fost rezolvata chiar in prezenta reclamantei, careia i s-au adus la cunostinta baremurile si i s-a explicat modalitatea de corectare.
Constatand ca in cauza nu exista motive de nulitatea a concursului organizat de parata in luna ianuarie 2005, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de recurs reclamanta C.I.-E. Prin care invoca nulitatea sentintei de fond, intrucat aceasta nu cuprinde motivele de fapt si de drept avute in vedere la pronuntarea solutiei.
Curtea a pus in discutia partilor exceptiile privind tardivitatea actiunii reclamantei, raportat dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, precum si cea privind competenta materiala a instantei de contencios administrativ privind solutionarea capatului din cererea reclamantei privitor la plata drepturilor salariale incepand cu luna februarie 2005.
Prin precizarile depuse la dosar, precum si prin concluziile scrise, recurenta arata ca prin actiunea introductiva a inteles sa conteste concursul organizat de parata in luna ianuarie 2005 cu tot ce presupune acesta, inclusiv hotararea senatului U.M.F. "Gr.T. Popa"  Iasi din data de 28.02.2005 de validare a concursului.
In luna aprilie 2005 a solicitat paratei reintegrarea sa in postul ocupat anterior, motivat de impiedicarea sa in a-si continua activitatea, solicitare la care nu a primit nici un raspuns, asa cum nu i s-a raspuns nici la contestatia formulata impotriva rezultatelor concursului din februarie 2005.
Intrucat in cuprinsul cererii formulate in aprilie 2005 recurenta a mentionat contestatia la refuzul intimatei de a-i permite sa-si desfasoare activitatea, considera ca aceasta se coreleaza cu contestatia depusa in luna februarie 2005, la care nu a primit nici un raspuns, asa incat cele doua inscrisuri indeplinesc conditiile legale de a fi considerate o plangere in sensul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, situatie in care in cauza a fost respectat termenul de 6 luni prevazut de art. 7 alin. 7 din Legea contenciosului administrativ.
Cat privesc drepturile banesti solicitate in calitate de salariata, considera recurenta ca hotararea instantei de contencios administrativ este competenta a solutiona si acest capat de cerere, cu atat mai mult cu cat este un accesoriu al capatului principal din actiune.
Curtea, verificand prioritar exceptiile dirimate sus-evocate retine urmatoarele:
In luna ianuarie 2005, intimata U.M.F. "Gr.T. Popa" Iasi a organizat concurs pentru ocuparea postului de asistent la disciplina "Endocrinologie", finalizat prin procesul-verbal din data de 02.02.2005, ce a declarat admisa pe dr. L.L., ce a dobandit o nota superioara celei obtinute de reclamanta.
La data de 03.02.2005, in prezenta reclamantei, are loc la cererea acesteia, recorectarea tezelor, cu mentinerea notelor deja stabilite, in data de 23.02.2005 avand loc validarea rezultatelor concursului in cadrul Consiliului profesoral al Facultatii de Medicina si Farmacie (proces-verbal inregistrat sub nr. 2265/25.02.2005 la institutia intimata).
 Conform memoriului din data de 17.10.2005 adresat rectorului U.M.F. "Gr. T. Popa" Iasi, reclamanta critica desfasurarea concursului pentru ocuparea postului de asistent disciplinar endocrinologie ca "ilegal", invocand faptul ca a mai formulat memorii privind acest aspect si catre Presedintia Romaniei - nr. 27.174/05.08.2005 si Ministerul Invatamantului  - nr. 17.694/31.05.2005.
Potrivit art. 7(1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 zile de la comunicarea actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
Plangerea se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta exista", doar pentru "motive temeinice" alin. 7 al aceluiasi articol prevazand posibilitatea prelungirii termenului de 30 zile pana la 6 luni.
In cauza, reclamanta a contestat modul de corectare a tezelor aferente concursului din ianuarie 2005, nemultumirea sa fiind rezolvata in data de 03.02.2005 de comisia de concurs, cu participarea recurentei, astfel ca partea vatamata procedeaza la data de 23.02.2005 la validarea rezultatelor, in data de 04.03.2005 fiind emisa decizia nr. 160 de numire in functia de asistent a contracandidatei L.L.
Abia dupa aproximativ 7 luni ulterioare epuizarii acestei etape, recurenta se adreseaza rectorului cu un memoriu in care critica pentru nelegalitate concursului din ianuarie-februarie 2005, cu depasirea evidenta insa a termenului legal de 30 zile pentru formularea unei contestatii privind nelegalitatea procedurii de desfasurare a concursului, in conditiile in care si actiunea introductiva la instanta - inregistrata la dat de 02.11.2005 - apare ca fiind formulata cu depasirea termenului de 6 luni prevazut de art. 11 din Legea contenciosului administrativ, daca se considera ziua de 03.02.2005 ca data a solutionarii contestatiei in prezenta recurentei.
Imprejurarea ca reclamanta s-a adresat organului ierarhic superior cu un memoriu, dupa expirarea termenului de 30 zile prevazut de art. 7 si fara a putea justifica existenta "unor motive temeinice" pentru eventuala prelungire a acestuia pana la 6 luni, nu este de natura a inlatura incidenta exceptiei de tardivitate invocata de curte din oficiu.