Revocare functie rector. Nerespectarea conditiei de cvorum a sedintei Senatului Universitar. Consecinte

Revocare functie rector. Nerespectarea conditiei de cvorum a sedintei Senatului Universitar. Consecinte
Nerespectarea cvorumului prevazut de lege pentru ca o adunare sa se poata considera imputernicita prin lege a adopta o hotarare, conduce la nulitatea hotararii respective.
Decizia nr. 221/C.A. din 11 iunie 2007
Tribunalul Iasi a admis cererea formulata de reclamantul B.V., in contradictoriu cu parata U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, dispunand anularea hotararii Senatului U.M.F. Iasi din data de 25 octombrie 2005, inserata in cuprinsul procesului-verbal de sedinta din aceeasi data, referitoare la revocarea reclamantului din functia de rector si obligand parata sa plateasca reclamantului suma de 3.007 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta, raportandu-se la precizarile paratului, facute in sedinta publica din data de 24 martie 2006, consemnate in incheierea din acea data, prin care s-a aratat ca nu exista un act intitulat "hotarare" prin care sa se fi dispus revocarea paratului din functia de rector al U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, la data de 25 octombrie 2005, deoarece rectorul a parasit sala de sedinta, astfel ca nu mai avea cine sa semneze procesul-verbal de sedinta, act care a fost avut in vedere si la emiterea O.M.E.C. nr. 5364 din 1 noiembrie 2005, prima instanta a apreciat ca textul inserat in procesul-verbal de sedinta din data de 25.10.2005, prin care s-a aratat ca "s-a decis, cu majoritate de voturi, revocarea rectorului", reprezinta un act administrativ unilateral individual, prin care a fost stins raportul juridic privind exercitarea functiei de rector de catre reclamantul B.V.
Raportandu-se la conditiile ce trebuiau indeplinite pentru revocarea din functie a rectorului, conform art. 74 alin. 2 si art. 72 din Legea nr. 128/1997 si art. 70 si Anexa nr. 2 din Regulamentul de desfasurare a alegerilor cadrelor didactice pentru organismele de conducere, parte a Cartei U.M.F. "Gr.T.P." Iasi si verificand procesele-verbale din data de 25 octombrie 2005, precum si documentatia depusa de parata, prima instanta a constatat ca sedinta Senatului din data de 25 octombrie 2005, a debutat cu propunerea unuia dintre senatori de reluare a punerii in discutie a procedurii de revocare a rectorului, fapt care a generat tensiuni ce au culminat cu parasirea salii de sedinta de catre rector, urmat de secretara sefa si ati membri ai Senatului, cei ramasi in sala procedand la intocmirea unui alt proces-verbal de sedinta, in care s-au consemnat, pe scurt, faptele petrecute pana la momentul plecarii rectorului, precum si cele intamplate ulterior acestui eveniment, situatie confirmata de catre parti prin raspunsurile la interogatoriile ce li s-au luat.
Prima instanta a retinut de asemenea ca, in cel de-al doilea proces-verbal de sedinta, s-a consemnat ca in sala au ramas 34 de senatori, ca s-a procedat la constituirea unei comisii electorale, ca s-a trecut la procedura de vot prevazuta pentru revocarea rectorului, in ordinea numelor inscrise pe lista si ca, dupa numararea voturilor, comisia a constatat existenta a 31 de voturi pentru demitere, 2 voturi nule si unul impotriva, fapt pentru care s-a decis revocarea rectorului, in functie de rector interimar fiind desemnat P.G.I.
Verificand aceasta procedura, prima instanta a constatat ca nu au fost incalcate unele conditii imperative prevazute de art. 74 alin. 3 din Legea nr. 128/1997, printre care a mentionat cea referitoare la obligativitatea initiativei a unei treimi din numarul total al electorilor, la procedura votului secret si la imperativul ca hotararea sa fie luata cu votul majoritatii membrilor prezenti, daca numarul lor reprezinta cel putin 2/3 din numarul total al membrilor.
Verificand componenta Comisiei Electorale, prin prisma prevederilor art. 11 lit. D din Anexa nr. 2 la Carta U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, ce a prezidat sedinta Senatului din data de 25.10.2005, ea a constatat ca nu a fost conforma cu norma evocata, ea fiind alcatuita din patru profesori universitari si un student, membri ai senatului, la care a fost cooptat si liderul sindical, ceea ce s-a considerat a fi o incalcare a prevederilor art. 8 din Carta U.M.F. "Gr.T.P." Iasi.
Avand in vedere ca s-a recunoscut ca Senatul este compus din 56 de membri si ca raportat la acest numar, cvorumul legal de 2/3 necesar pentru adoptarea hotararilor Senatului presupune prezenta a cel putin 38 de membri, prima instanta, facand trimitere la procesul verbal de sedinta, retine ca hotararea de revocare a fost luata in urma exprimarii optiunii a 34 de senatori, cati au mai ramas in sala, situatia in care a considerat ca nu a fost intrunit cvorumul minim legal de 38 de senatori, incalcarea conditiilor imperative referitoare la componenta comisiei electorale si la cvorumul minim legal necesar adoptarii hotararii considerandu-se ca justifica pe deplin actiunea promovata de reclamant, vizand actul administrativ de revocare din functie.
Curtea a respins recursul retinand urmatoarele:
Este necontestat faptul ca reclamantul-intimat B.V. a fost ales in functia de rector al U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, fiind confirmat prin Ordinul 3602 din 15 aprilie 2004 al ministrului educatiei si ca, in aceasta calitate, el a convocat pe membrii Senatului universitar, pentru data de 25 octombrie 2005, in vederea "aprobarii catedrelor, departamentelor si formatiunilor de studiu, a discutarii raportului Comisiei de audit din M.E.C. - ", pe ordinea de zi figurand si "diverse".
Este, de asemenea, necontestat ca, la data stabilita, au fost prezente 52 de persoane, cum se mentioneaza in procesul-verbal aflat la dosar fond si ca, nereusindu-se sa se adopte ordinea de zi, deoarece " _ in sala se aud vociferari, se creeaza haos, drept pentru care rectorul incheie sedinta, intrucat rectorul, precum si alte persoane au plecat", un numar de 34 membri, ce au ramas in sala, au trecut la discutarea punctului restant din sedinta precedenta si anume "revocarea rectorului" si ca, trecandu-se la procedura de vot, prin impartirea unor "buletine de vot", Comisia electorala a constatat ca 31 de voturi au fost pentru revocarea rectorului, 2 au fost anulate, iar 1 vot impotriva, sedinta incheindu-se prin "semnarea procesului-verbal".
Insasi recurenta recunoaste ca, doar pe baza acestui ultim proces-verbal, a fost sesizat M.E.C., solicitandu-i-se sa "retraga validarea ca rector a prof. dr. B.V. pentru a debloca situatia din U.M.F. "Gr.T.P." Iasi prin alegerea unui nou rector" si ca, in considerarea acestei solicitari, s-a emis Ordinul nr. 5364 din 1 noiembrie 2005, act ce a fost anulat prin sentinta civila nr. 56/CA din 26 aprilie 2006 a Curtii de Apel Iasi.
Motivandu-si hotararea de admitere a actiunii reclamantului, prima instanta s-a rezumat la verificarea indeplinirii procedurilor legale de adoptare a hotararii de revocare din functie a rectorului, in mod justificat considerandu-se ca acestea au prioritate asupra aspectelor legate de aprecierea managementului desfasurat de reclamant in functia in care a fost legal ales in anul 2004 si confirmat in conditiile art. 74 din Legea nr. 128/1997 privind Statului personalului didactic.
Ori, prin raportarea la dispozitiile art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 si la prevederile art. 18 din Carta U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, prima instanta a fost indreptatita sa retina ca, pentru a fi valabila, hotararea de revocare trebuia sa indeplineasca trei conditii esentiale si de neinlaturat, respectiv "initiativa unei treimi din numarul total al electorilor", "audierea persoanei respective" si "votul secret a cel putin 2/3 dintre membrii sai".
In atare situatie, chiar daca art. 74 din Legea nr. 128/1997 prevede ca "persoana aflata intr-o functie de conducere poate fi revocata din functie prin procedura folosita pentru alegere", in ceea ce priveste cvorumul, respectiv numarul de participanti pentru ca o adunare sa se poata considera imputernicita sa adopte o hotarare, acesta nu putea fi altul decat cel pe care insasi comunitatea academica, in limita libertatilor academice si a autonomiei universitare, recunoscute de Legea nr. 84/1995 l-a stabilit prin art. 18 alin. 3 din Carta U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, care stabileste ca "Senatul poate hotari revocarea membrilor organismelor de conducere cu votul a cel putin 2/3 din membrii sai".
Cum este necontestat faptul ca Senatul U.M.F. "Gr.T.P." Iasi are 57 membri, in mod judicios prima instanta a apreciat ca revocarea reclamantului din functia de conducere pe care o detinea, in baza alegerii ce insasi Senatul a facut in anul 2004, nu putea fi indeplinita decat cu votul valabil exprimat al unui numar de 38 de senatori aflati in functie, conditie ce nu a fost indeplinita in cauza, atat timp cat din procesul-verbal pe care recurenta isi intemeiaza cererea rezulta ca la adoptarea hotararii au participat doar 34 de membri ai Senatului, in conditiile in care unii membri, reprezentand pe studenti, isi incheiasera studiile academice si nu fusesera alesi alti reprezentanti in Senat.
Pe de alta parte,  curtea constata ca propunerea de revocare din functie a rectorului B.V., anexata la memoriu transmis M.E.C. la data de 27 octombrie 2005, chiar daca numarul peste 30 semnaturi nu are nici o valoare si efecte juridice, mai inainte de a se fi inceput lucrarile Senatului, pentru a fi acceptata si luata in discutie, ea trebuind sa fi preexistat momentului in care unul dintre membrii senatului a solicitat "reluarea unui punct ramas in suspans in Senatul trecut si anume a procedurii de revocare a rectorului".
Chiar daca rectorul s-ar fi sustras procedurii audierii, initiatorii procedurii de revocare din functie a acestuia erau obligati ca, in actul pe care trebuia sa-l adreseze Senatului, sa faca nu doar o simpla propunere de indepartare din functie, ci o expunere detaliata si motivata a cererii, intrucat numai in acest fel se putea transforma intr-un document de lucru al organului de conducere, obligand pe membrii Senatului si organele de conducere si de lucru ale acestuia sa ia in discutie si sa se pronunte asupra propunerii, conditie pe care inscrisul aflat la dosar nu o indeplineste, astfel cum a retinut in mod justificat si prima instanta.
Curtea apreciaza de asemenea ca imprejurarea ca un numar de 34 de persoane nu au parasit sala de sedinta, dupa ce rectorul, in calitate sa de conducator al forului academic "a incheiat sedinta", nu echivaleaza cu o legala intrunire a Senatului, intrucat, chiar daca o treime din membrii acestuia au drept de initiativa, lucrarile organismului de conducere al U.M.F. "Gr.T.P." Iasi nu se poate desfasura intr-un cadru improvizat urmand alte proceduri de lucru decat cele pe care Carta U.M.F. "Gr.T.P." Iasi le pune la dispozitie.
Ca atare, atat timp cat nu a fost adusa la cunostinta tuturor membrilor Senatului propunerea facuta si motivatia acesteia si cat modificarea, intempensiva, a ordinii de zi, dupa ce aceasta nu a fost adoptata in plen, activitatea celor 34 de persoane mentionate in procesul-verbal aflat la dosarul de fond se plaseaza in afara cadrului Cartei U.M.F. "Gr.T.P." Iasi, nelegalitatea actului si a hotararii adoptate rezultand din modul in care a fost constituita si a lucrat Comisia electorala, cat si din implicarea in aceste proceduri a unor persoane ce nu faceau parte din Senat, respectiv a liderului de sindicat.
Este adevarat ca intre membrii Senatului au existat opinii divergente cu privire la prioritatile momentului si la modalitatile de rezolvare a situatiei tensionate dintre unii membri al corpului profesoral si rectorul B.V. si ca fiecare parte a incercat sa transeze in favoarea sa aceasta disputa, folosindu-se de mijloace si metode pe care instanta nu considera necesar a le cerceta, dar aceasta situatie conflictuala nu trebuia sa lase loc la actiuni voluntariste, in afara cadrului legal de functionare a comunitatii academice, prioritar fiind ca procedura de revocare sa urmeze pasii procedurii impusi de Legea nr. 128/1997 si Carta si ca hotararea sa fie luata astfel cum insasi Senatul a prevazut la art. 18, indiferent de termenul si demersurile care ar fi fost necesare finalizarii acestei proceduri.