Intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor dobandite in baza L. 112/1995. Notiunea de teren aferent in contextul art. 33 din H.G. 20/1996 raportat la art. 26 din L. 112/1995.

     Intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor dobandite in baza L. 112/1995. Notiunea de teren aferent in contextul art. 33 din H.G. 20/1996 raportat la art. 26 din L. 112/1995.
     
     Sectia Civila - Decizia civila nr. 655/7.10.2008
     
     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia  sub  nr. 4843/176/2007, reclamantii P. C. si P. E. au chemat in judecata paratul Consiliul Local al municipiului X, solicitand obligarea acestuia la intocmirea documentatiei in vederea emiterii ordinului de atribuire pentru imobilul teren, curte si gradina inscris in CF  5909 , nr. top 1810/1/1/1/2.
     In motivarea actiunii reclamantii si sustinut ca au dobandit prin contract de vanzare cumparare incheiat cu SC F. SA, imobilul constructii situat administrativ in X., inscris in CF 5909  nr. top. 1810/1/1/1/2, in temeiul Legii nr. 112/1995, si ulterior incheierii contractului, prin incheierea de cf nr. 4168/1999 reclamantii au inscris dreptul de proprietate asupra constructiilor.
     Au mai aratat reclamantii ca la data de 12.07.2006 au depus o cerere catre Consiliul local al municipiului X., prin care au solicitat, in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, emiterea ordinului de atribuire pentru imobilul teren curte si gradina inscris in CF 5909 , nr. 1810/1/1/1/2.
     In fine, au mai invederat ca, urmare a solicitarii lor, li s-a solicitat sa intocmeasca o documentatie topografica, pe care au depus-o la sediul paratului, iar ulterior li s-a comunicat ca cererea lor nu poate fi solutionata, intrucat fostii proprietari ai imobilului au revendicat imobilul in temeiul Legii 10/2001, ca la data de 08.06.2007 au revenit cu o adresa prin care au solicitat din nou intocmirea documentatiei intrucat intre timp s-au solutionat litigiile aflate pe rolul instantelor, avand ca obiect imobilul in litigiu, si de data aceasta li s-a comunicat din nou ca cererea lor nu poate fi solutionata avand in vedere HG nr. 20/1996 si HG nr. 11/1997.
     In drept, au invocat dispozitiile Legii 18/1991
     Au anexat cererii in copie: cerere catre Consiliul local al municipiului X (f. 4), adrese din partea Primariei municipiului X nr. 14616/2006 (f. 5-9), plan de situatie (f. 4-16 si 20-30), extras CF (f. 17), carte de identitate privind pe P. C. (f. 18), buletin de identitate privind pe P. E. (f. 19).
     Paratul nu a depus intampinare.
     A depus paratul la dosar Hotararea nr. 400/37.11.2007 a Consiliului local X (f. 33), documentatia depusa de reclamanti in vederea solutionarii cererii formulate la data de 12.07.2006 (f. 38 si 67).
Prin sentinta civila nr. 2360/2008, Judecatoria Alba Iulia a admis in parte cererea reclamantilor, obligand paratul sa intocmeasca documentatia in vederea emiterii Ordinului prefectului, doar pentru parte din imobilul teren inscris in CF 5909 X, nr. top 1810/1/1/1/2 respectiv cea de sub  constructiile C1, C 2, C3,C4,C5 identificate in completarea la raportul de expertiza extrajudiciar, intocmita de inginer S. M..
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantii au dobandit prin contract de vanzare cumparare incheiat cu SC F. SA, in temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, imobilele constructii situate administrativ in X, inscris in CF 5909 X, nr. top.1810/1/1/1/2.
     Ulterior incheierii contractului, cu incheierea nr. 168/1999, reclamantii si-au intabulat dreptul de proprietate asupra constructiilor in CF, asa cum reiese din extrasul cf fila 17.
     La data de 12.07.2006, reclamantii au depus o cerere la Consiliul Local al municipiului X..
     Au solicitat, in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, emiterea ordinului de atribuire pentru imobilul teren, curte si gradina inscris in CF 5909 X..
     In conformitate cu art. 36 alin. 2 si 6 din Legea nr. 18/1991:
     Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
     Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. 2 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
     In esenta, desi avea obligatia de a intocmi documentatia in vederea emiterea ordinului de atribuire pentru imobilul teren, paratul a refuzat sa procedeze conform textului legal de mai sus, initial pentru motivul ca fostii proprietari ai imobilului au revendicat imobilul in temeiul Legii nr. 10/2001, iar apoi ca a apreciat ca atribuirea terenului doar pentru terenul de sub constructii, nu pentru intreaga suprafata, avand in vedere HG nr. 20/1996 si HG nr. 11/1997.
     Or, la data de  31.10.2006, prin Dispozitia nr. 869/2006- fila 38 , in aplicarea Legii nr. 10/2001, Primarul municipiului X. a constata ca petentul F.V., fostul proprietar al terenului si a constructiei cumparate de la stat de reclamanti, este indreptatit la acordarea de masuri reparatorii in echivalent, intrucat imobilul locuinta a fost vandut reclamantilor.
      Intrucat F.V. nu a atacat aceasta dispozitie in termenul legal de 30 zile de la comunicare, asa cum reiese din certificatul de grefa nr. 2186/12/A/2008 eliberat de Tribunalul Alba, refuzul paratului de a intocmi documentatia in vederea emiterea ordinului de atribuire pentru imobilul teren nu mai avea nici o justificare.
     In conditiile in care a apreciat ca atribuirea terenului se face doar pentru terenul de sub constructii, nu pentru intreaga suprafata, Consiliul local al municipiului X. avea obligatia legala impusa de art. 36 din Legea nr. 18/1991 de a intocmi documentatia, chiar daca doar pentru aceasta portiune de teren.
      Dealtfel, aprecierea paratului in sensul de mai sus este corecta.
     Solicitarea reclamantilor de intocmire a documentatiei in vederea emiterii ordinului prefectului de atribuire pentru intregul imobil teren curte si gradina inscris in CF 5909 X. nr. top 1810/1/1/1/2 este nefondata.
     Aceasta reiese din interpretarea art. 33 din HG nr. 20/1996 privind aplicarea <LLNK 11995   112 10 201   0 18>Legii nr. 112/1995, astfel cum a fost modificat de pct. 9 din HG nr. 11/1997:
     In situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si, cand este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 alineatul ultim din lege.
     Or, art. 26 din Legea nr. 112/1995 prevede la alin. 3 ca suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului.
     Limitarea suprafetei ce face obiectul atribuirii la suprafata de sub constructii reiese in plus si din interpretarea prin analogie a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 18/1991, ce se refera la terenurile situate in intravilanul localitatii, care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori, trec in proprietatea comunei, orasului sau a municipiului, dupa caz, si in administrarea primariilor, pentru a fi vandute, concesionate ori date in folosinta. ori pentru amplasarea de obiective social culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensarea celor deposedati de terenuri.
Mai mult, atata timp cat imobilul teren a fost preluat de stat de la proprietarul F. V. si a acordat acestuia despagubiri in compensatie pentru intregul teren in conformitate cu Legea nr. 10/1991 - prin Dispozitia nr. 869/2006 a Primarului municipiului X., ar fi injust ca reclamantilor sa li se atribuie gratuit intregul teren, fara sa plateasca statului terenul
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, aducandu-i critici  de nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea de motive, s-a sustinut ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 33 din HG 20/1996 modificat prin pct.9 din HG 11/1997 in sensul limitarii  dreptului de proprietate doar asupra terenului de sub constructii.
De asemenea, s-a retinut gresit caracterul injust al atribuirii gratuite a terenului in favoarea recurentilor cata vreme anterior cumpararii imobilului, acestia au platit chirie pentru folosinta terenului si impozit pe teren Statul Roman folosind acesti bani pentru plata  despagubirilor  datorate fostilor proprietari.
Din interpretarea disp. art. 36 alin.2 si 6 din Legea 18/1991 rezulta fara echivoc faptul ca terenul in litigiu, atribuit potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, cu ocazia cumpararii de la stat a constructiei trece in proprietatea recurentilor in intregime.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod pr. civila.
Intimatul a depus intampinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea recursului, instanta de fond facand o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente.
Verificand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constata ca recursul de fata este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 37  din HG 20/1996 privind aplicarea Legii 112/1995 republicata, in situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentului si cand este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 alin  ultim din lege.
Art. 26 al. ultim din Legea 112/1995 prevede ca suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22.12.1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului.
Prin urmare, instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca, in raport de aceste dispozitii legale, intinderea dreptului de proprietate  al recurentilor este limitata la suprafata aferenta constructiilor, restul terenului ramanand in proprietatea statului, conform art. 26 al. ultim din Legea 112/1995.
Trimiterea facuta in considerentele sentintei la disp. art. 36 din Legea  18/1991 vizeaza aplicabilitatea procedurii de atribuire prin ordin al prefectului si in cazul chiriasilor care au cumparat locuintele in temeiul Legii 112/1995, si al caror drept de proprietate se naste din lege insa se reglementeaza pe cale  administrativa prin ordin al prefectului - intinderea acestui drept fiind insa reglementat de disp. speciale ale Legii 112/1995.
Fata de aceste considerente, Tribunalul Alba apreciaza recursul de fata ca nefondat, urmand a-l respinge ca atare in baza art. 312 Cod procedura civila.