Legea nr. 10/2001. Calitatea de unitate detinatoare in situatia cererii de retrocedare a imobilelor preluate abuziv si stramutate pe un alt teren.

     Legea nr. 10/2001. Calitatea de unitate detinatoare in situatia cererii de retrocedare a imobilelor preluate abuziv si stramutate pe un alt teren.
     
     Sectia civila  -  Sentinta civila nr.1403/22.10.2008
     
     Prin contestatia  inregistrata  pe rolul acestei instante sub nr. 3161/107/2006 contestatoarea P. M. D. M. V. a chemat in judecata intimatele Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA  si Directia Silvica Y. prin director  ing. M. M. solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti  prin care:
-sa se constate ca pe imobilul  inscris in CF 4383 C..  nr. top. 6681/1/2/1 in suprafata de 2,1904 ha padure, proprietatea bunicilor petentei pe linie paterna a fost construita o casa de locuit si o  bisericuta de cult ortodox, construite din material lemnos si neevidentiate in cartea funciara;
-sa se constate ca imobilul sus - mentionat a trecut in proprietatea Statului Roman  fara titlu valabil;
-sa se constate ca imobilul teren impadurit si constructii, avand  destinatia de locuinta si cult religios ortodox, potrivit cu afectatiunea  sa, constituie un tot unitar
si face obiectul restituirii in baza L.10/2001.
-sa se dispuna anularea deciziei nr. 7994/9.10.2006 emisa de directorul  intimatei Directia Silvica Y. si obligarea acestuia  la emiterea unei decizii de restituire in natura a casei de vacanta ce a apartinut  bunicilor contestatoarei aflata in patrimoniul  si folosinta  Directiei Silvice Y.- ca sediu de brigada silvica - precum si a terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 2,1904 ha;
-sa fie obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata in masura in care se opun admiterii prezentei contestatii.
In motivarea contestatiei, s-a sustinut ca imobilul in litigiu a apartinut  bunicilor  contestatoarei def. P. I. si P. M. M. (nascuta H.), fiind compus  din teren impadurit, casa de locuit si bisericuta de lemn.
Dupa 6 martie 1945, imobilul a fost preluat abuziv de Statul Roman, fara nici un titlu, bunicii contestatoarei  figurand  si in  prezent ca proprietari tabulari.
Cu ocazia  construirii  lacului de acumulare pentru hidrocentrala  de pe raul S., atat  casa  cat si  bisericuta  au fost demontate  si reconstruite pe alte amplasamente aflate in folosinta organelor silvice.
Bisericuta  de lemn s-a aflat o perioada in folosinta  IFET S. ca magazie de materiale, ulterior fiind cedata unui asezamant  monahal ortodox in patrimoniu careia se afla  si in prezent.
In ce priveste casa de locuit, a fost  remontata in Z. P., aflandu-se in folosinta  Ocolului Silvic S. ca sediu de brigada  silvica, deci in patrimoniul Directiei Silvice Y..
Intrucat aspectele  sus mentionate rezulta din comunicarile facute  de catre Primaria  S. si Hidroelectrica SA - Sucursala  Hidrocentrale S., motivele  ce au stat la baza  deciziei 7994/2006 atacata  cu prezenta  contestatie, nu pot fi retinute, intimata  Directia Silvica Y. sustinand  nefondat ca nu s-a facut dovada  ca in masa  succesorala a antecesorilor petentei  s-ar fi aflat casa de locuit sau de vanatoare.
In aceste conditii, avand in vedere  ca desi s-au aflat in extravilanul localitatii, supraedificatele  au avut destinatie locativa, de divertisment si de cult religios, regimul juridic  al acestora, ca si al terenului pe care sunt  amplasate, este  reglementata de Legea 10/2001 si nu de legile fondului funciar, impunandu-se  restituirea in natura, in starea lor actuala.
In drept, au fost invocate dispozitiile L.10/2001 si ale  L.247/2005.
In probatiune, s-au depus in copie  decizia atacata, acte de stare civila, extras funciar 4383 C. (filele 4-21).
Intimatii au depus intampinare (f. 36 - 37) prin care  au solicitat respingerea  contestatiei intrucat imobilul  in litigiu nu face obiectul  L.10/2001, conform art. 8 din  acelasi act normativ, neintrand  sub incidenta  acestuia terenurile situate  in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau  la data notificarii.
Cum imobilul  solicitat reprezinta teren cu  vegetatie  forestiera, conform  mentiunilor  din C.F. 4383 C., nr. top. 6681/1/2/1, nu intra sub incidenta
L.10/2001.
Pe de alta parte, cu actele depuse  contestatoarea nu a facut dovada  ca in  masa succesorala a def. I.P. ar fi cuprins  vreun imobil  casa de vanatoare situat in zona O. S., acest aspect  nerezultand  nici din inscrierile din cartea  funciara.
Fata de apararile invocate prin intampinare,  reclamanta si-a completat  motivele (f.40 -41), sustinand  ca imobilul nu se incadreaza in dispozitiile art. 8 din L.10/2001, acesta  referindu-se  la terenuri cu destinatie  de exploatatie agricola sau forestiera care nu au edificate pe ele constructii cu destinatie de locuinta ci doar  constructii necesare  desfasurarii lucrarilor de exploatare, ori, in speta, constructiile  au avut  destinatie  de locuinta si cult religios iar terenul n-a fost destinat exploatarii agricole sau forestiere, reprezentand  un domeniu proprietate privata.
De altfel,  in imediata vecinatate a imobilului existau  alte proprietati de acelasi gen si scop, apartinand altor persoane fizice - M. S.,  S. I. etc. - constituind o veritabila zona rezidentiala, toate fiind  stramutate cu ocazia  construirii lacului de  acumulare.
In ce priveste existenta  constructiilor pe terenul  proprietatea bunicilor contestatoarei, a fost un fapt de notorietate in zona, fiind cunoscut  atat  de autoritatile  locale  cat si de localnicii din zona, existenta  edificatelor  fiind  confirmata si de celelalte entitati notificate, respectiv  Primaria S. si Sucursala Hidrocentrale  S.
In completarea probatiunii, contestatoarea a depus  adresa nr. 758/1.02.2002 emisa de Hidroelectrica SA  - Sucursala Hidrocentrale S., Dispozitia  nr. 191/2004 emisa de Primarul comunei S., intampinarea depusa de  acesta intr-un alt litigiu dintre parti, in dosar 1223/20.05.2004 (filele 42-44) si acte provenite  de la Ocolul Silvic S din 1959 (fila 55), Sfatul Popular  al Regiunii H. (f.56) Directia Silvica Y.(f.57) si Sfatul Popular al Raionului S. (f.70).
In cauza s-a dispus  efectuarea unei expertize  tehnice in constructii si a unei  expertize topografice pentru identificarea constructiilor preluate  abuziv si a terenului pe care  se afla in prezent  (filele 138 - 146,  150 - 156).
Examinand  actele si lucrarile  dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit inscrierilor  din CF 4383 C., imobilul cu nr. top.  6681/1/2/1 - padure in "Giurgiu" in suprafata de 2,1904 ha a constituit proprietatea tabulara a def. I.P.  si sotia P. M. din 1943 (f.7), a caror  mostenitoare legala  este contestatoarea  in calitate de nepoata de fiu, conform  actelor de stare civila si a certificatelor de mostenitor depuse la dosar (filele 9-20).
Conform deciziei nr. 1373/1959 emisa de Sfatul Popular al Regiunii H. (fila 56), imobilul proprietatea  antecesorilor contestatoarei , a devenit  proprietate de stat prin efectul  Hotararii nr. 19/15.06.1945 si Hotararea nr. 343/6.05.1946 a Comitetului Comunal de reforma agrara S., hotarari confirmate  de Comisia  de plasa  pentru reforma agrara prin Hotararea  nr. 6/1946.
Intrucat  acelasi imobil din eroare a fost cuprins  si in tabelul anexa la HCM nr. 606 si 667/1959 desi devenisera proprietate de stat  prin efectul hotararilor  sus -mentionate prin decizia 1373/1959 s-a dispus  transferarea  din folosinta  I.G.O. S. in folosinta  M.A.S. - Departamentul  Silviculturii pentru Ocolul Silvic S. (filele 55, 56).
Conform adresei nr. 758/1.02.2002 emisa de  Hidroelectrica S.A. - Sucursala  Hidrocentrale S. (fila 42), in baza documentatiei de  expropriere - HCM 990/1972, terenul  necesar lacului  de acumulare O. a fost preluat prin transfer de la Ocolul Silvic S. si Ocolul Silvic B., intre  terenurile preluate  regasindu-se  si cel inscris  in CF  4383 C., nr. top. 6681/1/2/1 in suprafata de 2,1904 ha, aspect  confirmat si prin adresa nr. 3626/22.09.2008 a Ocolului Silvic S. (f. 159) si actele  depuse  la filele 160 - 162.
Potrivit aceleiasi  adrese nr. 758/2002, la momentul  inceperii lucrarilor in zona lacului de  acumulare, pe terenul  proprietatea def. P. I. se afla o constructie preluata de I.F.E.T. S. si stramutata in zona  L. P., imprejurare confirmata si de  Primaria S. (filele 43, 44) si de concluziile  celor doua rapoarte de  expertiza efectuate  in cauza, coroborate cu  adresele nr. 5892/7.11.2006 (f. 57) si 3626/22.09.2008 (f. 159) emise de Ocolul Silvic S. si actele  emise  la momentul  demolarii si stramutarii (f.163 - 167).
In temeiul L.10/2001, contestatoarea  a adresat notificari atat  Primariei S. cat si  catre HIDROCONSTRUCTIA SA - Sucursala  Hidrocentrale S. si intimatii din prezenta  cauza, solicitand  restituirea   in natura a imobilului teren  si constructie din CF 4383 C. preluate  abuziv de la antecesorii sai.
Prin  adresa  nr. 758/1.02.2002 (f.48) raspunzand  notificarii  contestatoarei, Hidroconstructia S.A. i - a  comunicat faptul ca terenul  solicitat  se afla  sub lacul de acumulare O. astfel  ca, potrivit  dispozitiilor  art. 36 al. 2 din L.10/2001, este indreptatita la despagubiri, urmand a se adresa  Prefecturii Judetului Y., iar in ce priveste  constructia, nu este  detinuta de entitatea notificata, fiind stramutata  in zona  L. P.
La randul sau, Primarul Comunei  S.  prin dispozitia nr. 191/2004 (fila 49) a a respins notificarea  pentru restituirea terenului intrucat regimul juridic al acestuia este reglementat  de Legea 169/1997 si L.1/2000, conform  cererii adresate  de contestatoare Comisiei Locale de fond funciar aceasta beneficiind  de masuri reparatorii in baza  acestor legi iar in ce priveste constructiile  existente pe teren, notificarea a fost directionata spre Directia Silvica Y, ca unitate detinatoare.
Prin decizia  nr. 7994/9.10.2006 (f.4), atacata cu prezenta contestatie, a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului inscris in CF  4383 C. intrucat  terenul nu intra sub incidenta L.10/2001 ci a legilor  fondului funciar iar constructia  casa de vanatoare  nu este evidentiata in cartea funciara  ca fiind proprietatea antecesorilor  notificatoarei, nefacand parte  din masa succesorala ramasa dupa acestia.
Fata de imprejurarea ca regimul juridic al terenului este reglementat de legile fondului funciar, decizia   a  fost comunicata Comisiei  Locale S. de aplicare  a L.18/1991 si a L.1/2000, in temeiul  art. V din L.247/2005.
Analizand  decizia atacata prin prisma  criticilor  aduse de contestatoare in raport  de dispozitiile legale incidente, Tribunalul retine urmatoarele:
Terenul inscris  in CF 4383 C., nr. top.  6681/1/2/1 - padure in suprafata de 2,1904 ha a trecut in proprietatea statului in baza hotararilor Comitetului Comunal de reforma agrara S., asa cum s-a retinut anterior,  fiind  ulterior  preluat de Hidroelectrica  SA prin transfer de la Ocolul Silvic S. in vederea  realizarii lacului de acumulare O.,  astfel ca  intimatii  nu aveau calitate  de unitate detinatoare la momentul notificarii, conform dispozitiilor art. 21 din L.10/2001.
Pe de alta parte, conform  art. 8 alin. 1 din L.10/2001, nu intra sub incidenta  acestei legi terenurile situate  in extravilanul localitatilor la data  preluarii abuzive sau la data notificarii precum si cele  al caror  regim juridic  este reglementat  prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata cu modificarile  si completarile  ulterioare si prin L.1/2000 pentru reconstituirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cele forestiere solicitate potrivit  prevederilor L.18/1991 si ale  L.169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare.
Cum terenul in litigiu s-a aflat in extravilan atat  la momentul preluarii abuzive  cat si la momentul  notificarii,  fiind solicitat de catre contestatoare in baza legilor  fondului  funciar si reconstituit  in baza L.1/2000 de catre  Comisia Locala de fond funciar S. in anexa  53 pozitia 406 - conform  actului depus  la fila 44 din dosar, acesta nu intra in sfera  de aplicare a L.10/2001, aspect  de altfel  stabilit  si prin dispozitiile art. 191/2004  emisa de Primarul comunei S. (f.43).
Faptul ca pe terenul inscris  in CF 4383 C.  s-au edificat  o constructie cu destinatie  de casa de vacanta  sau de divertisment cum a sustinut  contestatoarea in plangere - si un locas de cult, nu schimba categoria  de folosinta si nici regimul  juridic  aplicabil  terenului, in speta  fiind vorba de  o suprafata de 2,1904 ha padure in care s-a edificat  o cabana de vanatoare si o bisericuta, ambele  din material lemnos.
De asemenea, imprejurarea ca in prezent  intimata Directia Silvica Y. este unitatea detinatoare a constructiei stramutate  de pe terenul inscris  in CF 4383 Cugir fosta proprietate a antecesorilor contestatoarei, nu instituie  in sarcina  acesteia nici o  obligatie  de restituire a vreunui  teren in compensarea suprafetei de 2,1904 ha  preluata abuziv, cata vreme , asa cum  s-a retinut  anterior, nu intimata  este detinatoarea actuala a terenului si oricum, acesta  nu face obiectul L.10/2001, sub acest  aspect, decizia contestata fiind legala si temeinica.
In ce priveste constructia stramutata, aceasta se afla in prezent  pe imobilul inscris in CF 1 C., nr.  top. 6711/10, proprietatea Statului Roman, Ministerul de Domenii si Agricultura in cota de 1/1 parti de la localizare conform concluziilor  raportului de expertiza topografica efectuat in cauza de expert T. N. (f. 138 - 145), aflandu-se  in folosinta intimatelor, ca sediul de brigada silvica.
Avand in vedere ca edificatul  a fost preluat  abuziv  de catre  Statul Roman, contestatoarea are calitate  de persoana indreptatita la restituirea  in conditiile L.10/2001.
In ce priveste  modalitatea  de restituire, instanta  apreciaza  ca nu este
posibila restituirea in natura  datorita faptului ca edificatul a fost stramutat  pe un alt amplasament, decat  cel  proprietatea  antecesorilor contestatoarei, in urma  reconstruirii, rezultand  o constructie noua pe fundatie de beton, cu instalatii electrice, apa, sanitare, telefon si finisaje interioare conform  concluziilor raportului de expertiza  in constructii (f. 151) - situatie  in care, avand in vedere si pozitia  procesuala a intimatelor exprimata prin concluzii scrise depuse la dosar, urmeaza a  anula  in parte decizia atacata, obligand  intimatele  la acordarea  de despagubiri in conditiile legii speciale , conform  art..1 al. 2 si 3  din L.10/2001.
In temeiul  art. 274 Cod pr. civila, intimatele vor fi obligate  la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 3368 lei cu titlu  de cheltuieli  de judecata, reprezentand  onorariu avocat, onorariu experti  si cheltuieli  de transport.