Conditii de admisibilitate a actiunii in prestatie tabulara

Conditii  de admisibilitate a actiunii in prestatie tabulara

     Sectia civila - Decizia civila nr. 93/08.02.2008

     Prin sentinta civila nr. 502/2007 pronuntata de Judecatoria Blaj in dosar nr. 897/191/2006  a fost admisa actiunea civila formulata  si precizata de reclamantul U. P. impotriva paratilor T. V. si T. L. si in consecinta:
S-a constatat ca reclamantul a cumparat prin act sub semnatura privata de la paratul T. V. Imobilul inscris in CF 1640 C. B., top 440/1 casa de lemn si curte intravilan de 234 mp si top 492/1 gradina intravilan de 493 mp situat administrativ in C. B..
Au fost obligati paratii sa se prezinte la notar sa incheie act autentic  cu privire la imobilul  mai sus identificat, iar in caz de refuz, prezenta hotarare sa tina loc  de act apt de intabulare a imobilului in cartea funciara cu titlu cumparare in cota de 1/1 parti.
S-a dispus Biroului de Carte Funciara din cadrul OCPI  A.  intabularea dreptului de proprietate al reclamantului conform hotararii la ramanerea  sa definitiva.
S-a luat act  de renuntarea reclamantului la judecata impotriva celorlalti parati, S. F., T. V., T. M., S. M. si a capatului doi din actiune cu privire la sistarea indiviziunii asupra imobilului.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
In anul 1997, reclamantul a incheiat cu paratul T. V. o conventie sub  semnatura privata prin care acesta  ii vindea imobilul inscris in CF 1640 C. B. cu suma de 18.000 lei. Din acest pret i-a achitat suma de 13.000 lei, ramanand neachitata suma de 5000 lei pana la finalizarea contractului de vanzare-cumparare.
S-a mai retinut ca reclamantul a facut dovada consemnarii la CEC a diferentei de achitat catre parati, dar desi le-a cerut acestora in repetate randuri sa vina sa incheie actul notarial de vanzare-cumparare, acesta a refuzat in mod sistematic.
Punctul de vedere al paratului care solicita ca suma de 5 milioane ramasa neachitata sa fie actualizata nu a fost luata in considerare de instanta de fond deoarece acesta nu a  inteles sa formuleze o actiune reconventionala in pretentii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul T. V. , aducandu-i critici pentru nelegalitate si temeinicie, solicitand admiterea  recursului , modificarea in parte a hotararii atacate si obligarea reclamantului la plata sumei de 5.000.000 lei vechi, actualizati.
In expunerea motivelor de recurs se arata ca in anul 2005 reclamantul i-a solicitat paratului sa incheie act autentic de vanzare-cumparare dar i-a cerut restituirea sumei de 5.000.000 lei actualizata, insa a fost refuzat.
De asemenea, in anul 2006 a fost de acord cu incheierea actului in forma autentica, dar in timpul finalizarii actelor si efectuarii  masuratorilor, partile nu s-au inteles  din acelasi motiv mai sus aratat.
     Recurentul mai arata ca nu este de acord sa primeasca  suma de 5.000.000 lei consemnata la CEC de reclamant deoarece valoarea actuala a acestei sume  este de 150.000.000 lei, iar a imobilului  de 500.000.000 lei.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacata prin prisma celor sustinute de recurent dar si a prevederilor art.304/1 Cod pr.civila , Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art.119 Cod pr. civila "daca paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului, el poate sa faca cerere reconventionala".
In considerarea  acestor dispozitii legale invocate, se poate defini cererea reconventionala ca actul procedural prin intermediul caruia paratul urmareste  valorificarea unui drept propriu fata de reclamant.
Insa din punct de vedere al conditiilor de exercitiu, cererea reconventionala trebuie sa indeplineasca toate cerintele unei actiuni civile obisnuite.
Paratul insa nu a inteles la instanta de fond sa formuleze o cerere reconventionala, care trebuie sa cuprinda neaparat elementele prevazute de art.112 Cod pr. civila.
Declaratia data de recurentul parat la fila 66 din dosarul instantei de fond  prin care solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 5 milioane lei vechi nu poate fi primita ca o actiune  reconventionala deoarece nu intruneste cerintele prevazute de textul de lege sus aratat.
Nu se va putea retine nici faptul ca instanta de fond nu a avut rol activ in solutionarea cauzei, deoarece sub acest aspect s-ar afecta principiul disponibilitatii si echilibrului procesual dintre parti.
Acest considerent este  intarit si de faptul  ca la prima instanta paratul recurent a beneficiat de aparare calificata, iar in aceste conditii nu se poate imputa judecatorului fondului neaplicarea disp.art.129 Cod pr.civila.
Retinandu-se ca paratul isi poate valorifica pretentiile sale printr-o actiune civila separata asupra admisibilitatii careia se vor pronunta instantele de judecata, in baza art.312 Cod pr.civila Tribunalul va respinge ca nefondat recursul de fata.