Poprire. Mentinere poprire. Creditor bugetar.

     PROBLEMATICA - Poprire.  Mentinere poprire. Creditor bugetar. Faptul ca tertul poprit recurent nu mai datoreaza in prezent nici o suma de bani debitoarei, este lipsit de relevanta, intrucat raportul  juridic valabil  si existenta obligatiilor de plata in temeiul acesteia, trebuiau sa existe la data infiintarii popririi.
     Cauza inexistentei datoriilor tertului poprit fata de debitoare in prezent, nu este consecinta absentei unui raport juridic valabil ci a faptului ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile pe care le avea potrivit disp. art. 149 alin. 9 lit. a) din O.G. nr. 92/2003, in sensul ca nu a platit deindata, organului fiscal, suma cuvenita ci a facut plati in contul debitoarei. Dosar nr. 624/176/2008   DECIZIA Nr. 745/R/2008 din 18 Decembrie 2008

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Alba Iulia sub nr.624/176/21.01.2008  creditoarea DGFP A., in contradictoriu cu debitoarea SC S SRL si cu tertul poprit SC  G. C. SA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta:
- sa dispuna mentinerea popririi infiintate  prin Adresa nr.12740/26.09.2007 asupra  disponibilitatilor banesti ale tertului poprit.
     Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
In motivare  creditoarea a sustinut ca debitoarea SC S SRL datoreaza bugetului general consolidat suma de 36.222  lei iar din evidenta contabila a acesteia rezulta ca a prestat servicii (lucrari de constructii) in favoarea tertului poprit SC G. C. SA si ca acest tert poprit figureaza ca si client neincasat al debitoarei.
In drept au fost invocate: disp. art. 149 si art. 150  cod procedura fiscala.
Tertul poprit prin intampinare (fila 8) a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata sustinand ca in prezent nu mai are de achitat nici o suma catre SC S SRL intrucat facturile emise in baza contractului comercial nr. 477/19.02.2006 incheiat cu debitoarea au fost stornate pentru suma de 290.455,2  lei iar diferenta a fost integral achitata  astfel ca nu se mai poate infiinta poprirea pe sumele de bani pe care ar trebui sa le plateasca debitoarei.
Debitoarea desi a fost legal citata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr.1426/16.04.2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia a fost admisa cererea formulata de creditoare, fiind mentinuta poprirea dispusa de aceasta prin Adresa nr.12740/26.09.2007, asupra disponibilitatilor banesti ale tertului poprit SC G. C. SA.
Pentru a  pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
     Din evidentele contabile rezulta ca tertul poprit ii datoreaza debitoarei suma de 580.910,40 lei, suma nerecunoscuta de tertul poprit ca fiind datorata, aratand ca i s-a livrat marfa doar de 290.405,2 lei, pentru restul existand factura storno, si ca in prezent nu mai are de achitat nici o datorie fata de debitoarea SC S SRL, asa cum precizeaza in intampinarea depusa la dosar la 29.02.2008.
     Adresa de infiintare a popririi nr.12740/26.09.2007 a fost trimisa de petenta creditoare tertului poprit prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, impreuna cu copiile de pe titlurile executorii imprejurare necontestata de catre tertul poprit.
     In ceea ce priveste apararile tertului poprit formulate prin intampinarea depusa in cauza de fata, instanta le-a apreciat neintemeiate, constatand ca in baza contractului 477/19.12.2006 debitoarea urma sa livreze 1808 mp de piatra in valoare de 580.910,40 lei. Potrivit facturii fiscale nr.3441774/20.12.2006, debitoarea a livrat tertului poprit piatra prelucrata tip Podeni  in valoare de 290.455,2 lei, iar potrivit facturii fiscale nr. 3441776/22.12.2006 ar fi livrat piatra prelucrata tip Babadag in valoare de 290.455,2 lei. Potrivit facturii fiscale nr.3441779/26.01.2007 piatra prelucrata tip Babadag nu s-ar fi livrat, emitandu-se aceasta factura storno. Conform ordinelor de plata de la filele 18 -38 din dosar, sumele de bani platite de tertul poprit debitoarei sunt pentru factura fiscala cu nr.3441776/22.12.2006 privind livrarea de piatra prelucrata tip Babadag, pe care tertul poprit neaga ca ar i s-ar fi livrat, eliberandu-i-se factura fiscala storno nr. 3441779/26.01.2007.
     Un alt motiv pentru care instanta a considerat apararea tertului poprit ca neintemeiata rezida in faptul ca potrivit art. 149 alin. 8 si 9 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "poprirea se considera infiintata din momentul primirii adresei de infiintare a popririi de catre tertul poprit. In acest sens, tertul poprit este obligat sa inregistreze atat ziua, cat si ora primirii adresei de infiintare a popririi, sa plateasca, de indata sau dupa data la care creanta devine exigibila, organului fiscal, suma retinuta si cuvenita, in contul indicat de organul de executare, sa indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, instiintand despre aceasta organul de executare".
     Tertul poprit a primit adresa de infiintare a popririi la 01.10.2007 (fila 60), moment din care ar fi trebuit sa plateasca organului fiscal toate sumele restante.  Ori, potrivit ordinelor de plata depuse chiar de tertul poprit in copii la dosar (filele 29-39), ca de altfel si potrivit ultimei chitante depusa la dosar (fila 150), tertul poprit a continuat sa plateasca dupa data de 01.10.2007 tot debitoarei si nu petentei creditoare sumele datorate, indiferent daca sumele de bani platite reprezentau contravaloarea pietrei livrate de tip Podeni, sau cea pentru care s-ar fi intocmit factura storno, adica piatra de tip Babadag. Mai mult, prin intampinarea depusa la dosar la data de 29.02.2008, tertul poprit afirma ca in prezent nu mai are de achitat nici o suma debitoarei, insa prin chitanta depusa la fila 150 achita inca 3000 lei debitoarei cu titlul de "contravaloare lucrari prestatii". Practic din actele depuse la dosar rezulta ca tertul poprit a continuat sa efectueze plati si dupa infiintarea popririi. Potrivit art. 149 alin. 13 din OG nr. 92/2003, dupa infiintarea popririi, se interzice efectuarea oricaror plati catre debitor.
     In cazul in care aceste plati se efectueaza, ele sunt lovite de nulitate absoluta, atragand raspunderea solidara a tertului poprit cu debitorul, in limita sumelor sustrase indisponibilizarii.
Impotriva sentintei mai sus mentionate a declarat recurs  in termen tertul poprit SC G.C. SA , solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii cererii  ca neintemeiate si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea recursului s-a sustinut ca sentinta atacata este  netemeinica si nelegala deoarece  in prezent  nu mai are de achitat nici o suma catre SC S SRL, facturile emise in baza contractului comercial nr.477/19.02.2006 incheiat cu debitoarea au fost stornate pentru suma de 290.455,2  lei iar diferenta a fost integral achitata  astfel ca nu se mai poate infiinta poprirea pe sumele de bani pe care ar trebui sa le plateasca debitoarei.
     In drept au fost invocate disp. art. 299 si urm. din cod procedura civila.
     Recursul a fost legal timbrat cu 5 lei taxa judiciara de timbru (fila 12) si timbru judiciar de 3 lei.  
Creditoarea prin intampinare (fila 14) a solicitat respingerea recursului ca nefondat sustinand ca sentinta pronuntata de prima instanta este legala si temeinica intrucat  din evidenta contabila a debitoarei rezulta ca a prestat servicii (lucrari de constructii) in favoarea tertului poprit SC G.C. SA si ca acest tert poprit figureaza ca si client neincasat al debitoarei.
Debitoarea SC S SRL nu a depus intampinare cu privire la recursul declarat de tertul poprit.
     Examinand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta si din oficiu  conform disp. art. 3041 cod procedura civila tribunalul  constata ca acesta este nefondat  pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
     Conform Titlului executoriu nr. 12740/26.09.2007 emis de A.F.P. A. ( fila 62) debitoarea SC S SRL are fata de bugetul de stat o datorie in cuantum  de 36222 lei .
     Intrucat debitoarea nu a achitat in mod voluntar debitul, creditorul bugetar a inceput executarea silita prin poprire conform disp. art. 149 din codul de procedura fiscala .
     Poprirea a fost infiintata prin adresa nr. 12740/26.09.2007 ( fila 61).
     Adresa de infiintare a popririi a fost primita de catre tertul poprit SC G.C. SA cu scrisoare recomandata si confirmare de primire la data de 01.10.2007, asa cum rezulta din adresa de inaintare si confirmarea de primire depuse in copie la dosar ( fila 60).
     Pentru a dispune mentinerea sau desfiintare popririi, asa cum corect a retinut si prima instanta, trebuie sa se stabileasca mai intai daca exista un raport juridic valabil intre debitoare si tertul poprit, in baza caruia creditoarea ar fi indreptatita sa pretinda indisponibilizarea sumelor pe care tertul poprit le datoreaza debitorului.
     In speta aceasta conditie este indeplinita.
     Astfel, debitoarea SC S SRL a avut relatii comerciale cu tertul poprit SC G.C. SA, in baza contractului nr. 477/19.12.2006, aceasta vanzand  tertului poprit cantitatea de 1808 mp de piatra, in valoare totala de 580.910.40 lei, conform facturilor depuse la dosar ( fila 13-15)
     Faptul ca tertul poprit recurent nu mai datoreaza in prezent nici o suma de bani debitoarei SC S SRL, este lipsit de relevanta, intrucat raportul  juridic valabil  si existenta obligatiilor de plata in temeiul acesteia, trebuiau sa existe la data infiintarii popririi.
     Cauza inexistentei datoriilor tertului poprit fata de debitoare in prezent, nu este consecinta absentei unui raport juridic valabil ci a faptului ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile pe care le avea potrivit disp. art. 149 alin. 9 lit. a) din O.G. nr. 92/2003, in sensul ca nu a platit deindata, organului fiscal, suma cuvenita ci a facut plati in contul debitoarei.
     Astfel din ordinele de plata depuse in copie la dosar (fila 29-39) rezulta ca ulterior datei de 01.10.2007 - data infiintarii popririi - respectiv in perioada 05.10.2007-04.01.2008, tertul poprit a facut catre debitoare plati in valoare totala de 126.560 lei .
      Intrucat s-a facut dovada ca tertul poprit datora sume de bani debitoarei la data infiintarii popririi si nu si-a indeplinit obligatiile pe care le avea in aceasta calitate, in mod corect a dispus prima instanta mentinerea popririi.
     Avand in vedere aceste considerente, in baza disp. art. 312 alin. din codul de procedura civila coroborat cu art. 149-150 codul de procedura fiscala, prezentul recurs va fi respins ca nefondat, constatandu-se ca sentinta pronuntata de prima instanta este temeinica si legala