Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa

Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a dispus respingerea cererii de validare a popririi formulata de creditorul B. C. L. in contradictoriu cu debitoarea Administratia Fondului pentru Mediu ?i cu tertul poprit Ministerul Finan?elor Publice – Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov, prin Trezoreria Operativa Municipiul.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 3/2013 pronun?ata de Tribunalul Sibiu – Sec?ia a II-a Civila, de contencios administrativ ?i fiscal in dosarul nr. 8/85/2012, paratele Administratia Fondului pentru Mediu si Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sibiu au fost obligate sa plateasca reclamantului B. C. L. suma de 4.532 lei, reprezentand taxa de emisii poluante, dobanda calculata de la data de 27.8.2012, a pla?ii taxei, ?i pana la restituirea efectiva ?i suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 4 ds. ex).
In urma cererii de executare silita formulata de catre creditorul B. C. L. s-a format dosarul executional nr. 1/2014 si, dupa incuviintarea executarii silite, la data de 23.2.2015, BEJ a emis adresa de infiintare a popririi pentru suma totala de 7.488,32 lei (f. 1, 11, 30 ds. ex.).
Potrivit art. 789 Cpc, daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta ii va cita pe creditorul urmaritor si pe cei intervenienti, daca este cazul, precum si pe debitorul si tertul poprit si, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricarei probe necesare solutionarii acesteia, care este admisibila potrivit normelor de drept comun. In instanta de validare, tertul poprit poate opune creditorului urmaritor toate exceptiile si mijloacele de aparare pe care le-ar putea opune debitorului, in masura in care ele se intemeiaza pe o cauza anterioara popririi. Daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
Potrivit art. XV din OUG nr. 8/2014, plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
Din interpretarea dispozi?iei legale anterior enun?ate, prevedere de imediata aplicabilitate, rezulta ca niciun contribuabil care a platit ini?ial taxa de poluare si care a ob?inut un titlu executoriu pentru recuperarea crean?ei respective, nu poate ob?ine plata integrala a debitului prin procedura executarii silite, intrucat art. XV prevede o e?alonare a taxelor pe o perioada de 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
Aceste dispozitii ale dreptului intern reglementate in materia executarii crean?elor impotriva statului nu sunt contrare Conven?iei Europene a Drepturilor Omului. Art. 6 CEDO garanteaza oricarei persoane dreptul ca o instan?a sa judece orice contesta?ie privind drepturile si obliga?iile sale cu caracter civil. Avand in vedere ca executarea silita constituie parte integranta a procesului civil, art. 6 protejeaza si dreptul de acces la aceasta procedura (Manoilescu si Dobrescu c. Romaniei). Instan?a europeana recunoa?te ca statele au o mare libertate in alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar sa raspunda exigentelor art. 6 CEDO (cauza Ashingdane c. Regatului Unit, 28 mai 1985), atata vreme cat limitarile impuse nu ating chiar substan?a dreptului. Limitarea dreptului de acces la instan?a este permisa daca are un scop legitim si daca exista un raport rezonabil de propor?ionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, condi?ii intrunite in cazul de fa?a. Prin norma de drept intern nu se aduce atingere dreptului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1, deoarece al. (2) al articolului confera statului dreptul de a adopta legile pe care le considera necesare reglementarea folosin?ei bunurilor conform interesului general.
Fiind in prezenta unei e?alonari a platii debitelor stabilita de guvern pe parcursul executarii silite, in cauza exista o imposibilitate a validarii popririi, astfel ca instanta de fond a respins cererea formulata de catre creditorul B. C. L., ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditorul B. C., solicitand modificarea sentintei atacate si sa se dispuna validarea popririi infiintate in dosarul executional nr. 1/2014 al BEJ, pana la concurenta sumei de 7.488,32 lei, conform titlurilor executorii reprezentate de sentinta civila si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare si a dobanzii legale calculate in continuare pana la data platii efective; Obligarea tertilor popriti la plata catre creditoare a sumei de 7.488,32 lei si a dobanzii legale calculate in continuare pana la data platii efective in limita creantei debitoarei si a sumelor datorate pe viitor; obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
S-a aratat ca instanta de fond in mod nelegal si neintemeiat a respins cererea de validare a popririi intemeiat pe dispozitiile legale privind esalonarea taxelor de poluare, si a nesocotit total exceptia prev. de art. XV alin. 7 din OUG nr. 8/2014, evitand sa motiveze excluderea acestor aparari.
Debitoarea se sustrage cu rea-credinta de la plata debitului stabilit prin titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare nr. 156/2014. Parata-debitoare incaseaza sumele reprezentand timbrul de mediu in contul Disponibil din timbrul de mediu pentru autovehicule deschis la tertul poprit Trezoreria Sibiu si la sfarsit de luna tertul poprit transfera aceste sume in contul Veniturile Fondului pentru mediu – Timbrul de mediu pentru autovehicule prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de art. 786 C.pr.civ., de la data infiintarii popririi pana in prezent; de asemenea, au fost incalcate prev. Ordinului nr. 2336/2011.
Apararile formulate de tertul poprit sunt inadmisibile: Suspendarea executarii silite este inadmisibila in fata instantei investite cu o cerere de validare a popririi, o astfel de solicitare se poate formula doar in cadrul contestatiei la executare sau in calea de atac a apelului. In temeiul art. 790, alin, 3 teza a - II - a, NCPC "In instanta de validare, tertul poprit poate opune creditorului urmaritor toate exceptiile si mijloacele de aparare pe care le-ar putea opune debitorului, in masura in care ele se intemeiaza pe o cauza anterioara popririi".
Or, apararile formulate de tertul poprit sunt aparari ce vizeaza raportul juridic direct dintre creditor si debitor, aparari care sunt inadmisibile in raport cu prevederile anterior mentionate.
Astfel, apararile formulate de tertul poprit nu sunt aparari pe care sa le poata opune debitorului, singurele aparari admisibile in cadrul prezentei cereri de chemare in judecata.
Prevederile art. 1 si CAP, II pct. 5,1 din Ordinul comun nr. 407/490/2012 a MFP
si MNSC nu sunt aplicabile, deoarece aceste dispozitii contravin jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, institutie care in cauza Sandor, a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa nu recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie.
Prin urmare, faptul ca reclamanta nu s-a adresat mai intai cu o cerere catre organul fiscal nu are nicio relevanta atata timp cat institutia in cauza avea obligatia primordiala de a executa de buna voie titlul executoriu.
Mai arata apelantul ca prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002 nu sunt aplicabile, deoarece apararea privind incidenta in cauza a dispozitiilor art. 2 din OG nr. 22/2002 nu poate fi primita de catre instanta avand in vedere in primul rand obligatia statului si a institutiilor publice de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de buna voie hotararile judecatoresti de condamnare a lor, termenul rezonabil prevazut de art. 6 CEDO fiind aplicabil si fazei de executare silita, asa cum prevede jurisprudenta constanta a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie o atingere adusa dreptului prev. de art. I Protocol I, in consecinta statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere.
Apararile formulate de debitoare sunt nefondate si totodata, neaplicabile in speta. Prevederile art. XV din OUG nr. 8/2014 nu sunt aplicabile in speta dedusa solutionarii, din contra, executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 119/2014 este exceptata de la prevederile acesteia, intrucat executarea silita a inceput la data de 20.02.2014, anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 8/2014, respectiv datei de 28.02.2014.
In temeiul art. XV alin. 7 din OUG nr. 8/2014 – Platile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectueaza cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).
Per a contrario, sunt indeplinite cele doua conditii de exceptare de la prevederile OUG nr. 8/2014: titlurile executorii au fost emise anterior intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta; executarea silita a fost demarata anterior momentului intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept, s-au invocat prev. art. 194, 781 si urmat. C.pr.civ., OUG nr. 8/2014, OG nr. 22/2002.
S-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru 20 lei aferenta apelului (f.17).
Intimatele Administratia Judeteana a Finantelor Publice Sibiu si Administratia Fondului pentru Mediu au formulat intampinare, solicitand respingerea apelului.
Analizand cererea de apel prin prisma motivelor invocate, precum si raportat la prev. art. 476, art. 781 si urmat. C.pr.civ., tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la judecatorie, creditorul B. C. L. a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea Administratia Fondului pentru Mediu si cu tertul poprit Ministerul Finan?elor Publice – Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov, prin Trezoreria Operativa Municipiul Sibiu, validarea popririi privind suma de 7.488, 32 lei derivata din sentin?a civila ?i procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum ?i dobanda legala calculata in continuare, pana la data pla?ii efective.
Conform art. XV din OUG nr. 8/2014 – Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.  (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevazuti la alin. (1) se solutioneaza, conform prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 45 de zile de la inregistrare, iar plata transelor anuale se efectueaza conform graficului stabilit de autoritatea obligata prin hotarare judecatoreasca sa efectueze restituirea, respectiv Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin organele fiscale competente sau Administratia Fondului pentru Mediu, dupa caz. (3) Termenul prevazut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevazut la alin. (2).   (4) In cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.    (5) Sumele prevazute la alin. (1), platite in temeiul prezentei ordonante de urgenta, se actualizeaza cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul National de Statistica.    (6) Procedura de efectuare a platii titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbarilor climatice si al ministrului finantelor publice, cu respectarea termenelor prevazute la alin. (1).   (7) Platile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectueaza cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).
In speta, titlul executoriu este reprezentat de sentinta civila nr. 3/2013 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 8/85/2012, ramasa definitiva, precum si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare; executarea silita a fost demarata la data de 17.02.2014; OUG nr. 8/2014 a intrat in vigoare la data de 28.02.2014.
Raportat la critica apelantului – in sensul ca, prin interpretarea alin. 7 al art. XV al OUG nr. 8/2014, per a contrario, sunt indeplinite cele doua conditii de exceptare de la prevederile OUG nr. 8/2014: titlurile executorii au fost emise anterior intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta si executarea silita a fost demarata anterior momentului intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta – trebuie avut in vedere ca prin dispozitiile legale referitoare la efectuarea platilor restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita, se adauga la ipotezele normative ale alin. (1) - (6) ale aceluiasi articol, acestea aplicandu-se in mod corespunzator si in privinta sumelor aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita.
Acest aspect a fost transat prin Decizia nr. 251 din 7 aprilie 2015 paragraful 20 pronuntata de Curtea Constitutionala: se arata astfel ca „Distinct de cele aratate, Curtea retine ca autoarea exceptiei de neconstitutionalitate porneste de la o premisa eronata, aceasta fiind rezultatul unei deductii incorecte realizate din continutul normativ al alin. (7) al art. XV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2014. In realitate, ipoteza acestui text legal se adauga la ipotezele normative ale alin. (1) - (6) ale aceluiasi articol, acestea aplicandu-se in mod corespunzator si in privinta sumelor aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita”.
Totodata, in speta trebuie avut in vedere principiul juridic Specialia generalibus derogant care implica faptul ca norma speciala e cea care deroga de la norma generala ?i ca norma speciala este de stricta interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o norma generala nu poate inlatura de la aplicare o norma speciala. Deoarece norma generala reprezinta situa?ia de drept comun, iar norma speciala constituie excep?ia, trebuie respectate doua reguli: norma speciala deroga de la norma generala - specialia generalibus derogant, si norma generala nu deroga de la norma speciala - generalia specialibus non derogant.
Fiind derogatorie de la norma generala, rezulta ca norma speciala se aplica ori de cate ori ne gasim in fa?a unui caz ce intra sub inciden?a prevederilor sale, deci norma speciala se aplica prioritar fa?a de norma generala, chiar ?i atunci cand norma speciala este mai veche decat norma generala.
De asemenea, fata de critica apelantului – „atingerea adusa dreptului prev. de art. I Protocol I, in consecinta statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere” – tribunalul are in vedere ca potrivit art. XV alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2014 - prevederile alin. (1) - (6) din aceasta ordonanta de urgenta se aplica si in privinta sumelor aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a acestui act normativ si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita, masura este mai degraba una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobandit, cu atat mai mult cu cat art. XV alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2014 prevede actualizarea sumelor datorate cu indicele preturilor de consum, ceea ce asigura executarea integrala a titlului executoriu.
Nu mai putin, tribunalul retine ca dreptul la justitie garantat de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale protejeaza in egala masura si punerea in executare a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii. Executarea uno ictu constituie doar o alta modalitate de executare, fara ca acest lucru sa insemne ca este singura si unica modalitate de executare posibila care poate fi aplicata. Legiuitorul poate stabili anumite masuri, respectiv plata esalonata a unor sume prevazute in titluri executorii, sens in care sunt dispozitiile art. XV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2014, prin care legiuitorul delegat a instituit o masura de natura sa intareasca finalitatea procesului judiciar, in sensul ca reprezinta un prim pas important al debitorului de a-si executa creanta. Mecanismul esalonarii platii, ca modalitate de executare a unei hotarari judecatoresti, poate fi considerat ca fiind in concordanta cu principiile consacrate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, daca sunt respectate anumite conditii: transe de efectuare a platilor intermediare precis determinate, termen rezonabil de executare integrala, acoperirea eventualei devalorizari a sumei datorate. Or, dispozitiile art. XV din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2014 indeplinesc aceste cerinte.
In consecinta, fata de cele ce preced, in speta de fata sunt incidente prev. art. XV din OUG nr. 8/2014, sens in care in mod corect instanta de fond a respins cererea de validare a popririi formulata de creditorul B. C. L.
Fata de aceste considerente, in baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de creditorul B. C. L.  impotriva sentintei civile nr. …. pronuntata de Judecatoria Sibiu  pe care o va pastra.