Validare poprire

Prin sentinta civila nr. 6584/27.10.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 5033/180/2016, s-a admis cererea de validare a popririi formulate de reclamanta G.C.L. in contradictoriu cu tertul poprit D.G.R.F.P., si debitoarea U.A.T.P.. S-a validat poprirea infiintata prin adresa din 25.03.2016 emisa in dosarul de executare nr. 574/2014 al BEJ A.D.E., fiind obligat  tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 15874,44 lei, reprezentand despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare silita. Cererea de amendare a tertului poprit a fost respinsa ca neintemeiata.
   Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca:
 . Prin cererea inregistrata la BEJ A.D.E. la data de 29.12.2014, creditoarea G.C.L. a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr. 7310/26.09.2012 pronuntata in dosarul civil nr.19141/180/2009 a Judecatoriei Bacau, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 233/18.03.2014 a Tribunalului Bacau, a sentintei civile nr. 1604/20.02.2013 pronuntata in dosar nr. 16436/180/2009, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 754/25.06.2016 a Tribunalului Bucuresti, si a deciziei civile nr. 877/27.09.2013 pronuntata in dosarul civil nr. 2423/110/2013 a Tribunalului Bacau, pentru recuperarea sumei totale de 14061 lei reprezentand despagubiri si cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 7310/26.09.2012 pronuntata in dosarul civil nr.19141/180/2009 a Judecatoriei Bacau, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 233/18.03.2014 a Tribunalului Bacau a fost obligata C.L.F.F.P. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despagubiri si a sumei de 2361 cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1604/20.02.2013 pronuntata in dosar nr. 16436/180/2009, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 754/25.06.2016 a Tribunalului Bucuresti, a fost obligata C.J.F.F.Bacau la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
 Prin decizia civila nr. 877/27.09.2013 pronuntata in dosarul civil nr. 2423/110/2013 a Tribunalului Bacau, a fost obligata C.L.F.F.P. la plata catre reclamanta a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din data de 29.12.2014, BEJ A.D.E. a admis cererea creditoarei si a dispus incuviintarea executarii silite a  titlurilor executorii mai sus aratate, pentru suma de 14.061 lei reprezentand despagubiri si cheltuieli de judecata.
             Prin adresa din data de 25.03.2016, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la tertul poprit,  pentru debitul de plata si cheltuielile de executare, adresa care a fost comunicata tertului poprit in data de 25.03.2016 (fila 27 din dosar).
 S-a apreciat ca termenul de o luna de zile prevazut de art. 789 Cod procedura civila, A se raporteaza la adresa de infiintare a popririi din data de 25.03.2016.
Prin adresa emisa de tertul poprit la data de 28.03.2016 (f. 31 dosar), se arata ca debitoarea C.L.C.P. nu are conturi deschise la Trezoreria Bacau, motiv pentru care nu poate fi adusa la indeplinire dispozitia privind infiintarea popririi.
Potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr.18/1991, comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordinul prefectului si condusa de acesta.
Potrivit art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991  „Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila., calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, …” iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol, aceste institutii pot obtine cheltuieli de judecata in cazul in care castiga un proces, respectiv pot fi obligate la plata de cheltuieli de judecata atunci cand pierd un proces, prevederile art. 274 din  Codul  de procedura civila fiind  aplicabile. Ca urmare, cand pierde un proces si se solicita si se dovedeste efectuarea unor cheltuieli de judecata de catre partea care a castigat, C.L. va fi obligata prin hotararea instantei la plata acestor cheltuieli.
Regula generala instituita la art. 622 alin. (2) C. proc. civ. prevede ca obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie, in caz contrar, ea fiind adusa la indeplinire prin executare silita. Asadar, atunci cand prin hotararea unei instante C.L. este obligata la plata unei sume de bani aceasta autoritate are obligatia sa plateasca de bunavoie suma respectiva catre creditor, in caz contrar, fiind pasibila de executare silita.
Instanta de fond a apreciat ca normele legale  nu trebuie si nu pot sa primeasca intelesul urmarit de debitoare, intrucat, in acest fel, s-ar ajunge la imposibilitatea punerii in executare a unor obligatii la care aceasta entitate a fost obligata, desi din cuprinsul art. 52 alin. 2) si 3) din Legea nr. 18/1991, reiese fara echivoc calitatea procesuala a acesteia, iar obligatiile patrimoniale astfel stabilite vor fi executate din patrimoniul unei alte institutii.
In conformitate cu art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare.
In acest context, executarea silita nu se poate desfasura decat impotriva unitatii administrativ teritoriale a comunei P., iar faptul ca debitoarele Comisia Judeteana Bacau si C.L.C.P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu au conturi deschise la Trezoreria Bacau nu prezinta importanta, cata vreme adresa de infiintare a popririi din 25.03.2016 vizeaza conturile UAT P..
Conform art. 786 alin.1 C. pr. civ., „in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat:
    1. sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2;
    2. sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul sumelor datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii. La cererea creditorului, suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului”.
Instanta de fond a constatat  indeplinirea cumulativa a conditiilor stabilite de lege, respectiv: neindeplinirea obligatiilor ce-i revin tertului poprit pentru efectuarea popririi, raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitor. Creditorul a facut dovada titlului executoriu impotriva debitorului sau, pe baza caruia s-a procedat la infiintarea popririi iar tertul poprit nu a facut dovada indisponibilizarii sumelor in termenul de 5 zile de la comunicarea popririi de catre executor, neexistand la dosarul cauzei dovada acestei consemnari.
In consecinta, in temeiul art. 789 C. pr. civ., instanta a admis cererea,  validand poprirea infiintata prin adresa din 25.03.2015 emisa in dosarul de executare nr. 574/2014 al BEJ A.D.E.,tertul poprit fiind obligat sa plateasca creditoarei suma de 15.874,44 lei, reprezentand despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare silita.
Instanta a respins ca neintemeiata cererea de amendare a tertului poprit, motivat de faptul ca nu s-a evidentiat reaua-credinta a acestuia in neindeplinirea obligatiilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, debitoarea UAT com. P. si tertul poprit D.G.R.F.P.
In motivarea apelului declarat, tertul poprit a aratat ca a fost obligat la plata din conturile proprii ale tertului poprit si nu din conturile debitorului, aspect ce este nelegal. Trezoreria este doar un administrator al conturilor debitorului si ca urmare nu poate face nici un fel de operatiune in numele acestuia. S-a aratat ca executarea inceputa de creditoare este practic, nelegala atata vreme cat incuviintarea executarii s-a facut doar pentru tertul poprit si nu si pentru debitoare. La cererea de executare, nu s-a putut da curs deoarece C.L. nu are conturi proprii deschise la trezorerie. Acest lucru a fost adus la cunostinta executorului odata cu prevederile OG nr. 22/2002, care reglementeaza strict procedura de executarea a institutiilor de stat, ordonanta fata de care Curtea Constitutionala a stabilit ca este constitutionala. S-a aratat ca executarea fie ea si prin poprire nu poate exceda dispozitiile OG nr. 22/2002 si faptul ca debitoarele – cele doua comisii de fond funciar nu au conturi deschise nu prezinta importanta, executarea neputand fi facuta decat impotriva debitoarei UAT com. P., adresa de infiintare a popririi vizand conturile acestei debitoare.
Apelanta UAT com P., in motivarea apelului sau, a aratat ca dispozitiile legale au fost gresit interpretate, sustinandu-se gresit ca obligatiile patrimoniale vor fi executate din patrimoniul altei institutii. Art. 21 din Leg nr. 215/2001, la care face trimitere, apelanta nu vizeaza decat litigiile privind patrimoniul public/privat. Trezoreria nu ar putea dispune de conturile UAT P. decat in conditiile in care ar exista o hotarare de consiliu sau o dispozitie a Primarului prin care sa se dispuna de titularul contului. Cum Trezoreria este doar administrator nu are drept de dispozitie asupra conturilor debitoarei. S-a mai aratat ca partea creditoare nu s-a aflat in proces cu UAT si intre UAT si C.L. nu exista raporturi de subordonare. Mai mult, raportat la hotararile ce se doresc a fi executate silit, cererea de validare este tardiva, adresa de infiintare a popririi fiind din 25.03.2015. S-a mai aratat ca instanta de apel trebuie sa aiba in vedere si sentinta pronuntata intre aceleasi parti in dosarul nr. 1876/180/2014, unde cererea creditoarei a fost respinsa definitiv.
In apel s-au depus de apelanta-debitoare, copii ale deciziei civile nr. 734/2016 a Tribunalului Bacau.
Intimata-creditoare a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, aratand ca ambele apeluri sunt nefondate si aceasta deoarece: procedura de executarea debutat cu somarea debitoarei la plata obligatiilor din titlu si apoi s-a trecut la procedura popririi si in final la validare. De altfel, in cuprinsul apelului sau, tertul poprit recunoaste ca nu a indeplinit obligatia de poprire si gresit se sustine ca nu ar exista conturi deschise de debitoare. Referitor la apelul declarat de UAT com. P., s-a aratat ca sustinerile apelantei sunt pur subiective si fara temei juridic, apelanta  asumandu-si practic punctul de vedere al tertului poprit, apeland la un argument juridic incorect prin care se tinde la o eludare a unor norme imperative si prin aceasta doreste, practic, sa anuleze dispozitii stabilite de instanta de judecata, incalcand autoritatea judecatoreasca.
Analizand apelurile declarate in raport de apararile formulate si din oficiu, tribunalul retine:
I. In ceea ce priveste apelul declarat de tertul poprit D.G.R.F.P., instanta a invocat exceptia tardivitatii apelului.
Raportat la aceasta exceptie, tribunalul retine ca sentinta civila apelata in cauza a fost comunicata tertului poprit AJFP BACAU, la data de 06.12.2016, conform comunicarii de la fila 93 dosar de fond.
          Potrivit art. 791 Cod procedura civila:
          Hotararea data cu privire la validarea popririi este supusa numai apelului, in termen de 5 zile de la comunicare.
          In cauza de fata, apelul declarat de tertul poprit a fost inregistrat la data de 19.12.2016, data postei inscrise pe plicul de la fila 10 dosar apel, Sectia a II-a civila, fiind 16.12.2016.
           Rezulta astfel ca, in raport de data comunicarii - 06.12.2016, ultima zi de apel era 12.12.2016. Cum apelul a fost depus la 16.12.2016, tribunalul va constatat ca exceptia de tardivitate este incidenta si pe cale de consecinta, va respinge apelul tertului poprit, ca tardiv formulat.
           II. Privitor la apelul declarat de debitoarea AJFP BACAU, tribunalul retine ca apelul este nefondat si aceasta deoarece obligatiile de plata ale comisiilor de fond funciar nascute in temeiul unei hotarari judecatoresti trebuie executate de institutia publica pentru care acestea functioneaza, ele fiind infiintate la nivel local si respectiv judetean. De vreme ce legea le recunoaste calitate procesuala pasiva sau activa, dupa caz, este evident ca ele se supun legii procesuale ca oricare alt subiect de drept. A sustine ca nu este nici un raport intre C.L. si UAT inseamna a se da o interpretare restrictiva si nesistematica normelor de drept care reglementeaza modul de organizare si functionare a comisiilor de fond funciar prin raportare la calitatea procesuala recunoscuta acestor subiecte de drept. Pentru aceleasi considerente instanta va inlatura si criticile referitoare la imprejurarea ca litigiul nu s-a purtat in contradictoriu cu UAT si aceasta nefiind parte nu are obligatii.
            Criticile legate de imprejurarea ca Trezoreria nu poate dispune de conturile debitoarei in absenta unei dispozitii sau a unei hotarari a consiliului local sunt nefondate si aceasta deoarece, prin forma de executare a popririi,astfel cum este ea reglementata de lege, tertul poprit este chemat sa indisponibilizeze sumele datorate de debitor. Faptul ca debitorul este institutie publica nu inseamna ca nu i se aplica aceasta forma de executare ci doar ca ea trebuie realizata si in acord cu dispozitiile OG nr. 22/2002, dispozitii care stabilesc obligatii in sarcina institutiilor publice debitoare.
            Privitor la tardivitatea cererii de validare, tribunalul retine ca art. 790 alin. 1 Cod procedura civila stabileste ca termenul pentru validare este de o luna de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila. La randul sau art. 787 Cod procedura civila stabileste ca termenul in care tertul poprit este obligat sa consemneze suma este de 5 zile de la comunicarea popririi sau de la scadenta pentru sumele datorate in viitor. In cauza adresa de infiintare a fost comunicata la 25 martie si in termenul de 5 zile tertul a adus la cunostinta executorului imposibilitatea popririi pentru lipsa conturilor Comisiei Locale, prin adresa din 31.03.2016(f.15 dosar fond). Cum cererea de validare a fost inregistrata la data de 12.04.2016, rezulta ca termenul de o luna calculat de la 31.03.2016 si prevazut de art. 790, a fost respectat astfel ca nu se poate vorbi de o decadere a creditoarei din dreptul de a formula cerere de validare. Imprejurarea ca executarea vizeaza titluri executorii mai vechi nu are relevanta o eventuala prescriere a dreptului la executare neputand fi analizata decat in urma formularii unei contestatii la executare.
          In ceea ce priveste decizia nr. 734 pronuntata in dosarul nr. 7916/180/2015 al Tribunalului Bacau, tribunalul retine ca aceasta nu are nici o relevanta in cauza de fata respectiva decizie fiind pronuntata intr-o cauza ce are alt obiect. Dincolo de aceste considerente, tribunalul retine ca, raportandu-ne la solutia pronuntata de instanta de fond - de admitere a cererii de validare, tertul poprit a fost direct obligat la plata sumei datorate de debitoare, astfel ca o asemenea solutie profita debitoarei, apelanta in cauza de fata.
            In consecinta, vazand dispozitiile art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta U.A.T. P. , ca nefondat.