Poprire

1. Validarea popririi. Blocarea conturilor debitoarei.

Prin sentinta civila nr. 5089/09.10.2005 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 in dosarul nr. 6927/2005 a fost respinsa cererea de suspendare a judecatii cauzei ca neintemeiata si a fost respinsa cererea de validare a popririi formulata de creditoarea S. O in contradictoriu cu debitoarea SC S. I. SA si tertul poprit B.C.R. ca neintemeiata.
Astfel, prin cererea de validare a popririi formulata la data de 27.05.2005 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 sub nr.6927/2005 creditoarea S.O.  a solicitat  obligarea tertului poprit BCR sector 5 la plata sumei de 113.054.800 lei,  actualizata cu rata inflatiei, pentru perioada 24.05.2000 pana la executarea hotararii, plus cheltuieli de executare si  cheltuieli de judecata  in cuantum de 9.695.000 lei.  In motivarea cererii,  creditoarea a  aratat ca intimata nu si-a indeplinit obligatiile ce-i  revin privind efectuarea popririi in miinile acesteia pentru suma  datorata de debitoarea  SC S. I. SA. In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.460 C.pr.civila., iar in dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar  incheierea nr.298/10.03.2005 pronuntata de Judecatoria sector 5 Bucuresti.
La data de 17.06.2005, debitoarea a formulat intampinare solicitand ca reclamanta-creditoare sa-si  precizeze cererea, in sensul comunicarii titlului executoriu care sta la baza prezentei cereri si modalitatii de calcul a sumei solicitate. Totodata, a solicitat instantei sa dispuna suspendarea solutionarii prezentei cauze  in raport cu dispozitiile art.244  al.1 pct.1  C.p.c. In motivare,  debitoarea  a aratat ca in mod eronat a fost obligata la plata sumei de 113.054.800 lei si  in mod nelegal i s-a pus poprire pe conturile  deschise la BCR sector  5, aceasta situatie  fiind  dovedita cu extrasul de cont al carnetului FNI, titular fiind creditoarea S. O. In ceea ce priveste suma stabilita  de instantele judecatoresti  precizeaza ca are la baza un pret al unitatii de fond supraevaluat in mod infractional de I.M.V. – fost administrator. A mai precizat ca este necesar ca judecata cauzei sa se suspende pana la solutionarea cauzei penale  aflate pe rolul TB Sectia I  Penala, dosar nr…./2004., acesta avand ca obiect savarsirea infractiunilor prevazute de art.215, 246, 248, 290 si 291 C.pen. Sustine debitoarea ca in dosarul penal sus-mentionat se cerceteaza modurile in care investitorii au fost prejudiciati, precum si persoanele responsabile de producerea acestui prejudiciu. In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 si urm. si  art.244 al.2 C.pr.civila.
In  dovedire, au fost depuse la dosar extras din incheierea din 31.03.2005 a TB Sectia  I  Penala, dosar nr……/2004 si  extras din sentinta comerciala nr.73/30.06.2003 pronuntata  de CAB Sectia a V-a comerciala.
La data de  28.06.2005 debitoarea a depus la dosar completari  la  intampinare solicitand respingerea cererii formulata de creditoare ca neintemeiata, intrucat raportul dintre SC S. I. SA si tertul poprit BCR sector 5 a fost oprit temporar prin instituirea masurii asiguratorii prin ordonanta nr…./P/2000 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, apreciind – in plus – ca se impune suspendarea judecatii cauzei in baza art.244 pct.2 C.proc.civ. In fapt, s-a aratat ca in momentul de fata raportul dintre debitoare si tertul poprit BCR sector 5 a fost oprit temporar, prin instituirea masurii  asiguratorii, respectiv prin ordonanta nr…./P/2000 a  Parchetului de  pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, dreptul fata de tert nefiind inca actual. Se mai arata ca se  afla in prezenta conditiilor prev.de art.244 al.1 pct.2 C.p.c. in sensul ca solutionarea prezentului dosar depinde de solutia ce se va pronunta in cauza ce  formeaza obiectul dosarului penal nr…../2004  aflat pe rolul TB Sectia I  penala.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 si urm. si  art.244 al.2 C.pr.civila.
In dovedire a depus  s.civ.nr.5043/02.06.2005 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 in dosarul nr.3669/2005.
Tertul poprit BCR sector 5 a depus la dosar intampinare  solicitand respingerea cererii de validare a popririi pentru faptul ca in baza adresei de infiintare a popririi asupra conturilor  debitoarei din data de 23.04.2005 emisa de BEJ  D.G.,  in dosarul  de  executare nr.726/2004, banca a  luat masuri de inscriere a sumei datorata creditoarei la contul debitoarei, urmand ca  dupa deblocarea conturilor debitoarei, suma de 127.235.889 lei sa fie indisponibilizata la dispozitia creditoarei, in conformitate cu dispozitia data de instanta  de judecata sau de Parchet.
La data de 04.07.2005 creditoarea a formulat raspuns la intampinare prin care invedereaza instantei nelegalitatea si netemeinicia  intampinarilor formulate, iar la data de 18.07.2005, creditoarea  a formulat raspuns  la completarea  intampinarii prin care invedereaza instantei nelegalitatea si netemeinicia  completarii la intampinare.
A fost atasat dosarul de executare silita nr.2576/2005 al Judecatoriei sectorului 5.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.298/10.03.2005 a fost incuviintata cererea de execuatre silita prin infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 113.054.800 lei ce se va multiplica cu coeficientul de inflatie pentru perioada de la 24.05.200 si pana la executarea hotararii, cu cheltuieli de judecata si de executare, in mainile tertului poprit BCR – sucursala sector 5, suma datorata de debitoarea SC S. I. SA  creditoarei S. O., in baza titlului executoriu – sentinta civila nr.13732/17.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a VI-a comerciala. Potrivit art.460 alin.1 – C.proc.civ.: „Daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”. Este de esenta popririi faptul ca trebuie sa existe un raport juridic intre debitor si tertul poprit, ca situatie premisa, in virtutea caruia tertul poprit sa datoreze in prezent sau in viitor o suma de bani debitorului.
In speta insa, raportul juridic dintre tertul poprit si debitor este temporar oprit, ca urmare a producerii efectelor ordonantei nr…../P/2000 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus icdentificarea tuturor conturilor SC S. I. SA si poprirea sumelor existente in acestea la dispozitia Inspectoratului General de Politie – Directia Cercetari Penale, masura nefiind revocata pana in prezent. Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca prin instituirea masurii asiguratorii dreptul creditorului fata de tert nu este actual si cert, astfel incat pana la deblocarea conturilor debitoare, tertul poprit nu datoreaza nimic. Astfel, nefiind indeplinite prevederile art.460 alin2 – C.proc.civ., instanta a respins ca neintemeiata cererea de validare a popririi formulata de catre creditoarea S. O.
Prin decizia civila nr. 53A/11.01.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a III-a Civila a fost respins ca nefondat apelul declarat de catre apelanta creditoare, dar prin decizia civila nr. 36002/3/2005  pronuntata de catre Curtea de Apel  Bucuresti in dos. nr. 36002/3/2005 a fost admis recursul promovat de catre creditoare impotriva deciziei, a fost modificata decizia recurata, admisa cererea de apel si schimbata in tot sentinta apelata, in sensul ca a fost admisa cererea de validare a popririi si validata poprirea infiintata prin incheierea nr.298/10.02.2005 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
In considerentele hotararii de recurs s-a retinut   de catre instanta de control judiciar ca nu exista nici o dispozitie legala care sa permita respingerea cererii de validare a popririi atunci cand conturile debitorului sunt blocate. Singura conditie impusa de catre art. 460 alin. 1 si 2 C.p.civ. pentru validarea popririi este aceea ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, neprezentand importanta ca in momentul infiintarii popririi conturile debitorului sunt blocate. Blocarea conturilor ca masura asiguratorie in procesul penal nu justifica din punct de vedere legal respingerea cererii de validare a popririi, cum gresit a retinut instanta de fond, deoarece creditorul se afla deja in posesia unui titlu executoriu ( hotarare judecatoreasca prin care creanta sa a fost in mod deplin si irevocabil stabilita ), in timp ce blocarea conturilor este o masura asiguratorie luata pentru eventualitatea existentei unei hotarari de obligare a debitorului, hotarare a carei existenta nu este certa. In plus, imposibilitatea creditorului de a executa hotararea prin care i s-a stabilit dreptul de creanta reprezinta o incalcare a art. 6 din CEDO si a art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie.