validare poprire

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr. ....
SENTIN?A CIVIL? NR. 7513
?edin?a public? de la 25.10.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE -
GREFIER –


     Pe rol solu?ionarea cererii formulate de creditoarele ... ?i ..., in contradictoriu cu debitorul ... ?i cu ter?ul poprit ..., avand ca obiect validare poprire.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? a r?spuns creditoarea ..., personal, lips? fiind celelalte p?r?i.
Procedura este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin?? care invedereaz? instan?ei c?, prin serviciul Registratur?, debitorul a depus la dosar intampinare, intr-un exemplar transmis pe fax, ?i s-au ata?at rela?iile solicitate de la BEJ ....
Creditoarea ..., personal, invedereaz? c? nu solicit? amanarea judec??ii pentru a lua cuno?tin?? de intampinarea depus? de debitor.
Nefiind cereri prealabile, instan?a acord? cuvantul pe probe.
Creditoarea ..., personal, solicit? proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instan?a, apreciind ca fiind pertinent?, concludent? ?i util? solu?ion?rii cauzei, in temeiul art. 167 Cod procedur? civil?, incuviin?eaz? pentru p?r?i proba cu inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul pe fond.
     Creditoarea ..., personal, solicit? admiterea ac?iunii astfel cum a fost formulat?.
     Instan?a, in temeiul art. 150 Cod de procedur? civil?, declar? dezbaterile inchise ?i re?ine cauza spre solu?ionare
     
INSTAN?A


     Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele
     Prin cererea inregistrat? pe rolul instan?ei la data de 24.06.2011 creditoarele ... ?i ... au solicitat instan?ei ca, prin hot?rarea ce o va pronun?a, s? dispun? validarea popririi infiin?ate de BEJ ... asupra veniturilor debitorului ..., datorate de c?tre ter?ul poprit ..., pentru debitul in cuantum total de 25.923 lei, conform titlului executoriu constand in sentin?a civil? nr. 921/28.05.2008 pronun?at? de Tribunalul C?l?ra?i.
     In motivarea cererii, s-a ar?tat c? executorul judec?toresc a dispus infiin?area popririi, punand in vedere ter?ului poprit s? procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani datorate debitorului ?i la virarea acestor sume in contul creditoarelor, pan? la concuren?a sumei de 25.923 lei. Ter?ul poprit a restituit documenta?ia, sus?inand c? sunt aplicabile prevederile OUG nr. 71/2009, refuzand s? i?i indeplineasc? obliga?iile prev?zute de lege.
     In drept, cererea a fost intemeiat? pe prevederile art. 452, art. 454, art. 456, art. 457, art. 460 Cod procedur? civil?, art. 11 ?i art. 20 din Constitu?ia Romaniei.
     Debitorul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca intemeiat?, fa?? de prevederile art. 1 din OG nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 92/2011. Potrivit acestor dispozi?ii legale, crean?ele stabilite prin titluri executorii in sarcina institu?iilor publice se achit? din sumele aprobate cu aceast? destina?ie prin bugetele acestora, ins? in bugetul Ministerului Justi?iei nu exist? sume aprobate pentru anul 2011.
     A mai ar?tat c? executarea silit? este suspendat? de drept, prin efectul OUG nr. 71/2009, prevederi care au fost declarate constitu?ionale prin decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 206/2010, astfel incat executorul judec?toresc nu putea emite acte de executare.
     Ter?ul poprit a formulat intampinare prin care a sus?inut c? cererea creditoarelor este prematur introdus?, nefiind respectat termenul de 3 luni prev?zut de art. 460 Cod procedur? civil?, calculat de la momentul infiin??rii popririi. A precizat c? debitorul are conturi deschise la aceast? institu?ie, ins? nu poate efectua plata c?tre creditoare deoarece nu a expirat termenul de 6 luni de la data emiterii soma?iei, perioad? in care debitorul are posibilitatea execut?rii voluntare a obliga?iei, in conformitate cu dispozi?iile OG nr. 22/2002.
     A invocat ?i prevederile OUG nr. 71/2009 potrivit cu care orice executare silit? este suspendat? de drept.
     Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri.
     A fost ata?at dosarul de executare nr. 589/2009 al BEJ ....
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? urm?toarele:
     La data de 17.04.2009 creditoarele ... ?i ... au solicitat BEJ ... inceperea execut?rii silite impotriva debitorului ..., in baza titlului executoriu reprezentat de nr. 921/28.05.2008 pronun?at? de Tribunalul C?l?ra?i, prin debitorul a fost obligat la plata c?tre creditoare a drepturilor salariale restante.
     La data de 12.05.2011 executorul judec?toresc a dispus infiin?area popririi asupra oric?ror sume de bani sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporale datorate debitorului de ter?ul poprit, pan? la concuren?a sumei totale de 25.923 lei, reprezentand debit ?i cheltuieli de executare.
     Prin adresa nr. 29226/20.05.2011, ter?ul poprit a restituit documenta?ia, comunicand executorului judec?toresc c? nu poate proceda la infiin?area popririi, intrucat sunt incidente in cauz? prevederile OUG nr. 71/2009.
      I. Nu vor fi re?inute ap?r?rile ter?ului poprit conform c?rora cererea de validare a popririi este prematur?, pentru nerespectarea termenului de 3 luni prev?zut de art. 460 alin. 1 Cod procedur? civil?, deoarece acest text legal se interpreteaz? intr-un sens contrar, respectiv, cererea de validare trebuie formulat? inainte de expirarea acelui termen.
    Potrivit art. 456 alin. 1 Cod procedur? civil?, ter?ul poprit are obliga?ia de a consemna suma de bani in 15 zile de la comunicarea popririi. Astfel, se constat? c? legiuitorul a pus la dispozi?ie ter?ului poprit un termen pentru indeplinirea obliga?iei, motiv pentru care nu fi necesar s? curg? un nou termen, cel de 3 luni, care ar avea aceea?i finalitate. Dimpotriv?, la expirarea termenului de 15 zile, creditorul are obliga?ia de a ac?iona in vederea valid?rii, in termen de 3 luni, pentru finalizarea  execut?rii ?i l?murirea raporturilor juridice dintre p?r?i.
    II. Cu privire la inciden?a dispozi?iilor OG nr. 22/2002, instan?a constat? c? la data de 11.06.2010 BEJ ... a comunicat debitorului o soma?ie prin care i-a pus in vedere s? i?i indeplineasc? obliga?ia de plat?, act de executare recep?ionat de c?tre debitor sub semn?tur? ?i ?tampil? la data de 29.06.2010, conform dovezii de comunicare aflat? la dosar.
     Cu toate acestea, debitorul nu s-a conformat obliga?iei de plat? in termenul prev?zut de lege, astfel incat in mod legal executorul judec?toresc a procedat la continuarea execut?rii silite potrivit dreptului comun, in conformitate cu prevederile art. 4 din OG nr. 22/2002. In cazul in care executarea silit? nu putea incepe din cauza lipsei fondurilor, debitorul avea posibilitatea de a comunica aceast? imprejurare executorului, urmand a curge din acel moment termenul de 6 luni prev?zut de art. 2 din actul normativ men?ionat, perioad? in care debitorul trebuia s? fac? demersuri pentru efectuarea pl??ii.
     Termenul de 6 luni nu este un termen de gra?ie, ce i?i produce efecte independent de pozi?ia debitorului, a?a cum sus?ine ter?ul poprit, ci este un termen care incepe s? curg? numai dac? debitorul aduce la cuno?tin?? lipsa fondurilor. Pe de alt? parte, nu se poate invoca lipsa includerii in buget a sumelor de bani necesare pl??ii, debitorul avand obliga?ia de a procura sumele respective, in termenul de 6 luni la care s-a f?cut referire.
Referitor la aplicabilitatea in cauz? a Legii nr. 92/2011, prin care a fost modificat art. 1 din OG nr. 22/2002, se constat? c? acest act normativ a intrat in vigoare la data de 8 iunie 2011, in timp ce adresa de infiin?are a popririi a fost emis? la data de 12.05.2011, fiind comunicat? ter?ului poprit la data de 17.05.2011.
Ca urmare, legea nou? nu poate fi aplicat? unor fapte consumate anterior intr?rii sale in vigoare. Mai mult, termenul de 15 zile pus la dispozi?ia ter?ului poprit pentru indisponibilizarea sumelor poprite a expirat inainte de intrarea in vigoare a legii, astfel incat, dac? s-ar da curs interpret?rii debitorului, s-ar ajunge in situa?ia ca inac?iunea culpabil? a ter?ului poprit s? conduc? la aplicarea unui act normativ nou.
Pe de alt? parte, in condi?iile in care ter?ul poprit nu a procedat la indisponibilizarea sumelor poprite, sunt irelevante sus?inerile debitorului conform c?rora s-au inc?lcat prevederile legale men?ionate, prin poprirea sumelor de bani destinate organiz?rii ?i func?ion?rii institu?iei.
     III. Referitor la aplicabilitatea dispozi?iilor OUG 71/2009, instan?a consider? c? acestea incalc? dispozi?iilor art. 1 din Protocolul 1 la Conven?ia European? pentru Drepturile Omului ?i art. 6 din aceea?i Conven?ie.
     Astfel, in Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 29 iulie 2008, in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei, publicat? in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 386 din 9 iunie 2009, Curtea European? a re?inut c? a fost inc?lcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, prin neexecutarea unei hot?rari judecatore?ti.
     Fata de excep?ia ridicat? de Guvern in sensul incompatibilit??ii ratione materiae, Curtea a reamintit jurispruden?a sa anterioarp (Cauza ?tef?nescu impotriva Romaniei nr. 9.555/03, paragr. 20-21, 11 octombrie 2007, Vilho Eskelinen ?i al?ii impotriva Finlandei, nr. 63.235/00, paragr. 62, CEDO 2007), potrivit c?reia pentru a constata neaplicarea art. 6, dreptul intern trebuie in primul rand s? fi exclus in mod expres accesul la o instan?? in ceea ce prive?te postul sau categoria de salaria?i in discu?ie; conflictele obi?nuite de munc? nu pot fi excluse din garan?iile art. 6, in masura in care obiectul litigiului nu este legat de exercitarea autorit??ii de stat.
             In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea a constatat inc?lcarea art. 6 paragraful 1 din Conven?ie ca urmare a neexecut?rii hot?rarii judec?tore?ti de plat? a salariilor restante.
             Astfel, Curtea a conchis c? statul nu a depus toate eforturile necesare pentru a pune in executare hot?rarea judec?toreasc? in cauz?, existand o incalcare a art. 6 paragraful 1 din Conven?ie. 
     Pe de alt? parte, prin Hot?rarea Sec?iei a II-a a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului din 25 octombrie 2001, definitiv? la 25 iunie 2002, pronun?at? in cauza Saggio contra Italiei, Curtea a stabilit c? "in principiu un sistem de suspendare temporar? a pl??ii crean?elor unei intreprinderi comerciale in criz?, autorizat? s? continue activitatea sa productiv? in interesul economiei na?ionale, nu este criticabil? in sine, avand in vedere marja de apreciere autorizat? de alineatul al doilea al art. 1 [al Protocolului nr. 1 la Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale]. Totu?i, un astfel de sistem implic? riscul de a impune creditorilor o sarcin? excesiv? in ceea ce prive?te posibilitatea de a recupera bunurile lor ?i trebuie deci prev?zute anumite garan?ii de procedur? pentru a veghea ca aceast? aplicare a sistemului ?i a inciden?ei sale asupra dreptului de proprietate al particularilor s? nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile".
     De asemenea, in cauza Bourdov c. Rusiei, Curtea a stabilit c? o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor financiare pentru a onora o datorie rezultat? dintr-o hot?rare judec?toreasc?. Reclamantul nu trebuie s? fie in imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri care s? afecteze ins??i substan?a dreptului, din cauza dificult??ilor financiare ale statului.
     Nu au fost avute in vedere considera?iile mai sus expuse, iar OUG nr. 71/2009, cu modific?rile ulterioare, prevede un regim diferen?iat de executare a obliga?iilor in raport cu al?i debitori, care stabile?te in mod unilateral termene ?i condi?ii de plat? ale crean?elor, inc?lcandu-se dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din CEDO, atat sub aspectul nerespect?rii termenului rezonabil, cat ?i al principiului egalit??ii armelor in proces ( in acest sens ?i cauza Stran ?i Stratis Andreatis c. Greciei).
     Or, dup? ce plata drepturilor salariale ca?tigate prin titluri executorii a fost amanat? prin OUG 75/2008, pentru o perioad? de 18 luni de la intrarea in vigoare a acestui act normativ, la implinirea termenului, f?r? a respecta propriul termen, Guvernul, debitor de rea-credin?? al sumelor astfel e?alonate, a intervenit ?i a suspendat din nou plata debitelor, prin OUG nr. 71/2009.
     Mai mult,  prin modific?rile aduse OUG nr. 71/2009 prin OUG nr. 45/2010, s-a procedat la o nou? amanare a execut?rii obliga?iilor, plata sumelor restante urmand a fi f?cut? in mod e?alonat, in trei tran?e, prima tran?? fiind exigibil? in anul 2012.
     De aceast? dat?, perioada este nepermis de mare iar termenele de plat? incerte (in ce lun?/trimestru/semestru ale anilor men?iona?i in actul normativ se va achita procentul astfel ales) ?i f?r? vreo identificare a resurselor financiare din care acestea vor fi pl?tite.
      La o analiz? mai atent?, procentele alese de Guvern par a nu avea la baz? vreun studiu de impact financiar, ?i nici din nota de fundamentare nu rezult? ce calcule ?i studii financiare ar fi fost f?cute, ci procentele ?i anii par a fi alese la intamplare, intrunind pe deplin condi?iile arbitrariului ?i imprevizibilit??ii, men?ionate in Hot?rarea Saggio contra Italiei, ce au aplicabilitate mutatis mutandis in cauza de fa??. De fapt, nu exist? nici cea mai mic? garan?ie c? la implinirea termenelor de plat? Guvernul nu va suspenda din nou pl??ile, printr-un procedeu identic cu cel urmat la suspendarea execut?rii prin actele normative men?ionate.
        A?adar, suntem in prezen?a unui conflict intre normele din Conven?ie ?i normele interne, care se solu?ioneaz? in favoarea normelor din Conven?ie, in conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din Constitu?ia Romaniei, astfel incat in mod legal creditoarele s-au adresat instan?ei de executare in vederea valid?rii popririi.
     IV. Mai re?ine instan?a c? ter?ul poprit nu a contestat faptul c? de?ine conturile debitorului, astfel incat instan?a va constata c? este indeplinit? condi?ia ca ter?ul poprit s? datoreze sume de bani debitorului.
     Este lipsit de relevan?? faptul c? nu s-a solu?ionat pan? la acest moment contesta?ia formulat? de c?tre debitor impotriva actelor de executare. Debitorul avea posibilitatea de a cere suspendarea execut?rii silite sau suspendarea prezentei cauze, in baza art. 244 Cod procedur? civil?. Pe de alt? parte, in cazul admiterii contesta?iei la executare, debitorul poate cere restituirea sumei executate, pe calea intoarcerii execut?rii silite.
     Prin urmare, constatand c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 460 alin. 1 Cod procedur? civil?, instan?a va admite cererea ?i va dispune validarea popririi infiin?ate de BEJ ... la data de 12.05.2011, in dosarul de executare nr. 589/2009, ?i va obliga ter?ul poprit s? pl?teasc? creditoarelor suma de 25.923 lei, reprezentand debit actualizat ?i cheltuieli de executare.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

Admite cererea de validare a popririi formulat? de creditoarele ..., cu domiciliul in Bucure?ti, ..., ?i ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu debitorul ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ..., ?i cu ter?ul poprit ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ...
     Valideaz? poprirea infiin?at? la data de 12.05.2011 de BEJ ... in dosarul de executare nr. 589/2009.
Oblig? ter?ul poprit s? pl?teasc? creditoarelor, in limita crean?ei de 25.923 lei, suma datorat? debitorului.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? ast?zi, 25.10.2011.
     
     
     
     
     PRE?EDINTE                                  GREFIER
  



     




5