Validare poprire. Conditii.

Validare poprire. Conditii.

- Codul de procedura civila (1865): art. 460 alin.(1);

Indisponibilitatea unor sume de bani de catre tertul poprit poate fi facuta numai in conditiile in care exista disponibil banesc in contul debitoarei si numai cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 500/2002 privind finantele publice si respectiv OG. nr.22/2002, dat fiind faptul ca debitoarea in cauza este o institutie publica ce cade sub incidenta aceste legii.

Sectia I Civila - Decizia civila nr.13/09  februarie 2017.

Prin cererea inregistrata la data de 28.05.2015 la Judecatoria Blaj in dosar nr…/191/2015 creditoarea P.R. a solicitat in contradictoriu cu S.C.D.V.V. B., in calitate de debitoare si cu D.G.R.F.P. B., A.J.F.P. A. si S.F., in calitate de terti popriti, sa se dispuna validarea poprii dispusa in dosarul de executare nr…/2012 al BEJ  B.T.N..
Prin Sentinta civila nr… din data de 2 martie 2016 pronuntata de Judecatoria Blaj in dosarul susmentionat s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de validare a popririi formulata de creditoarea P.R. in contradictoriu cu debitoarea SCDVV si cu tertii popriti D.G.R.F.P. B., A.J.F.P.A. si S.F. B., exceptie invocata de debitoare. S-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr…/18.12.2013 pronuntata de Judecatoria Blaj in dosar …/191/2013, irevocabila prin decizia civila …/19.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, exceptie invocata de debitoare. S-a respins exceptia nulitatii precizarii cererii de chemare in judecata prin care creditoarea a solicitat introducerea in cauza a M.A.D.R., a A.S.A.S. si a M.F.P., exceptie invocata de M.A.D.R. S-a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de poprire formulata de creditoarea P.R. in contradictoriu cu M.A.D.R., A.S.A.S. si cu M.F.P. si s-a respins cererea de poprire formulata in contradictoriu cu aceste parti, ca inadmisibila. S-a admis exceptia prematuritatii  cererii de validare a popririi formulata de creditoare in contradictoriu cu M.A.D.R., cu A.S.A.S. si cu M.F.P. si s-a respins cererea de  validare a popririi formulata in contradictoriu cu aceste parti, ca prematura. S-a respins  cererea de validare a popririi formulata de creditoarea P.R. in contradictoriu cu debitoarea SCDVV  si cu tertii popriti DGRFP, A.J.F.P.-S.F.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
- exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr…/18.12.2013, pronuntata de Judecatoria Blaj in dosar …/191/2013, irevocabila prin decizia civila …/19.12.2014 a Curtii de Apel Alba Iulia este neintemeiata, deoarece, desi este vorba de acelasi dosar de executare (dosar …/2012 al BEJ B.T.N.), iar obiectul cererii de chemare in judecata din dosar …/191/2013 a fost tot validare de poprire si s-a derulat intre aceleasi parti, in cauza de fata se solicita validarea unei popriri dispusa de executorul judecatoresc in 19.03.2015. In dosar …/191/2013, s-a analizat validarea unei popriri dispuse in acelasi dosar de executare in anul 2013, astfel ca nu poate fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat.
- exceptia inadmisibilitatii validarii de poprire este neintemeiata, retinand ca, potrivit art.37 din Legea nr.45/2009, unitatile si institutiile de cercetare-dezvoltare de drept public efectueaza operatiile de incasari si plati prin unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului in a caror raza teritoriala isi au sediul si la care au deschise conturile de disponibilitati. In consecinta, debitoarea SCDVV realizeaza tot rulajul financiar prin conturile deschise la S.F. Municipal B. astfel ca instituirea unei popriri asupra conturilor deschise la aceasta institutie si solicitarea de validare a unei asemenea popriri nu este inadmisibila.
- pe fondul cererii de validare a popririi, formulata prin cererea introductiva se retine cu referire la actele dosarului ca nu sunt intrunite cerintele art. 460 alin.1 C.pr.civ deoarece tertul poprit si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau in urma popririi dispuse de executorul judecatoresc. Faptul ca unitatea debitoare nu are disponibilitati banesti care sa poata fi executate silit si faptul ca, in situatia de fata,  executarea silita trebuie sa se deruleze cu respectarea restrictiilor  impuse de art.1 alin.2 din OG nr.22/2002, nu sunt aspecte care sa ii poata fi imputate tertului poprit.
Cu privire la cererea intitulata „Cerere de introducere fortata”, inregistrata la dosar la data de 21.09.2015 prin care creditoarea a solicitat introducerea in cauza a M.A.D.R., a A.S.A.S. si a M.F.P., in calitate de reprezentant a Statului Roman, solicitand sa se dispuna poprirea si validarea de poprire si a conturilor celor trei parati introdusi in cauza, s-a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de poprire formulata in contradictoriu cu acestia, retinand ca poprirea este o forma  de executare silita si nu poate fi dispusa de instanta de judecata. Totodata, s-a admis exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi formulata in contradictoriu cu acesti trei parati, cu motivarea ca atata timp cat nu exista o poprire dispusa de executorul judecatoresc, nu se poate solicita interventia instantei de executare pentru aplicarea procedurii de validare a popririi, prevazuta de art. 460 alin.1 Cod civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel la data de 18.04.2016 creditoarea P.R., solicitand admiterea apelului, casarea sentintei apelate si rejudecand admiterea cererii de validare a popririi; cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea motivelor de apel apelanta sustine ca instanta nu motiveaza de ce nu dispune validarea popririi atata timp cat sunt indeplinite toate conditiile de validare.
S-a refuzat validarea, in conditiile in care este o executie pornita in anul 2012, in contul careia a fost virata singura suma de bani reprezentand onorariul executorului judecatoresc. In rest, desi se ruleaza sute de mii de euro in fiecare an prin acest cont nu s-a indisponibilizat nici un leu si nici nu s-a validat poprirea.
Sustine apelanta ca nici chiar platile facute in contul salariilor sau fiscului nu pot fi facute nelimitat si fara nici un efect raportat la poprirea dispusa si creanta existenta.
Prin Decizia civila nr…/A/15.09.2016 pronuntata de Tribunalul Alba - Sectia I Civila s-a respins apelul promovat de creditoarea P.R. impotriva sentintei civile nr. …/2016.
          Pentru a hotari, astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
 Asa cum rezulta din dosarul cauzei creditoarea a solicitat validarea popririi dispusa de catre BEJ B.T. in dosarul executional …/2012 pana la concurenta sumei de 143.614,73 lei reprezentand despagubiri si cheltuieli de judecata dispuse prin Sentinta civila …/2011 a Judecatoriei Blaj si Decizia civila …/2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia.
Textul de lege aplicabil cauzei este art.460 al.1 Cod procedura civila. Potrivit acestuia pentru a se dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: sa existe obligatia tertului poprit de a plati o suma debitoarei; sa existe refuzul tertului poprit de a indisponibiliza aceasta suma; actiunea sa fi fost introdusa in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuie sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila.
In cauza, din data de 19.03.2015 executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare a popririi pana la concurenta sumei de 142.614,73 lei.
Prin adresa nr…/4.05.2015 a fost confirmata primirea adresei de poprire.
Prin Ordinul de plata nr…/23.06.2015 s-a virat in contul executorului judecatoresc suma de 6731,53 lei.
Prin urmare se constata –asa cum corect a retinut instanta de fond - ca  cerinta impusa de art.460 al. 1 Cod proc. civ. pct.3 nu este indeplinita in speta, neputandu-se retine refuzul tertului poprit de a indisponibiliza suma.
Faptul ca ulterior nu s-au mai facut retineri din lipsa disponibilitatilor banesti, nu poate fi imputat tertului poprit, fiind operabile dispozitiile art. 1 al. 2 din OG nr.22/2002.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs la data de 20.10.2016, deci in termenul legal, reclamanta creditoare P.R. B., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei nr…/2016 si rejudecand apelul admiterea cererii de validare poprire; cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive recurenta invoca prevederile art.304 punct 9 din vechiul Cod de procedura civila sustinand ca instanta a aplicat si interpretat gresit legea.
In concret, instanta a apreciat ca suntem in situatia aplicarii art.1 alin.2 din O.G. nr.22/2001, in conditiile in care data fiind vechimea dosarului executional ar fi trebuit sa faca aplicarea art.2, 3, 4, 6 din Ordonanta, cu raportare la art.1 din Protocolul 1 la CEDO.
Mai sustine recurenta ca chiar daca instanta a aplicat art.1 alin.2 din O.G. nr.22/2002 atunci acest text de lege trebuia coroborat cu celelalte si trebuia sa observe ca din anul 2012 debitoarea nu a facut absolut nici un demers pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii creantei.
Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite.
Invoca in acest sens, ca si practica judiciara, Decizia nr.911/2013 a ICCJ, Decizia nr.3944/2012 a Curtii de Apel Cluj-sectia a II-a contencios administrativ si fiscal precum si Decizia nr.759/2015 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1, 2 si 7 din OG. nr.22/2002 ale carei considerente sunt obligatorii.
Fiind vorba despre o creanta pusa in executare din 2012, iar in carul procedurii de executare debitoarea a beneficiat de nenumarate suspendari de executare, termen de gratie si cu toate acestea nu a facut nici un demers pentru procurarea de fonduri si achitarea ei, solutia validarii popririi era nu numai legala dar si justificata.
Mai arata recurenta ca a depus la dosarul cauzei dovezi indubitabile ca din anul 2012 prin contul debitoarei deschis la tertul poprit au fost rulate sume considerabile de bani si cu toate acestea tertul poprit nu a indisponibilizat nici o suma de bani, in afara onorariul executorului judecatoresc.
Intimata DGRFP-AJFP A. in nume propriu si pentru Trezoreria B., in calitate de tert poprit a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la prevederile art.791, 483 alin.2 teza finala Cod de procedura civila.
Intimata debitoare SCDVV a depus intampinare prin care solicita respingerea apelului ca nefondat, aratand ca este o institutie publica si nu dispune de surse de finantare, veniturile debitoarei sunt cele provenite de la bugetul de stat alocat, in conditiile lege. Ori, atata vreme cat nu dispune de suma necesara acoperii obligatiei stabilite prin titlul executoriu considera ca instantele au aplicat corect prevederile legale.
Intimata A.S.A.S. a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului formulat de reclamanta ca fiind nefondat, aratand in esenta ca sunt corecte considerentele avute de instanta de apel, in speta, nefiind intrunite elementele cumulative pentru formularea unei cereri de validare a popririi astfel cum este prevazuta de art.460 si urm. Cod de procedura civila.
Recurenta reclamanta a depus concluzii scrise prin care solicita admiterea recursului, modificarea deciziei date in apel si in rejudecarea apelului admiterea cererii de validare a popririi, reiterand argumentele din recursul formulat.
Anexeaza in probatiune raportul de expertiza contabila intocmit in dosar civil nr. …/181/2015 al Judecatoriei Blaj, in care se solicita validarea popririi pentru alte creante existente fata de debitoare.
In cauza, debitoare SCDVV a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.460 alin.1 din vechiul Cod de procedura civila raportat la prevederile art.16, 21 alin.3 din Constitutia Romaniei, cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu aceasta exceptie fiind solutionata de Curte, prin Incheierea din data de 02.02.2017.
CURTEA, verificand decizia atacata prin prisma criticilor formulate raportat la art.304 cod de procedura civila, retine urmatoarele:
Calea de atac promovata de reclamanta este admisibila, fata de prevederile art. 25 alin.(1) din Codul de procedura civila potrivit carora „procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi” In acelasi sens, art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 prevede ca dispozitiile noului cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.
Deci, legea aplicabila acestui proces, care are ca obiect validarea unei popriri dispusa in dosarul de executare …/2012 al BEJ B.T.N. este vechiul Cod de procedura civila, in vigoare pana la data de 15.02.2013.
Or, potrivit art.299 coroborat cu art. 282 ind.1 alin.(1) Cod de procedura civila (1865) sunt supuse recursului hotararile date in apel, in litigiile al caror obiect are o valoare mai mare de 100.000 lei, in speta, obiectul cererii introductive avand o valoare de 143.614, 73 lei.
Din perspectiva dispozitiilor cuprinse in art. 460 alin.1 Cod procedura civila, solutia atat a instantei de apel cat si a primei instantei este corecta.
Astfel, potrivit acestui articol de lege daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile care ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data de cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Din probele administrate in cauza nu reiese faptul ca tertul poprit si-ar fi incalcat obligatia de indisponibilizare a sumelor de bani din conturile debitoarei deschise la unitatea de trezorerie intimata.
Indisponibilitatea unor sume de bani de catre tertul poprit poate fi facuta numai in conditiile in care exista disponibil banesc in contul debitoarei si numai cu respectarea dispozitiilor Legii nr.500/2002 privind finantele publice si respectiv OG. nr.22/2002, dat fiind faptul ca debitoarea in cauza este o institutie publica ce cade sub incidenta aceste legii.
Aspectele invocate de recurenta vizeaza mai degraba culpa debitoarei in neefectuarea demersurilor necesare obtinerii fondurilor banesti in vederea executarii titlului executoriu pe care il detine creditoarea recurenta, ori in acest cadru procesual definit de art.460 din Codul de procedura civila legiuitorul a inteles sa sanctioneze culpa tertului poprit care dupa infiintarea popririi in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit.
 Rularea unor sume de bani prin contul debitoarei probata cu fisa rulaj cont/extrase cont aflate la dosar nu conduc la retinerea unei culpe in sarcina tertului poprit dimpotriva, din aceste inscrisuri reiese faptul ca dupa comunicarea adresei de infiintare a popririi emisa la data de 19.03.2015 de catre BEJ B.T.N., confirmata de tertul poprit, prin adresa nr. …./4.05.2015, platile efectuate din contul debitoarei, dupa aceasta data s-au circumscris prevederilor art.1 alin. 2 din OG nr.22/2002. Aceste dispozitii sunt mentionate expres de tertul poprit in rubrica „explicatii” din extrasele de cont depuse si nu au fost contestate printr-un alt mijloc de proba de catre creditoare.
Raportul de expertiza contabila efectuat in dosar nr…/191/2015 depus in probatiune in recurs vizeaza plati aferente anilor 2013, 2014, deci o perioada anterioara celei in discutie, asa incat nu poate avea relevanta in cauza.
Asa fiind, in mod corect ambele instante au retinut ca, in cauza, nu sunt intrunite cerintele art. 460 alin.1 C.pr.civ deoarece tertul poprit si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau in urma popririi dispuse de executorul judecatoresc, iar faptul ca unitatea debitoare nu are disponibilitati banesti care sa poata fi executate silit, executarea silita trebuind sa se deruleze cu respectarea restrictiilor impuse de art.1 alin.2 din O.G. nr.22/2002, nu sunt aspecte care sa ii poata fi imputate tertului poprit.
In fine, asa cum s-a statuat de instanta de control constitutional, dispozitiile dreptului intern in materia executarii creantelor catre institutiile publice a obligatiilor stabilite prin titluri executorii reglementata de Ordonanta Guvernului nr.22/2002, cu modificarile si completarile ulterioare nu sunt contrare dispozitiilor din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin norma de drept interna nu se aduce atingere dreptului recurentului de proprietate, garantat de art.1 din Protocolul aditional nr.1, deoarece alineatul 2 al articolului confera dreptul statului de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general.
 In plus, dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului constituit de creanta impotriva unei institutii publice nu este negat, nu ii este atinsa substanta, asa incat sentinta ce reprezinta titlu executoriu nu ramane inoperanta, asa cum se sustine in recurs.
In fine, hotararile judecatoresti invocate de recurenta nu pot conduce la o alta solutie in cauza, intrucat in sistemul roman de drept practica judiciara nu reprezinta izvor de drept si de altfel, vizeaza solutii date intr-un cadru procesual diferit de cel de fata.
Fata de cele ce preced, Curtea, constatand ca sentinta atacata este la adapost de criticile aduse de recurenta, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotararii expres si limitative prev. de legiuitor in continutul art. 304 punct 1-9 vechiul Cod de procedura civila, in temeiul art. 312 alin.(1) din Codul de procedura civila (1865) va respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta creditoare.