Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator.

Dosar nr. 49820/3/2012

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
Sentinta civila nr. 127
Sedinta din Camera de consiliu de la 10 Ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE V E P
Grefier  V L E

Pe rol se afla solutionarea cererii de instituire a unui sechestru asigurator formulata de creditoarea SC C S SRL impotriva debitoarei SC G I SRL.
Fara citarea partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca la dosarul cauzei s-a restituit adresa prin care petenta avea obligatia de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 10 lei, timbru judiciar in valoare de 0,3 lei si a consemnarii unei cautiuni  in cuantum de 10% raportat la valoarea creantei.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila sub nr.49820/3/20.12.2012 creditoarea SC C S SRL a chemat in judecata pe debitoarea SC G I SRL solicitand instituirea in sarcina paratei a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitoarei.
In motivare s-a aratat ca prin actiunea ce a formulat obiectul dosarului nr.58065/3/2010 formulata de R C G IPURL in contradictoriu cu SC G I SRL si SC C S SRL, s-a solicitat in temeiul atz.79, 80 si urmatoarele din Legea nr.85/2006 anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre cele doua societati privind vanzarea buldoexcavator KOMATSU cu nr. de indentificare KMTWB014C77F50674 si readucerea bunului in patrimoniul debitoarei SC G I SRL ori in situatia in care bunul nu se mai gaseste in patrimoniul societatii cumparatoare solicita plata sumei de 109.813,23 lei plus TVA aferent; plata sumei de 100.000 lei ce reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta a bunului.
Prin sentinta civila nr.7561727.06.2012 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a admis actiunea in anulare formulata si in baza art.80 alin.1 lit. b) si c) din Legea nr.85/2006 a anulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 27.07.2010 si factura fiscala nr.87/27.07.2010 si a dispus restituirea bunului in patrimoniul debitoarei SC G I SRL sau daca bunul nu mai exista restituirea contravalorii acestuia respectiv a sumei de 134.113,23 lei. A luat act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosinta.
Prin adresa SC G I SRL transmisa societatii creditoare prin intermediul BEJ P V, aceasta societate i-a comunicat faptul ca au vandut bunul buldoexcavator KOMATSU cu nr. de identificare KMTWB014C77F50674 in data de 04.10.2012 si ca societatea este dispusa sa restituie creditoarei pretul de 30.000 lei.
Coroborand toate aceste date reiese in mod evident faptul ca SC G I SRL a vandut bunul buldoexcavator KOMATSU cu nr. de identificare KMTWB014C77F50674 in cursul judecarii recursului la sentinta civila nr.7561727.06.2012, aspect care denota reaua credinta evidenta a paratei precum si faptul ca aceasta a inteles sa instraineze un bun care reprezenta obiectul unui contract de vanzare-cumparare dedus judecatii, ignorand faptul ca sentinta civila pronuntata nu era irevocabila, si ca urmare judecarii caii de atac aceasta sentinta putea fi desfiintata cu consecinta respingerii actiunii formulata.
Avand in vedere reaua credinta evidenta a paratei precum si dovezile pe care le-a produs pana la acest moment in privinta faptului ca incearca sa se sustraga executarii obligatiei pe care o are fata de creditoare precum  si faptul ca exista riscul ca aceasta sa isi imputineze averea in sensul neexecutarii obligatiei fata de societatea creditoare in continuarea atitudinii de prejudiciere a societatii creditoare, formuleaza prezenta cerere de instituire a sechestrului asigurator in temeiul prevederilor art.591 Cod procedura civila.
Prin rezolutia din data de 21.12.2012 instanta a pus in vedere creditoarei sa indice  valoarea creantei (valoarea bunului a carei restituire se solicita, valoarea lipsei de folosinta si valoarea dobanzii pana la data formularii cererii) si sa achite o cautiune  de 10% din valoarea creantei.
Creditoarea a indicat valoarea creantei, insa nu si-a indeplinit obligatia de a achita cautiunea de 10% din valoarea creantei, desi aceasta obligatie i-a fost comunicata, astfel cum rezulta din adresa de la fila 27 din dosar.
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, tribunalul va respinge ca nefondata cererea de infiintare a sechestrului asigurator, pentru urmatoarele considerente :
Potrivit dispozitiilor art. 908 Cod comercial sechestrul asigurator se judeca fara citarea partilor, rezultand ca nu se desfasoara o procedura cu caracter de contradictorialitate, instanta pronuntandu-se asupra cererii de sechestru asigurator in baza inscrisurilor depuse de creditor odata cu cererea de chemare in judecata, astfel ca un creditor care intelege sa introduca o cerere avand un asemenea obiect trebuie sa ataseze cererii toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca si sa respecte toate celelalte obligatii impuse de lege, printre care si plata anticipata a cautiunii.
Prin rezolutia din data de 21.12.2012 instanta a pus in vedere creditoarei obligatia de indicare a valorii creantei si de achitare a unei cautiuni de 10% din aceasta valoare. Desi a fost emisa o adresa in acest sens catre creditoare, care a luat cunostinta despre obligatia invederata (de altminteri o obligatie stabilita imperativ de lege, respectiv art. 908 Cod comercial), nu a inteles insa sa faca dovada platii cautiunii.
Litigiul de fata se poarta intre profesionisti, iar, potrivit dispozitiilor art. 1 din Codul comercial „in comert se aplica legea de fata”, astfel ca, in conditiile in care Codul comercial cuprinde reglementari speciale in materie comerciala cu privire la sechestrul asigurator, urmeaza ca aceste dispozitii speciale sa fie aplicabile, potrivit regulii „specialia generalibus derogant”.
In consecinta, reglementarea sechestrului asigurator in cauza este stabilita prin dispozitiile art. 907 – 908 Cod comercial (dispozitii in vigoare si in prezent).
Or, art. 908 Cod comercial prevede: „sechestrul nu se va putea infiinta decat numai cu dare de cautiune” , reglementand asadar obligativitatea platii anticipate a cautiunii . In consecinta, rezulta ca dispozitiile speciale deroga de la dreptul comun, care permite dispunerea infiintarii sechestrului, cu posibilitatea platii ulterioare a cautiunii.
Avand in vedere cele anterior expuse, constatand ca desi inca de la depunerea cererii de sechestru asigurator creditoarea avea obligatia de a face dovada platii unei cautiuni, insa nu a respectat  aceasta obligatie nici pana la termenul acordat in acest scop,  instanta urmeaza sa  respinga cererea de infiintare a sechestrului asigurator.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ca nefondata cererea formulata de creditoarea SC C S SRL, cu sediul in Bucuresti impotriva debitoarei SC G I SRL, cu sediul in Bucuresti.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.01.2013.
 
    PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,