Civil. Validare poprire.

Civil. Validare poprire.
Prin cererea inregistrata la data de  ….. pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. XXXX/301/2011, creditoarea XXXX, in contradictoriu cu debitoarea XXXX si cu tertul poprit XXXX, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna validarea popririi infiintare conform adresei de poprire emisa de BEJ XXXX, in dosarul de executare silita nr. XX/XX, asupra tuturor sumelor de bani pe care XXXX le datoreaza cu orice titlu societatii debitoare SC XXXX SRL si, in consecinta, obligarea tertului poprit  XXXX SA la plata sumei de 56.490,72 EURO, reprezentand creanta rezultata din titlul executoriu  si 6.1150, 78 lei din care 23085,42 lei reprezentand cheltuieli de arbitare, suma actualizata cu indicele de inflatie si 38065.36 lei , reprezentand cheltuieli de executare catre creditorul XXXX.
In motivare s-a arata ca in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta arbitrala nr. 175 pronuntata la data de 20.07.2010 de  Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de  Comert si Industrie a Romaniei, s-a pornit executarea silita in dosarul de executare  nr. XX/XX al BEJ XXXX, iar in urma incuvintarii executarii silite de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, la data de XX a fost emisa de BEJ XXXX adresa de infiintare a popririi asupra tuturor sumelor de bani pe care tertul poprit le datoreaza cu orice titlu catre SC XXXX SRL, adresa primita de tertul poprit la data de 22.12.2010.
Creditoarea arata ca dupa comunicarea adresei de infiintare a popririi, 22.12.2010, tertul poprti nu a luat nicio masura cu privire la respectarea obligatiilor legale ce-i reveneau ca urmare a infiintarii popririi, neraspunzand in termenul legal de 15 zile. La data de 18.01.2011, dupa expirarea termenului legal de 15 zile, tertul poprit a raspuns in sensul ca nu detine in mainile sale sold disponibil pentru a fi virat.
La data de 31.01.2011 BEJ XXXX a efectuat  o noua adresa catre tertul poprit XXXX, cunoscand faptul ca  exista bani in contul debitoarei, solicitand  copii ale extraselor de cont ale debitoarei incepand cu data infiintarii popririi si pana in prezent, insa nici pana in  prezent tertul porpit nu a dat curs solicitarii dea trimite extrasele de cont ale debitoarei, incepand cu data infiintarii popririi. La data de 21.02.2010 tertul poprit  a formulat o adresa prin care comunica faptul ca exista doua creante care au prioritate la distribuirea sumei recuperate.
La data de 24.02.2011, executorul a revenit cu adresa catre tertul poprit Banca Romaneasca prin care isi mentiunea solicitarea de a comunica extrase de cont ale debitoarei de la data infiintarii popririi, iar la data de 02.03.2011, tertul poprit  XXXX a formulat cerere prin care a solicitat inscrierea la distribuire cu alte sume fata de cele mentionate in adresa din 21.02.20100, anexand si o procura din data de 10.02.2011, prin care XXXX imputernicea pe XXXX pentru reprezentare in fata oricaror proceduri de executare silita.
Creditoarea a aratat ca in cauza sunt pe deplin indeplinite conditiile pentru validarea popririi intrucat tertul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute imperativ de lege, respectiv a incalcat termenul legal de 15 zile in care avea, potrivit art. 460 C.proc.civ, obligatia de a raspunde. Se apreciaza ca in mod intentionat si cu rea-credinta tertul nu  a comunicat un raspuns, dat fiind ca in termenul de 15 zile acesta a realizat in beneficiul sau anumite acte (procra din data de 10.02.2011 prin care primea imputernicire de la XXXX).
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoztiile art. 460 C.p.c.
In dovedirea celor solicitate prin cererea de chemare in judecata, creditoarea a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu sau orice proba utila solutionarii litigiului.
Creditoarea a depus la dosar un set de inscrisuri.
Tertul poprit  a depus la dosar intampinare ( fila 119) prin care a solicitat respingerea ca fiind netemeinica si lipsit de obiect cererea de validare a popririi, infiintata conform adresei de poprire emisa de BEJ XXXX, in dosarul de executare silita nr. XX/2010 asupra tuturor sumelor de bani pe care banca XXXX le datoreaza cu orice titlu debitoarei SC XXXX SRL, avand in vedere motivele invocate de reclamanta XXXX , precum si fata de situatia de fapt intervenita ulterior inregistrarii cererii pe rolul Judecatoriei Sectorului 3, cererea de validare a popririi fiind lipsita de obiect  intrucat:
-cererea ce formeaza obiectul prezentului dosar a fost  inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 07.03.2001;  la data de 09.03.2011 BEJ XXXX a emis procesul verbal de distribuire in dosarul  de executare nr. 334/2010 care a avut ca obiect distribuirea sumei de 301.287,18 lei rezultata din viramentul efectuat in data de 18.02.2010 de XXXX in calitate de tert poprit.
Impotriva procesului verbal de distribuire emis la data de 09.03.2011 de BEJ XXXX a formulat contestatie la executare ce a format obiectul dosarului nr. XX/301/2011, iar solutia pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a fost in sensul admiterii contestatiei formulata de XXXX si a dispus anularea procesului verbal de distribuire a pretului din data de 09.03.2011 din dosarul de executare nr. XX/2010.
Pe fondul cererii, tertul poprit  arata ca solicita respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata, deoarece banca in calitate de tert porpti si-a indeplinit obligatiile de tert poprit, intrucat la data  infiintarii popririi nu datora debitorului urmarit nicio suma, aspect ce a fost comunicat executorului judecatoresc.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod pr.civila.
In sustinerea celor afirmate prin intampinare,  tertul poprit a depus la dosar  inscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand materialul probator administrat, instanta  a retinut ca:
Prin Sentinta Arbitrala nr. 175/20.07.2010, pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul nr. XX/2010, parata SC XXXX SRL (fosta SC XXXX SRL) a fost obligata la plata sumei de  46.648 Euro (avansul din pretul contractual), 9.842,72 Euro (penalitati de intarziere) si a sumei de 22.661,65 lei (cheltuieli arbitrale), catre creditoarea XXXX.
In temeiul acestui titlu executoriu, creditoarea a declansat procedura executionala, in modalitatea popririi, asupra debitoarei sale, investind in acest scop BEJ XXX pe rolul caruia s-a format dosarul de executare silita nr. XX/2010.
Subsecvent, a fost infiintata poprirea asupra sumelor datorate debitoarei de catre tertul poprit XXXX, prin adresa din data de 21.12.2010 (fila 86), la dosarul de executare neexistand insa dovada comunicarii acesteia, instiintata si debitoarea despre aceasta masura, conform adresei de la fila 87, conform art. 453 C.p.civ.
La data de 28.12.2010, executorul judecatoresc ca urmare a indreptarii erorii materiale a sumelor ce fac obiectul executarii silite a intocmit o noua adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit, indicand sumele de bani corecte pentru care se solicita indisponibilizarea, la dosarul de executare neexistand dovada comunicarii acesteia din urma.
La data de 18.01.2011, executorul judecatoresc a primit raspunsul tertul poprit la adresa de infiintare a popririi din data de 21.12.2010, prin care s-a confirmat infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei pana la concurenta sumelor urmarite. De asemenea, s-a comunicat ca la data infiintarii popririi, tertul poprit nu detinea nicio suma bani pe care sa o datoreze debitorului urmarit, astfel incat nu exista sold disponibil la acea data pentru a putea fi virat. Prin aceiasi adresa, tertul poprit a comunicat ca el insusi este creditor al debitoarei, iar pentru garantarea creantei pe care o detine impotriva acesteia exista contractul de garantie reala mobiliara nr. XXXX ce are obiect garantia reala mobiliara asupra soldului creditor al conturilor deschise la banca (contract inscris in AEGRM), motiv pentru care tertul va proceda la virarea sumelor ce vor excede creantei tertului poprit.
La data de 18.02.2011, tertul poprit a consemnat la CEC Bank la dispozitia BEJ XXXX, suma 301.287,18 lei, astfel, cum rezulta din recipisa de consemnare nr. XX/1 (fila 96).
La data de 22.02.2011, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc ca suma consemnata la data de 18.02.2011, contine suma de 240.136,40 lei reprezinta contravaloarea sumei de 56.490,72 Euro, precum si suma de 61.150,78 lei. De asemenea, s-a aratat ca sumele transferate sunt grevate de un drept de gaj de rang I in favoarea tertului XXXX, cat si XXXX, in calitate de creditori garanti ai debitoarei. Executorul judecatoresc a fost informat ca tertul poprit si XXXX inteleg sa se inscrie la distribuirea sumei, si anume tertul poprit cu suma de 12.085,80 lei si XXXX cu suma de 4.524.487,34 Euro, fiind atasate inscrisuri in dovedire.
La data de 09.03.2011, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de distribuire a sumelor.
Potrivit art. 457 alin.1 si 2 Cproc.civ „In cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se infiinteaza potrivit art. 453. In cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executarii silite prin poprire atat soldul creditor al acestor conturi, cat si incasarile viitoare. La data sesizarii bancii, sumele existente, precum si cele provenite din incasarile viitoare sunt indisponibilizate in masura necesara realizarii creantei. Din momentul indisponibilizarii si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii executarii silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata, daca legea nu prevede altfel.”
De asemenea, conduita ce trebuie urmata de catre tertul poprit este reglementata si de dispozitiile art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ, „In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1”.
   Avand in vedere textele legale indicate mai sus, precum si in raport modul in care a inteles sa procedeze tertul poprit in concret s-au retinut urmatoarele:
In cauza executorul judecatoresc a intocmit la data de 21.12.2010 adresa de infiintare a poprii ce a fost  comunicata tertului poprit XXXX, adresa ce insa prevedea in mod eronat suma care facea obiectul executarii silite, motiv pentru care la data de 28.12.2010 a fost emisa o noua adresa de catre executorul judecatoresc.
Tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc un raspuns ce a fost datat 07.01.2011, insa acesta a fost primit de executorul judecatoresc la data de 18.01.2011, deci dupa trecerea termenului de 15 zile de la data emiterii ambelor adrese de infiintare a poprire.
Instanta a retinut ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau ca urmare a infiintarii popririi de catre executorul judecatoresc la data de 18.02.2011, moment la care suma poprita de 301.287,18 lei a fost consemnata la dispozitia BEJ, cum rezulta din recipisa de consemnare nr. 2774885/1 (fila 96). In speta, nu rezulta deci, ca am fi in prezenta unui caz  de neindeplinire de catre tertul poprit a obligatiilor ce ii revin in materia popririi, incat sa atraga incidenta prevederilor art. 460 alin.1 C.p.civ.
Cata vreme tertul poprit a facut dovada confirmarii infiintarii popririi  (fila 18) si consemnarii sumelor pe care le datoreaza debitoarei, la dispozitia executorului judecatoresc, (fila 96), nu se poate considera ca nu si-a  indeplineste obligatiile legale.
Instanta constata ca una dintre criticile aduse de catre reclamanta consta in aceea ca dupa data la care a fost infiintata poprirea si dupa ce s-a consemnat suma de poprita, tertul poprit XXXX si XXXX, in calitate de creditori garanti ai debitoarei au inteles sa-si inscrie creantele la distribuirea sumei urmarite. Fata de acest motiv invocat s-a constatat ca acesta nu tine de modul in care tertul si-a indeplinit obligatiile rezultate din infiintarea popririi, ci de modul in care acesta la randul lui, a inteles sa valorifice o creanta pe care o detinea impotriva debitoarei (si care rezulta din contractul de credit nr. XX/21.05.2008), precum si din modul in care a actionat ca si mandatar al XXXX, un alt creditor care are o creanta impotriva debitorului in baza aceluiasi contract de credit aratat mai sus.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea de validare a popririi ca neintemeiata.