Revizuire. Existenta unor hotarari care nu se pot concilia pronuntate in recurs. Instanta competenta.

     Revizuire. Existenta unor hotarari care nu se pot concilia 
pronuntate in recurs. Instanta competenta.

Art. 401 Cod procedura penala
                                
           Din perspectiva articolului 401 Cod procedura penala,
instanta competenta sa  solutioneze cererea de revizuire este 
prima instanta, chiar daca hotararile pretins a nu se  concilia
apartin instantei de recurs.
( Sentinta penala nr.70/F/07.07.2009)

Prin sentinta penala nr.70/F/07.07.2009, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti, in baza in baza art.401 combinat cu art.35 si art.42
Cod pr.penala, s-a declinat in favoarea Judecatoriei Pitesti competenta de
solutionare a cererii de revizuire formulata de condamnat, impotriva
sentintei penale nr.5756/2003 a Judecatoriei Craiova, deciziei penale
nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, deciziei penale nr.32/2005 a Curtii de
Apel Pitesti si deciziei penale nr.210/2007 a Curtii de Apel Pitesti.
          Investita cu judecarea cauzei aceasta instanta a analizat toate
hotararile amintite de revizuient.
          In preambulul considerentelor hotararii,  s-a retinut ca prin
cererea adresata la data de 30 iunie 2008 Judecatoriei Craiova,
condamnatul, detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, a
solicitat revizuirea  sentintei penale nr.5756/2003 a Judecatoriei Craiova,
deciziei penale nr.674/2004  a Tribunalului Dolj, deciziei penale
nr.32/2005 a Curtii de Apel Pitesti si deciziei penala nr.210/2007 a Curtii
de Apel Pitesti, sustinand ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile
prevazute de art.394 lit.e Cod pr.penala, in sensul ca in aceeasi cauza si
cu privire la aceeasi fapta au fost pronuntate mai multe hotarari
judecatoresti definitive care nu se pot concilia.
          Astfel, se retine ca acesta a fost condamnat pentru savarsirea
mai multor infractiuni concrete la pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare
in penitenciar si 3 ani interzicerea unor  drepturi, prin sentinta penala
nr.5756/2003 a Judecatoriei Craiova .
          Sentinta a fost desfiintata prin decizia penala nr.674/2004 a
Tribunalului Dolj, urmare a admiterii apelului inculpatului ( revizuientului
- sn), acesta din urma fiind achitat pentru una din infractiunile
concurente si obtinand  reducerea pedepsei principale pentru cealalta
infractiune la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
          Urmare stramutarii, judecarea recursurilor s-a realizat de catre
Curtea de Apel Pitesti, care, prin decizia penala nr.32/R/MF/26.04.2006
a casat decizia si sentinta si,  printre altele,  a respins,  ca nefondat apelul
inculpatului.
          Ulterior, prin decizia penala nr.210/R/05.04.2007 pronuntata
de  Curtea de Apel Pitesti, a fost admisa contestatia la executare.
Prin decizia  penala nr.210/R din 5 aprilie 2007, pronuntata
de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis contestatia la executare formulata de
Biroul de executari penale din cadrul Judecatoriei Craiova impotriva
deciziei penale nr.32/R/MF din 26 aprilie 2005, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti, privind pe condamnatul Filip Ion si s-a constatat ca acesta
are de executat o pedeapsa de 7 ani inchisoare, prin privare de libertate si
3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b, d si e Cod penal.
          Nemultumirea revizuientului, asa cum este precizata si in nota
de concluzii (f.18), vizeaza asa-numita "flagranta contradictie" intre
dispozitivul deciziei penale nr.32/R/MF/2005 a Curtii de Apel  Pitesti,
astfel cum a fost completata  prin incheierea din 4 octombrie 2005, si
decizia nr.210/R/2007, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, in cadrul
contestatiei la executare,  hotarari in raport de care a invocat existenta "a
doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive care nu se pot
concilia" in sensul dispozitiilor art.394 alin.1 lit.e Cod pr.penala.
          Dupa prezentarea hotararilor indicate de revizuient, asupra
cererii de revizuire, curtea a retinut urmatoarele:
          Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire pe
temeiul invocat este, asa cum prevede art.401 Cod pr.penala, "instanta
care a judecat cauza in prima instanta" iar aceasta prima instanta in cazul
de revizuire invocat se determina potrivit dispozitiilor art.35 Cod
pr.penala.
          Or, potrivit art.35 din Codul de pr.penala, cand cauza a fost
judecata in prima instanta de instanta de grad egal competenta de a
judeca revine instantei mai intai sesizata, iar daca competenta dupa
natura faptelor  si dupa calitatea persoanelor apartine unor instante de
grad diferit, competenta de a judeca toate cauzele reunite revine instantei
superioare in grad.
          Prin urmare, art.401 Cod pr.penala, da in competenta
exclusiva a  primei instante, solutionarea cererii de revizuire, chiar si in
situatia in care, asa cum este cazul in speta, hotararile pretins a nu se
concilia apartin unei instante de recurs, respectiv Curtii de Apel Pitesti.
          Aceeasi concluzie se desprinde si din dispozitiile art.35 Cod
pr.penala,  care fara a inlatura competenta exclusiva a primei instante,
prevazuta de art.401 Cod pr.penala, stabileste doar instanta competenta
in cazul  in care judecarea in prima instanta s-a facut de catre doua
instante de grad diferit.
In concluzie, in raport de textele  citate, competenta sa solutioneze
cererea de revizuire este Judecatoria Pitesti, aflata in raza de competenta
a Curtii de Apel Pitesti la care, asa cum s-a precizat, s-a stramutat
judecarea recursului formulat impotriva deciziei penale nr.678/2004 a
Tribunalului Dolj.