Constata ca, la data de 30 iulie 2009 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Valcea cererea de revizuire formulata de B.S.F., in contradictoriu cu intimata S.C. U.S.G. - C.C.G. S.A. Ramnicu Valcea, impotriva deciziei civile nr.943/R/25 iunie 2009 ...

Constata ca, la data de 30 iulie 2009 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului
Valcea cererea de revizuire formulata de B.S.F., in contradictoriu cu intimata S.C. U.S.G. -
C.C.G. S.A. Ramnicu Valcea, impotriva deciziei civile nr.943/R/25 iunie 2009 pronuntata de
Tribunalul Valcea in dosarul nr.1397/90/2009.
                  In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca a purtat mai multe procese in
contradictoriu cu intimata, unele cu obiect si cauza identice, altele cu obiecte diferit.
                  In acest context, precizeaza ca, hotararea a carei revizuire o solicita a fost
pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.1397/90/2009, avand ca obiect contestatie la
executare impotriva cheltuielilor de executare ocazionate cu prilejul executarii silite a deciziei
nr.96/R-CM/2008, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul de executare silita nr.61/2008
al executorului judecatoresc B.D.T.
                  Or, tripla identitate de parti, obiect si cauza a existat si in dosarul civil
nr.3551/90/2008, solutionat irevocabil de catre acelasi tribunal, prin decizia civila
nr.1518/R/02.12.2008, prin care instanta a respins in mod irevocabil contestatia la executare
formulata de intimata, ce viza cheltuielile de executare ocazionate cu prilejul executarii silite a
deciziei nr.96/R-CM/2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul de executare silita
nr.61/2008 al executorului judecatoresc B.D.T. In acest dosar, fata de sustinerile identice al
contestatoarei S.C. U.S.G. C.C.G. S.A., instanta a motivat in fapt si in drept considerentele
pentru care a respins solicitarea de cenzurare a cheltuielilor efectuate in faza de executare.
                  Contestatiile la executare au vizat un singur aspect, acela al cenzurarii
onorariilor de avocati dovedite prin chitantele anexate in dosarul de executare silita nr.61/2008,
iar motivatia din cele doua contestatii este identica.
                  Revizuientul a mai sustinut ca, desi a invocat in fata instantei de recurs
autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.1518/R/02.12.2008, Tribunalul Valcea a ignorat
aceasta aparare si a pronuntat o hotarare total opusa primei hotarari, desi Inalta Curte de
Casatie si Justitie a statuat permanent, prin deciziile sale, necesitatea unificarii practicii in cadrul
aceleiasi instante de judecata.
                  In aceasta situatie, sustine revizuientul, este incident cazul revizuirii pentru
contradictorialitate de hotarari, prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila.
                  Prin decizia civila nr.26/R/12 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Valcea
- Sectia civila a fost declinata competenta de solutionare a cererii de revizuire in favoarea Curtii
de Apel Pitesti - Sectia civila.
                  Pentru a se pronunta in acest sens, tribunalul a retinut ca, potrivit
dispozitiilor art.322 pct.7 raportate la art.323 alin.2 Cod procedura civila, daca exista hotarari
definitive potrivnice, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de
instanta sau instantele care au pronuntat hotarari potrivnice.
                  Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti la data de 28.01.2010
sub nr.155/46/2010.
                  Intimata S.C. U.S.G. - C.C.G. S.A. Ramnicu Valcea, a formulat intampinare
prin care a solicitat, in principal, respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulata, iar in
subsidiar ca inadmisibila, in caz contrar, respingerea ca neintemeiata a cererii, pentru motivele
pe larg expuse la filele 19-25.
                  Astfel, in ceea ce priveste exceptia tardivitatii, intimata a aratat ca, de la
data ultimei hotarari, a carei revizuire se solicita, si anume decizia nr.943/R/25.06.2009
pronuntata de Tribunalul Valcea, cererea revizuientului B.S.F., la data de 30.07.2009, a fost
formulata cu depasirea termenului legal de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.2 Cod
procedura civila.
                  In ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de revizuire, intimata a subliniat
ca, decizia civila nr.943/R pronuntata la data de 25.06.2009 nu este o hotarare prin care sa se
evoce fondul pretentiei dedusa judecatii, prin urmare, nu este indeplinita o conditie esentiala
pentru admisibilitatea caii de atac extraordinare, in raport de dispozitiile art.322  Cod procedura
civila.
                  In sfarsit, in speta nu se regasesc indeplinite cumulativ conditiile impuse de
art.322 pct.7 Cod procedura civila: existenta unor hotarari definitive contradictorii, pronuntate in
aceeasi pricina, in dosare diferite, iar in cel de-al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia
autoritatii de lucru judecat.
                  Analizand cererea de revizuire, cu prioritate prin prisma celor doua exceptii
invocate, a tardivitatii si a inadmisibilitatii cererii, potrivit art.137 Cod procedura civila, raportat la
art.322 pct.7 si art.324 alin.1 pct.1 teza II Cod procedura civila, Curtea a retinut ca se impune
respingerea cererii de revizuire, pentru urmatoarele considerente:
                  Revizuirea este o cale extraordinara de atac de retractare, prin care se
poate obtine desfiintarea unei hotarari judecatoresti si reinnoirea judecatii in cazurile expres si
limitativ prevazute de lege.
                  Caracterul extraordinar al caii de atac, precum si consecintele pe care
retractarea hotararii le-ar putea avea pentru parti si pentru stabilitatea raporturilor juridice civile,
reclama, cu necesitate, ca aceasta sa se refere la hotarari susceptibile de a fi retractate prin
revizuire, precum si sa isi gaseasca incidenta doar anumite motive care au facut ca o hotarare
judecatoreasca sa fie viciata chiar in substanta sa, in lipsa indeplinirii acestor conditii, cererea
neputand fi admisa.
                  In speta, s-a retinut ca, revizuirea formulata de intimatul B.S.F. si intemeiata
pe dispozitiile art.322 pct.7 Cod procedura civila, vizeaza situatia in care ar exista hotarari
definitive potrivnice data de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi
pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate, dispozitiile gasindu-si aplicabilitatea si
in cazul in care hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs.
                  Termenul in care poate fi promovata calea de atac extraordinara intemeiata
pe acest motiv, este de o luna de la pronuntarea ultimei hotarari al carei caracter potrivnic se
invoca, in raport de hotararea anterioara ce ar fi solutionat aceeasi pricina, intre aceleasi
persoane, avand aceeasi calitate.
                  In speta, s-a constatat ca decizia civila nr.943/R a fost pronuntata de
Tribunalul Valcea la data de 25.06.2009 in dosarul nr.1397/90/2009 iar, fata de aceasta data,
cererea de revizuire inaintata instantei prin posta la data de 27.07.2009 (fila 3 dosar fond), apare
ca fiind formulata in ultima zi a termenului prevazut de art.324 alin.1 pct.1 teza II Cod procedura
civila (avand in vedere ca data de 25.07.2009 se situeaza intr-o zi nelucratoare).
                  Prin urmare, cererea de revizuire este formulata in termen legal, iar exceptia
tardivitatii este neintemeiata.
                  In ceea ce priveste insa, inadmisibilitatea cererii de revizuire invocata de
intimata prin intampinare, Curtea a retinut ca, intr-adevar, pentru ca motivul de revizuire
intemeiat pe art.322 pct.7 Cod procedura civila sa determine retractarea celei de-a doua hotarari
judecatoresti despre care se sustine ca ar fi incalcat autoritatea de lucru judecat a unei hotarari
definitive anterioare, trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii: sa existe
hotarari judecatoresti definitive, acestea sa fie potrivnice (respectiv dispozitivul lor sa cuprinda
masuri care nu se pot aduce la indeplinire), sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza, iar
in cel de-al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, ori daca
aceasta a fost ridicata, sa nu fi format obiect de dezbatere.
                  In speta, se constata ca cel putin una dintre aceste conditii nu se regaseste
indeplinita, si anume aceea referitoare la neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat,
respectiv a nediscutarii acesteia in cel de-al doilea proces.
                  Astfel, studiind motivele de recurs in baza carora Tribunalul Valcea, Sectia
civila a analizat sentinta civila nr.7248/11 decembrie 2008, pronuntata de Judecatoria
Rm.Valcea in dosarul nr.1397/90/2008, Curtea a retinut ca, incalcarea autoritatii de lucru judecat
a sentintei civile nr.3258/28.05.2008, pronuntata de aceeasi instanta intre aceleasi parti a fost
invocata in cadrul motivului de recurs intemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedura civila.
                  Or, instanta de recurs a analizat acest motiv si l-a respins, considerand ca
nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.1201 Cod civil referitoare la lucrul judecat in raport de
sentinta civila nr.3258/28.05.2008, intrucat nu exista identitate de obiect, parti si cauza si, gasind
nefondate si celelalte critici invocate, a respins recursul declarat de intimatul B.S.F. impotriva
sentintei civile nr.7248/11 decembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea.
                  Prin urmare, observand ca, in esenta, criticile aduse deciziei civile
nr.943/R/25.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea, concluzioneaza spre aceea ca
revizuientul nu este multumit de dezlegarea pe care cea de-a doua instanta de recurs a dat-o
exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata, si nu spre aceea ca aceasta exceptie nu ar fi fost
avuta in vedere/nu a facut obiect de dezbatere, a constatat ca, in realitate, revizuientul
urmareste exercitarea unui veritabil recurs la recurs, desi aceasta cale de atac fusese deja
promovata si respinsa de instanta.
                  Or, aceasta nu poate duce decat la respingerea cererii de revizuire,
nemaifiind necesar a se mai analiza indeplinirea celorlalte conditii susmentionate.
                  Fata de cele retinute mai sus, in temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedura civila,
Curtea a respins cererea de revizuire formulata de B.S.F. impotriva deciziei civile nr.943/R din
25 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Valcea - sectia civila, in dosarul nr.1397/90/2009.

10. Principiul legalitatii si principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor. Solutionarea de
catre instantele judecatoresti a cererilor cu care au fost investite in limitele competentei
atribuite prin lege.

Art.126 din Constitutia Romaniei
Art.299 Cod procedura civila
Art.2821 alin.(1) Cod procedura civila

         Actiunea dedusa judecatii, avand caracter patrimonial, cu continut economic, iar
valoarea obiectului dedus judecatii fiind mai mica de 100.000 lei, se incadreaza in
actiunile reglementate de art.2821 Cod procedura civila, astfel incat, solutia adoptata de
catre tribunal in recurs, in conformitate cu dispozitiile legale mai sus invocate si cu
art.299 alin.1 Cod procedura civila, nu mai este supusa recursului la curtea de apel.
         Recunoasterea unei cai de atac in alte situatii decat cele prevazute de legea
procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si al
principiului constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor si din acest motiv, apare
ca o situatie inadmisibila in ordinea de drept.
         Normele procesuale privind sesizarea instantelor judecatoresti si solutionarea
cererilor in limitele competentei atribuite prin lege sunt de ordine publica, corespunzator
principiului stabilit prin art.126 din Constitutia Romaniei.

(Decizia civila nr. 218/R/11 februarie 2010)