Ordonanta presedintiala. Suspendarea platii pensiei revizuite cu mentinerea in plata a pensiei de serviciu initiale pana la solutionarea pe fond a dosarului. Verificarea de catre instanta a intrunirii conditiilor legale de admisibilitate prevazute de...

Ordonanta presedintiala. Suspendarea platii pensiei revizuite cu mentinerea in plata a pensiei de serviciu initiale pana la solutionarea pe fond a dosarului. Verificarea de catre instanta a intrunirii conditiilor legale de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila.

 Art.581 si art. 582 Cod procedura civila

In vederea valorificarii cererii, reclamantul a ales procedura speciala a ordonantei presedintiale, reglementata de dispozitiile art.581-582 Cod procedura civila, cu privire la care legiuitorul a instituit trei conditii de admisibilitate, urgenta, caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale, respectiv neprejudicierea fondului cauzei, conditii ce trebuiau indeplinite cumulativ.
 (Decizia civila nr. 1456/06.06.2012)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului V., sub nr.2332/90/2012, reclamantul P.A., in contradictoriu cu Casa Sectoriala de Pensii A.M.Ap.N., a solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea deciziei de revizuire a pensiei nr.56024/15.12.20110 emisa de parata, cu ramanerea in plata a deciziei de pensionare nr.0101082/12.11.2002, pana la solutionarea pe fond a cauzei avand ca obiect anularea deciziei de revizuire 56024/15.12.2011, cauza inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1895/90/2012 cu termen la data de 3.05.2012.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si judecarea cauzei in lipsa.
In motivarea cererii, arata ca prin revizuirea pensiei sale s-a dispus plata unei pensii de 2348 lei brut, fata de cuantumul anterior al pensiei sale de 3077 lei brut.
Reclamantul a precizat ca suspendarea platii pensiei revizuite cu mentinerea in plata a pensiei de serviciu initiale pana la solutionarea pe fond a dosarului avand ca obiect anularea deciziei de revizuire reprezinta o masura urgenta, vremelnica si preintampina o paguba iminenta.
Paguba iminenta este generata de imposibilitatea sa financiara de a face fata cheltuielilor pe membru de familie, aceste venituri fiind diminuate datorita revizuirii pensiei.
A mentionat reclamantul ca are un fiu de 26 de ani, cu handicap accentuat permanent, care necesita asigurarea unui regim de viata special, care implica medicatie si alimentatie corespunzatoare.
Totodata, veniturilor lunare pe familie se ridica la 2400 lei, iar cheltuielile lunare reprezinta 1900 lei. Mai arata ca nu are venituri din alte surse decat cele din pensie, sotia sa are venituri modeste, iar toate cheltuielile generate de acoperirea contravalorii utilitatilor precum si a ratelor bancare ale unor credite contractate intr-un moment in care echilibrul financiar al familiei era stabil, i-au creat o perturbare a mediului financiar familial.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copie contestatie,  cupon pensie, adeverinte venituri, acte de stare civila, certificat de handicap, calcul estimat venituri, tabel cu cheltuieli, chitante de plata utilitati si rate bancare.
Parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila apreciind ca nu sunt intrunite conditiile legale de admisibilitate prevazute de art. 581 cod procedura civila.
In ce priveste vremelnicia masurii solicitate, adica pe un timp determinabil, nu este indeplinita, intrucat s-a solicitat suspendarea deciziei de revizuire pana la solutionarea procesului de fond pornit pe cale separata pentru anularea deciziei.
In ce priveste conditia urgentei, parata  a aratat ca aceasta nu este indeplinita intrucat reclamantul tinde la nepunerea in plata a deciziei de revizuire, prin suspendarea acesteia nelimitat in timp, iar pe de alta parte, suspendarea executarii deciziei de revizuire poate avea ca efect doar suspendarea platii pensiei recalculate dar nu si plata pensiei anterioare in conditiile in care, potrivit art.4 din Legea 119/2010 s-a realizat incetarea acesteia, in lipsa unei dispozitii de fond a instantei cu privire la anularea deciziei de revizuire.
De asemenea, parata a facut trimitere la dispozitiile art.114 ale Legii 263/2010 cu privire la suspendarea platii pensiei care se realizeaza printr-o simpla cerere ce se depune la parata.
In ce priveste cerinta de a nu prejudeca fondul cauzei, parata a sustinut ca nici aceasta nu este indeplinita intrucat instanta nu poate dispune plata unei pensii ce a fost deja recalculata in temeiul Legii 119/2010, iar instanta in cadrul ordonantei presedintiale nu poate stabili dreptul reclamantului de a beneficia de pensia stabilita in baza Legii 164/2011, sau de a anula decizia emisa in temeiul Legii 119/2010. Apreciaza ca prin suspendarea deciziei de revizuire a pensiei s-ar stabili, cu caracter definitiv ca reclamantului nu i se aplica dispozitiile Legii 119/2010, iar eventualele sume ce s-ar plati acestuia nu ar mai putea fi supuse restituirii, avand in vedere ca aceasta plata s-ar face in baza unei hotarari judecatoresti, iar nu ca plata necuvenita.
Prin sentinta civila nr.910/15 mai 2012, Tribunalul Valcea a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamant si a dispus suspendarea Deciziei de revizuire a pensiei nr.56024/15.12.2011, cu ramanerea in plata a Deciziei nr. 0101082/12.11.2002, pana la solutionarea definitiva a cauzei avand ca obiect anularea deciziei de revizuire inregistrata sub nr.1895/90/2012.
A fost obligata parata la 100 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantul, fost cadru militar, a beneficiat de pensie de serviciu, stabilita in temeiul Legii 164/2001 prin decizia nr.0101082/12.11.2002 in cuantum de 3077 lei, iar prin Decizia nr.56024/15.12.2011 i-a fost revizuita aceasta pensie in temeiul O.U.G.nr.1/2011 la un cuantum de 2348 lei.
Aratand ca urmare a revizuirii pensiei sale, veniturile pe membru de familie au fost reduse, ca are un fiu cu handicap accentuat permanent ce necesita medicatie permanenta, precum si utilitati si credite bancare de suportat, reclamantul sustine ca se afla in imposibilitate de a suporta toate aceste cheltuieli de intretinere a sa si a familiei sale.
Pe de alta parte, a aratat ca a solicitat anularea deciziei de revizuire nr. 56024/15.12.2011, cererea sa aflandu-se pe rolul Tribunalului V. sub nr. 1895/90/2012, cu termen la 03.05.2012.
Astfel, prin prezenta cerere reclamantul a solicitat suspendarea executarii deciziei de revizuire, cu mentinerea in plata a deciziei anterioare, pana la solutionarea dosarului  nr.1895/90/2012 avand ca obiect anularea deciziei de revizuire.
Potrivit art.581 Cod procedura civila: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere ori pentru a preveni o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara."
Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, ce trebuie intrunite cumulativ sunt: urgenta masurii, vremelnicia masurii dispuse si neprejudecarea fondului cauzei.
Urgenta masurii solicitate de reclamant este indeplinita in cauza avand in vedere imprejurarea ca decizia de revizuire nr.56024/15.12.2011 a carei suspendare se solicita, a fost pusa in plata chiar incepand cu luna ianuarie 2012 (f.26) iar reclamantul a facut dovada in cauza ca actiunea pe care a formulat-o avand ca obiect contestatie impotriva deciziei de revizuire nu a fost solutionata inca avand termen de judecata la 03.05.2012.
Din inscrisurile depuse de reclamant la dosar a rezultat ca diminuarea pensiei ca urmare a deciziei de revizuire il pune in imposibilitate de a-si asigura cheltuielile cu medicatia fiului sau, cu intretinerea familiei si restul cheltuielilor curente ale familiei.
Este de observat ca pana la judecarea dosarului de fond privind anularea deciziei de revizuire, ca urmare a pensiei reduse considerabil, reclamantul poate suferi prejudicii ce nu ar putea fi recuperate (degradarea starii de sanatate a fiului sau ca urmare a lipsei medicatiei, debransarea de la utilitati ori penalitati foarte mari, ori executare silita a creditelor bancare), chiar daca i s-ar plati ulterior drepturile restante, pe cand parata va putea ulterior, in cazul respingerii contestatiei impotriva deciziei de revizuire sa recupereze de la reclamant sumele platite in plus, in temeiul dispozitiilor Legii 263/2010.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate, aceasta conditie este in mod evident indeplinita in conditiile in care reclamantul a solicitat suspendarea deciziei de revizuire doar pana la solutionarea pe fond a contestatiei impotriva acestei decizii, deci a fondului dreptului.
Astfel, suspendarea fiind tarmurita in timp, pe o perioada determinabila, aceasta este o masura vremelnica si nu definitiva, asa cum gresit a sustinut parata prin intampinare.
Ultima conditie a neprejudicierii fondului cauzei este si ea indeplinita in cauza, in conditiile in care instanta nu este chemata sa se pronunte asupra legalitatii sau temeiniciei revizuirii pensiei prin decizia nr.56024/15.12.2011 ci doar sa constate daca fata de situatia de fapt concreta, este necesara luarea unei masuri urgente de suspendare a efectelor deciziei contestate pana la solutionarea fondului cauzei de catre instanta de drept comun.
Nici dispozitia de mentinere in plata a deciziei de pensie anterioara, tot pana la solutionarea fondului cauzei nu reprezinta o prejudiciere a fondului, intrucat instanta nu se pronunta asupra legalitatii acestei decizii. In conditiile in care se contesta decizia de revizuire si se dispune suspendarea executarii ei pana la solutionarea contestatiei, reclamantul nu poate fi lipsit in totalitate de dreptul sau la pensie. Pe de alta parte, atat timp cat decizia de revizuire este contestata in instanta, in termenul prevazut de lege, aceasta nu este definitiva si ca atare nu opereaza nici incetarea efectelor deciziei anterioare.
Impotriva  sentintei civile nr.910 din data de 15 mai a formulat in termen recurs parata Casa Sectoriala de Pensii a Ministerului Apararii Nationale, criticand-o pentru nelegalitate, in sensul motivului de recurs, prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, respectiv aplicarea gresita a legii.
In motivarea recursului, parata sustine in esenta ca hotararea este nelegala, intrucat nu sunt intrunite cerintele legale de admisibilitate a cererii prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Apreciaza parata ca nu este indeplinita cerinta caracterului vremelnic al masurii pretinse de reclamant, de asemenea acesta nu justifica urgenta cererii de ordonanta presedintiala, si in fine, nu este indeplinita nici cerinta neprejudecarii fondului.
In concluzie, parata solicita admiterea recursului cu consecinta respingerii cererii formulata de reclamant.
Examinand hotararea prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat fondat recursul pentru urmatoarele considerente.
Astfel, prin demersul juridic dedus judecatii, reclamantul a solicitat sa se dispuna suspendarea deciziei de revizuire nr.56024 din data de 15 decembrie 2011, privind revizuirea pensiei de serviciu, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei prin care a solicitat anularea acestei decizii.
In vederea valorificarii cererii, reclamantul a ales procedura speciala a ordonantei presedintiale, reglementata de dispozitiile art.581-582 Cod procedura civila, cu privire la care legiuitorul a instituit trei conditii de admisibilitate, urgenta, caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale, respectiv neprejudicierea fondului cauzei, conditii ce trebuiau indeplinite cumulativ.
Raportat la textele legale aratate mai sus, Curtea considera ca prima instanta nu a solutionat legal si temeinic cererea dedusa judecatii, intrucat nu a facut o aplicare corecta a normelor legale in materie.
In ce priveste conditia urgentei, se retine ca aceasta subzista atunci cand luarea masurii este justificata pentru pastrarea unui drept, care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea  piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul  unei executari.
In cauza, reclamantul sustine ca este justificata conditia  urgentei, sustinand a doua teza a textului legal mentionat mai sus, referitor la "prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea  repara", aratand ca reducerea drastica a mijloacelor de intretinere ii produce consecinte vadit prejudiciabile cu referire la paguba iminenta a bugetului familiei sale.
In speta, se constata ca nu erau indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila, care sa justifice admiterea cererii formulata de reclamant, respectiv urgenta masurii, in conditiile in care a fost doar redus cuantumul pensiei reclamantului, nefiind afectat dreptul la pensie al acestuia.
Mai mult, Curtea constata ca si in masura in care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, in cauza este vorba  de o suma de bani, purtatoare de dobanzi si susceptibila de a fi actualizata in raport de indicele de inflatie, iar pronuntarea unei solutii favorabile in solutionarea cauzei pe fond, o astfel de paguba ar putea fi reparata.
Simplul fapt al revizuirii pensiei nu este de natura a-i produce reclamantului o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara  in viitor, asa cum s-a aratat mai sus, si nici nu dovedeste urgenta care sa justifice luarea masurii cu caracter provizoriu, pe calea ordonantei presedintiale.
Este adevarat ca sunt situatii in care urgenta se presupune pana la dovada contrara, insa in acele situatii "urgenta" este apreciata chiar de catre legiuitor, conform art.280 Cod procedura civila, iar in cauza de fata nu este incidenta nici o norma legala care sa justifice o astfel de concluzie.
In considerarea celor expuse mai sus, in conformitate cu dispozitiile  art.312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, cu consecinta modificarii sentintei, in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala.