Cheltuieli de judecata

Dosar nr. 18498/55/2010
Cheltuieli de judecata constand in onorariul pentru consultanta juridica platit unei societati comerciale.

Prin cererea de completare a sentintei nr. 96/09.01.2012 pronuntata de Judecatoria Arad, intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Curtici a solicitat instantei sa oblige petenta si intervenienta la plata in favoarea sa a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.024 lei, conform chitantei si facturii anexate.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin intampinare a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, iar actiunea a fost respinsa, fara a fi insa acordate aceste cheltuieli.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 2812 alin. 1 Cod procedura civila.
Analizand inscrisurile existente la dosar, instanta retine urmatoarele :
Starea de fapt :
Prin sentinta civila nr. 96/09.01.2012 a Judecatoriei Arad, au fost respinse cererile petentei si intervenientei si nu au  fost  acordate cheltuieli de judecata partilor castigatoare, cele doua comisii, desi comisia locala a solicitat acordarea acestora.
Dispozitii legale incidente in cauza :
Potrivit art. 2812 al. 1 si 2 C.pr.civ., daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.
Aprecierile in drept ale instantei :
Cererea intimatei Comisia Locala Curtici de acordare a cheltuielilor de judecata constand in onorariul de consultanta juridica facturat de prestatorul S.C. Ulpian Assist S.R.L., respectiv S.C. Omnibus Apta Lex S.R.L. este nefondata si urmeaza a fi  respinsa, in raport de decizia nr. 22/2006 pronuntata de I.C.C.J. pe calea recursului declarat in interesul legii,  potrivit careia, in aplicarea dispozitiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a decis ca cererile de autorizare a constituirii si de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta, asistenta si reprezentare juridica sunt inadmisibile.
Corespunde adevarului ca aceasta  decizie este obligatorie pentru viitor si nu vizeaza societatile infiintate anterior, insa, in considerentele deciziei de recurs in interesul legii, se retine ca profesia de consilier juridic, nefiind o profesie liberala, cum este aceea de avocat, nu poate fi exercitata decat in limitele cadrului legal al raportului de serviciu sau al raportului juridic de munca. Mai mult, profesia de consilier juridic nu este compatibila cu aceea de comerciant, in sensul prevederilor art. 7 din Codul comercial, potrivit carora "sunt comercianti aceia care fac fapte de comert, avand comertul ca o profesiune obisnuita, si societatile comerciale".
Relativ la invocarea (inclusiv in alte dosare inregistrate pe rolul acestei instante si in care s-a mai ridicat aceeasi problema de drept) de catre societatea comerciala prestatoare a deciziei de recurs emisa de Curtea de Apel Timisoara in cauza avand ca obiect cererea formulata de Baroul Arad privind anularea/constatarea nulitatii societatilor comerciale prestatoare de servicii de consultanta juridica infiintate pe raza judetului Arad si inregistrata pe rolul Tribunalului Arad, ca si instanta de fond, la distinctia realizata in cadrul respectivei decizii de speta privind societatile infiintate inainte de data solutionarii  recursului in interesul legii, fata de cele infiintate ulterior, precum si la argumentul retinut de Curtea de Apel privind existenta codului CAEN 7411, cu titulatura "activitati juridice (consultanta si reprezentare juridica, exclusiv activitati atribute speciale ale altor profesii juridice)", instanta constata, pe de o parte, ca  decizia vizata se refera la legalitatea procedurii de infiintare a respectivelor societati, nu si la functionarea lor dupa data publicarii deciziei de catre I.C.C.J., neputand astfel valida toate categoriile de acte viitoare ale acestora, iar pe de alta parte, aceeasi I.C.C.J, prin aceeasi decizie de recurs in interesul legii, obligatorie general, a statuat faptul ca acest obiect de activitate inclus in nomenclatorul CAEN "contravine prevederilor limitative din Legea nr. 514/2003, la care s-a facut referire, precum si dispozitiilor de ansamblu ale Legii nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit careia activitatile juridice de consultanta si de reprezentare juridica nu sunt considerate acte sau fapte de comert".
Avand in vedere atat argumentele mai  sus mentionate, cat si practica instantei de control judiciar (dosar nr. 3697/55/2011, decizia 1358/01.11.2011), instanta va respinge cererea de completare a hotararii formulata in sensul  acordarii cheltuielilor de judecata, ca fiind nefondata.