Litigiu comercial. Cerere de despagubiri indreptata impotriva beneficiarului masurilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 acordate prin dispozitie de restituire. Valabilitatea titlului de preluare a imobilului. Consecinte.

Litigiu comercial. Cerere de despagubiri indreptata impotriva beneficiarului masurilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 acordate prin dispozitie de restituire. Valabilitatea titlului de preluare a imobilului. Consecinte.
      
      
      
      
      Legea nr. 10/2001, republicata - art. 9 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. a
      C. civ. - art. 969
      Legea nr. 213/1998 - art. 6
      
     Dreptul instantelor judecatoresti de a constata neconstitutionalitatea Decretului nr. 92/1950 nu cedeaza in fata evaluarii facute printr-o hotarare de guvern, putandu-se invoca oricand exceptia de nelegalitate a actelor normative, care includ decretul in categoria actelor care puteau intemeia preluarea imobilului de catre stat.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala si de contencios administrativ,
       decizia nr. 32/A din 31 ianuarie 2006
     
     Prin sentinta civila nr. 463/PI din 27 aprilie 2005 pronuntata in dosar nr. 5616/COM/2004, Tribunalul Timis a admis in parte actiunea reclamantilor persoane fizice, impotriva paratei societate comerciala si in contradictoriu cu Primarul municipiului T.
     A admis cererea reconventionala formulata de parata, a constatat incetat contractul de inchiriere incheiate de paratele 1 si 2 si in consecinta a dispus evacuarea paratei 1 din imobilul in litigiu, conditionat de plata imbunatatirilor aduse de parata.
     A admis in parte cererea reconventionala precizata.
     A obligat reclamantii parati reconventionali sa plateasca paratei reclamante reconventionala suma reprezentand sporul de valoare adus imobilului in litigiu prin lucrarile  aduse de aceasta astfel cum au fost evaluate prin raportul de expertiza intocmit de  expert si in consecinta a instituit in favoarea reclamantei reconventionala un drept de retentie asupra imobilului pana la plata acestei sume.
     Prin decizia civila nr. 32/A din 31 ianuarie 2006, pronuntata in dosar nr. 10759/COM/2005, Curtea de Apel Timisoara a admis apelul reclamantilor si in consecinta a schimbat  in parte hotararea atacata, in sensul ca a respins actiunea reconventionala formulata si precizata de parata reclamanta reconventionala, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
     Curtea a retinut ca, potrivit prevederilor exprese si neechivoce  ale art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se  afla la data cererii de restituire si libere de orice  sarcini.
     Or, din acest punct de vedere,  considerentele primei instante referitoare la preluarea de catre stat cu titlu valabil a imobilului in litigiu sunt superflue intrucat este evident ca, in toate cazurile, preluarea a fost una abuziva, astfel cum rezulta si din  prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/ 2001, republicata.
     Mai mult decat atat, trebuie reamintit ca Decretul nr. 92/1950 pentru nationalizarea  unor imobile, in temeiul caruia a trecut in proprietatea statului imobilul in litigiu, ca act normativ lovit in intregime de  neconstitutionalitate, nu a putut sta decat la originea unor preluari fara titlu valabil.
     Sub acest aspect este de mentionat ca articolul  I din Decretul nr.  92/1950 era contrar prevederilor Constitutiei in vigoare la acea data (art.8), Codului civil roman (art. 480 - 481), precum si Declaratiei Universale a Drepturilor Omului din 10 decembrie  1948 la care Romania era parte semnatara.
     Din acest punct de vedere, includerea acestui decret in lista actelor normative enumerate de  H.G. nr. 20/1996 (modificata prin H.G. nr. 11/1997), potrivit  carora  preluarea de catre stat a imobilelor s-a  facut cu  titlu, nu poate fi  opusa concluziei mai inainte enuntata. Altfel spus, dreptul instantelor  judecatoresti de a constata, in raport cu situatia concreta, neconstitutionalitatea decretului nu cedeaza in fata evaluarii facute de executiv printr-o hotarare de Guvern, putandu-se invoca oricand exceptia de nelegalitate a acestor acte  normative in partea privitoare la includerea decretului in categoria actelor care  puteau intemeia preluarea imobilului de catre stat.
     Nu in ultimul rand, potrivit art. 6 din Legea nr. 213/1998 "instantele judecatoresti sunt competente sa stabileasca valabilitatea titlului".
     Astfel fiind, in raport de cele de mai sus retinute si contrar celor evidentiate in dispozitia de restituire, concluzia care se impune cu necesitate este aceea ca  in speta, titlul statului nu a fost unul valabil.
     Ca o consecinta, nu se pune problema, in cauza, a incidentei prevederilor art. 48 alin. 2  din Legea nr. 10/2001, cum eronat a considerat instanta de fond.
     Sub un alt aspect, in cauza nu se pune nici problema imbogatirii fara justa cauza a reclamantilor intrucat printre, conditiile materiale ce trebuie intrunite pentru a se da nastere raportului  juridic de obligatii se numara si aceea ca intre  imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului sa existe o corelatie directa, cu alte cuvinte cele doua fenomene trebuie sa aiba o cauza unica sau aceiasi origine, ceea ce evident, in raport de cele retinute nu este cazul in speta.
     De altfel, in contractul de inchiriere incheiat intre Primaria municipiului T. si parata reclamanta reconventionala s-a statuat ca aceasta din urma se obliga ca la incetarea contractului sa predea spatiul inchiriat in intregime in stare buna, inclusiv cu imbunatatirile aduse prin lucrarile de separare si modernizare executate pe perioada derularii contractului liber de orice sarcini.
     Este semnificativ si faptul ca, asa cum just s-a evidentiat in motivele de apel, parata reclamanta reconventionala a cunoscut faptul ca imobilul a fost revendicat in temeiul Legii nr. 112/1995, iar mai apoi in temeiul Legii nr. 10/2001  si si-a asumat riscul, atunci cand a efectuat investitii care depaseau cu mult valoarea stabilita prin contract ( 70% din valoarea totala  anuala a chiriei) ca acest contract sa inceteze inaintea implinirii termenului contractual.
     Or, preluarea imobilului cu "sarcini" ar fi de natura a goli de continut retrocedarea  realizata in temeiul Legii nr. 10/2001, cum corect au concluzionat si reclamantii  apelanti, ceea  ce  nu poate fi acceptat.