Facilitati vamale. Zona defavorizata. Incidenta prevederilor O.U.G. nr. 24/1998.

Facilitati vamale. Zona defavorizata. Incidenta prevederilor O.U.G. nr. 24/1998.
      
      
      
      
      O.U.G. nr. 24/1998 art. 6 alin. 1 lit. b
      
     Beneficiaza de exonerare de la plata drepturilor de import, operatiunile de import privind "puii de o zi", realizate in zona defavorizata, in conditiile art. 6 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 24/4998.
     
      Curtea de Apel Timisoara, sectia comerciala si de contencios administrativ,
       sentinta nr. 230/PI din 25 iulie 2005
     
     Prin sentinta civila nr. 230 din 25 iulie 2005 pronuntata in dosarul nr. 1714/CA/2005 Curtea de Apel Timisoara a admis actiunea formulata de reclamanta societate comerciala impotriva paratilor Directia Regionala Vamala Timisoara, Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti si Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala, asa cum s-a precizat.
     A anulat ca nelegale procesul-verbal din data de 21.XII.2004 incheiat de parata I si decizia nr. 52/30.III.2005 emisa de paratul III, privind obligatia reclamantei de a plati suma de 6.706.602.070 lei cu titlu de taxe vamale cu dobanzi si penalitati aferente si TVA cu dobanzi si penalitati aferente, si a constatat ca reclamanta este scutita de la plata acestui debit pentru importurile din litigiu.
     A obligat paratele Directia regionala Vamala si Autoritatea Nationala a Vamilor la 205.000.000 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
     Curtea a retinut ca reclamanta este o societate comerciala ce isi desfasoara activitatea in zona defavorizata, detinand certificatul de investitor in zona defavorizata nr. 220/11.II.2000 si a beneficiat de facilitatile prevazute de H.G. nr.98/1999, O.U.G. nr.20/1999 si H.G. nr.525/1999 si in perioada 15.VIII 2001 - 31.X.2004 a efectuat mai multe operatiuni de import de pui vii de o zi, in regim de scutire la plata drepturilor de import, in temeiul art. 6 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 24/1998 republicata.
     La data de 21.XII.2004, reclamanta a fost supusa unui control vamal; ulterior prin procesul-verbal incheiat, atacat in cauza si parata Directia Regionala Vamala Timisoara a verificat respectivele importuri, constatand ca pentru un numar de 52 de operatiuni efectuate in perioada 17.07.2001 - 30.06.2004 a beneficiat nelegal de scutire la plata taxelor vamale pentru marfa importata, constand in pui de o zi, in baza art. 6 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 24/1998 republicata, marfa fiind declarata materie prima pentru productia proprie in zona defavorizata, iar pentru importurile de pui vii de o zi, efectuate in perioada 17.08.2001 - 30.05.2002, a beneficiat implicit si de scutire la plata T.V.A.-ului aferent importurilor scutite de taxe vamale, astfel ca a impus-o la plata unei diferente de taxe vamale in suma de 2.173.276.711 lei cu dobanzi aferente in suma de 1.034.404.138 lei si penalitati aferente de 254.876.297 lei si la plata unei T.V.A. in valoare de 1.776.400.170 lei cu dobanzi aferente de 1,.185.469.729 lei si penalitati corespunzatoare in cuantum de 282.175.025 lei in total la drepturi de import in suma de 6.706.602.070 lei ce fac obiectul actiunii.
     Datoria vamala a fost stabilita retinandu-se ca domeniul de activitate principal al reclamantei este cresterea pasarilor, cod CAEN 0125, conform certificatului inregistrat la O.R.C. si ca ordinul Ministerului Agriculturii, Padurilor si dezvoltarii Rurale nr. 396/2001, se refera la activitatile cuprinse in subsectiunea 15 din  CAEN, astfel ca activitatea reclamantei nu intra sub incidenta acestui ordin, ci ii sunt aplicabile dispozitiile generale privind importul in zonele defavorizate, prevazute de O.U.G. nr.24/1998, care dispun ca agentii economici din zonele defavorizate beneficiaza de scutire la plata taxelor vamale pentru materiile prime importate, necesare in vederea realizarii productiei proprii in zona.
     Parata a considerat ca reclamanta nu beneficiaza nici de aceste dispozitii legale, pentru ca, potrivit art. 1 litera d din Normele metodologice pentru aplicarea O.U.G. nr. 24/1998, prin materii prime se inteleg bunuri care se regasesc, integral sau partial, in produsul finit in stare transformata, mecanica, termica, chimica ori combinata si cum puii vii de o zi nu se incadreaza in categoria materiilor prime care se pot importa in conditiile O.U.G. nr. 24/1998, deoarece nu sunt supusi nici unui proces de transformare mecanica, termica, chimica sau combinata, in vederea realizarii produselor societatii, obtinute in urma procesului de productie proprie al societatii, care este cresterea pasarilor, cod CAEN 0125, paratele autoritatii  vamale au stabilit datoria principala din litigiu in temeiul art. 141 aliniatul 1 si 61 din Codul vamal, iar dobanzile si penalitatile aferente, in baza art. 108, 109 si 114 din Codul de procedura fiscala.
     In procedura prealabila, contestatia reclamantei a fost respinsa prin decizia nr.52/30.III.2005 emisa de paratul Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala, cu o motivare identica cu cea cuprinsa in procesul verbal incheiat de autoritatea vamala.
     Problema care se pune in litigiu este cea referitoare la imprejurarea daca reclamanta beneficiaza de prevederile art.6 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr. 24/1998, republicata, sub imperiul careia a derulat importurile din litigiu si care prevede ca societatile comerciale care isi au sediul si isi desfasoara activitatea in zonele defavorizate, beneficiaza de scutire la plata taxelor vamale pentru materiile prime necesare in vedere realizarii productiei proprii in zona.
     Potrivit actelor atacate, paratii au concluzionat ca puii de o zi importati de reclamanta nu constituie materie prima, in sensul O.U.G. nr.24/1998 pentru ca nu sunt indeplinite cerintele art.1 lit. d) din Normele metodologice pentru aplicarea ordonantei, in sensul ca nu sunt bunuri care se regasesc integral sau partial in produsul finit in stare transformata, mecanica, termica, chimica ori combinata, activitatea de productie a reclamantei constand in cresterea pasarilor.
     Concluzia paratilor este eronata si contrara realitatii activitatii desfasurate de reclamanta si care este si de productie de carne de pui, asa cum evidentiaza adresa nr.4482/2004 eliberata de D.G.A.I.D.R. C., care confirma  primirea unor subventii de stat de catre reclamanta pentru aceasta categoria de activitate, si de asemenea nota unilaterala incheiata de parata Directia Regionala Vamala  Timisoara - Serviciul supraveghere vamala si lupta impotriva fraudelor vamale, sub nr. 11116/29.04.2004 care consemneaza ca reclamanta efectueaza operatiuni de import definitiv de pui de o zi, beneficiind de facilitati vamale in baza O.U.G. nr. 24/1998 si ca dispune de spatii de productie cu dotari caracteristice fiecarui stadiu al ciclului de productie, care permit cresterea puilor importati pana la maturitate, fiind apoi sacrificati. In nota se consemneaza ca societatea dispune de hale amenajate ca statii de incubatie, in care sunt preluati puii de o zi, unde sunt tinuti cateva zile, aproximativ o saptamana dupa care sunt mutati in hale amenajate ca adaposturi de crestere. Ciclul de productie este de   25 - 30 de zile in care se realizeaza cresterea puilor, obtinandu-se pasari cu o greutate optima sacrificarii, ca efectivul mediu de pui care se importa si trece in procesul de productie la nivelul unei luni este de aproximativ 50.000 de capete si ca productia se desfasoara in spatii proprii de producere, amplasate in arealul geografic al zonei defavorizate si cu personal salariat din zona.
     Totodata se precizeaza faptul ca societatea intocmeste documente contabile primare, de gestiune si evidenta contabila globala specifice productiei. In acest sens se mentioneaza ca documente specifice: note de receptie, fise de gestiune, rapoarte de productie, grafic al ciclurilor de productie, note contabile ce reflecta valoric productia obtinuta la nivelul fiecarei luni si parata concluzioneaza ca din aspectele descrise mai sus, reiese ca societatea beneficiaza in mod corect de facilitatile acordate, indeplinind conditiile impuse prin O.U.G. nr. 24/1998 si O.U.G. nr. 75/2000.        
     Potrivit Codului CAEN, activitatea  principala este acea activitate ce contribuie in mod major la valoarea adaugata a unitatii sau activitatea unei societati comerciale la care valoarea adaugata este superioara celei din orice alta activitate a unitatii care produce bunuri si servicii care sunt destinate a fi vandute la terti.
     Activitatile secundare sunt acele activitati care alaturi de activitatea principala produc bunuri si servicii destinate a fi vandute la terti.
     Integrarea pe verticala se verifica atunci cand diferite etape ale procesului de productie se desfasoara intr-o succesiune de parti diferite ale aceleiasi unitati si cand rezultatul unui proces, al unei parti din unitate, serveste ca intrare procesului urmator al unei parti din unitate.
     O unitate cu un lant de activitati integrate vertical va fi in general clasificata dupa activitatea care are cel mai mare aport la valoarea adaugata pentru bunurile si serviciile produse.
     Pentru a se verifica incidenta acestor dispozitii legale asupra activitatii reclamantei, s-a efectuat o expertiza mixta contabil zootehnica si un supliment la  cererea paratelor din sistemul vamal, probe insusite de instanta avand in vedere caracterul stiintific de specialitate al acestora.
     Raportat la aceste probe, reclamanta desfasoara o activitate de productie complexa, de crestere a pasarilor, cod CAEN 0125 si de producere-prelucrare si conservare-productie, cod CAEN 1512, reprezentata, in prima faza, de cresterea puilor importati de o zi pana la varsta de 42 de zile, ce constituie un  produs semifinit si care in etapa urmatoare de abatorizare sunt supusi sacrificarii, dupa care sunt trecuti prin faze succesorii, cum ar fi eviscerarea transarea, prelucrarea, ambalarea si desfacerea in produsul finit care este carnea transata.
     Pe parcursul activitatii de crestere a puilor de la o zi la 42 de zile, in corpul acestora au loc numeroase si importante transformari fizice, chimice, biologice, fiziologice influentate de aportul de furaje, vitamine, aminoacizi, saruri minerale prin hranire, adapostire, adapare sau interventii sanitar-veterinare asigurate neintrerupt in procesul de productie avicol.
     Este evident ca toate aceste procese se realizeaza in cadrul metabolismului specific fiintelor vii, termenul insemnand suma proceselor fizico-chimice prin care se realizeaza schimburile reciproce de substante si energie dintre organism si mediul extern si care duce in final la transformarea materiei in organismul viu.
     Din aceasta perspectiva de natura biologica, este indiscutabil ca puii de o zi, importati de reclamanta, supusi cresterii pana la varsta de 42 de zile sunt expusi procesului de metabolism, astfel ca se includ notiunii de materie prima, regasindu-se integral, in produsul finit, de carne de pasare, in stare transformata, chimica sau combinata, in sensul definitiei cuprinsa in art.1 lit. d) din Normele metodologice pentru aplicarea O.U.G nr. 24/1998 republicata, astfel ca in mod legal reclamanta a beneficiat de scutire la plata taxelor vamale pentru toate importurile din litigiu, in temeiul art. 6 alin. 1 lit. b) din ordonanta, astfel ca actiunea se admite, exonerand-o de la plata acestora si a tuturor accesoriilor calculate.
     Instanta constata ca activitatea de crestere a pasarilor (cod CAEN 0125) este indisolubil legata de cea de prelucrare si conservare a carnii de pasare (cod CAEN 1512), aceasta fiind o continuare a primei activitati si prin care s-a realizat plusvaloare la societatea reclamanta, avand in vedere comercializarea produsului finit si anume carnea de pasare, in care a fost incorporata materia prima importata, puii de o zi, supusi procesului de crestere pana la varsta de 42 de zile.
     Concluzia este evidenta si in raport cu inregistrarile acestor activitati, in contabilitatea reclamantei, asa cum rezulta din expertiza contabila efectuata, in sensul ca la intrarea in patrimoniu, puii de o zi au fost inregistrati in contul 361 "Animale si pasari", care evidentiaza efectivele de animale si pasari de natura stocurilor, respectiv al celor la ingrasat pentru valorificare si al animalelor pentru productie.
     Ca activitatea principala a reclamantei a fost reprezentata de vanzarea carnii de pasare obtinuta din productia proprie, deci de activitatea care a generat cea mai mare valoare adaugata, este demonstrata de imprejurarea ca veniturile din aceasta activitate au avut cea mai mare pondere in totalul veniturilor realizate pe perioada in litigiu, asa cum confirma expertiza contabila, reclamanta utilizand exclusiv puii de o zi in vederea transformarii, prin procesele tehnologice specifice, pentru obtinerea produselor finite reprezentate de carnea de pasare si produse din carne de pasare, cu exceptia mortalitatii lor naturale.
     Deci, reclamanta nu a folosit in productia proprie puii de o zi, in forma nesupusa unor transformari chimice, fizice, etc., asa cum eronat sustin paratii, astfel ca legal a beneficiat de facilitatile prevazute de O.U.G. nr. 24/1998 republicata la data importurilor.               
     Impunerea vamala din litigiu este nelegala si din punctul de vedere al stabilirii acesteia, intrucat procesul verbal din 21.12.2004 incheiat de organul vamal nu constituie un act administrativ fiscal in sensul dispozitiilor Codului de procedura fiscala potrivit O.M.F. nr. 1716/2004 publicat in Monitorul Oficial   nr. 1112 din 27.11.2004, prin care s-a aprobat decizia nr.7/6.10.2004 a Comisiei fiscale centrale privind aplicarea unitara a unor prevederi referitoare la Codul de procedura fiscala.
     Anexa nr. 1 la ordin prevede ca, in temeiul art. 41 si 174 din O.G. nr. 92/2003, art. 61 alin. 7 si art. 158 alin. 2 din Legea nr. 141/1997, privind Codul Vamal al Romaniei, modificat, art. 10 din H.G. nr. 788/2001 privind aprobarea Procedurii de control al valorii in vama a marfurilor importate decizia privind  determinarea definitiva a valorii in vama a marfurilor importate, care sta la baza emiterii actului constatator, potrivit reglementarilor vamale in vigoare, nu este act administrativ fiscal, intrucat nu este de natura a naste, modifica sau stinge drepturi sau obligatii fiscale. Actul administrativ fiscal care are asemenea  efecte si care poate fi contestat de catre contribuabil este actul constatator intocmit de biroul vamal de control si vamuire.
     Deci, calculul unei datorii vamale in conditiile art. 61 din Codul vamal, temei invocat pentru impunerea din litigiu, la fila 3 a procesului-verbal atacat, se poate realiza numai printr-un act constatator vamal, numai acesta fiind producator de consecinte juridice pe planul raspunderii fiscale, asa cum rezulta din O.M.F. nr. 1716/2004, conditie pe care nu o indeplineste procesul-verbal incheiat de parata Directia Regionala Vamala Timisoara.
     Nu poate fi primita apararea paratilor, sub acest aspect, exprimata prin adresa nr. 340955 din 2.06.2005, pentru ca aceasta se intemeiaza pe decizia nr. 633/2001 emisa de Ministerul Finantelor Publice, care este abrogata implicit, in prezent, prin O.M.F. nr. 1716/2004 si care s-a elaborat tocmai pentru o aplicare unitara a Codului vamal, in raport cu dispozitiile Codului de procedura fiscala.
     Raportat la solutia data actiunii, paratele Directia Regionala Vamala Timisoara si Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti vor fi obligate fata de reclamanta la 205.000.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si de expertize, in temeiul art. 274 C. pr. civ.