Drept vamal. Import efectuat in 2001 din Uniunea Europeana

Drept vamal. Import efectuat in 2001 din Uniunea Europeana. Lege aplicabila.

Regimul juridic vamal  al unui autoturism importat in anul 2001 dintr-o tara a Uniunii Europene trebuie  stabilit  conform art.16  din Protocolul 27 anexa  la Acordul European instituind  o asociere intre Romania pe de o parte  si Comunitatea Economica pe de alta parte, ratificat prin O.U.G. nr.1/2007.
Tratatul C.E.E. se aplica doar raporturilor  juridice nascute dupa 1 ianuarie 2007, data  aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Art.16 din Protocol 27 ratificat prin O.U.G nr.1/1997
Art.30 din Tratatul C.E.E

Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.414/CA/5  noiembrie  2007

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr. 1413/97/2006 reclamanta B.M. a formulat in contradictoriu cu paratii DGFP Hunedoara si Directia Regionala Vamala Timisoara contestatie impotriva deciziei nr. 99/13 12 2005 emisa de DGFP Hunedoara, solicitand anularea acestei decizii si pe cale de  consecinta anularea actului constatator nr.3439/2005 intocmit de ANAF – Autoritatea Nationala a Vamilor Biroul Vamal Deva si exonerarea reclamantei de la plata sumei de 4065 lei reprezentand taxe vamale, accize si TVA in vama.
In motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca prin decizia atacata a fost solutionata contestatia formulata de reclamanta impotriva actului constatator privind taxele vamale nr.3349/28 09 2005 incheiat de Biroul Vamal Deva. In motivarea contestatiei depuse la DGFP Hunedoara a invocat nulitatea absoluta a actului constatator nr. 3439/28 09 2005, pentru neindeplinirea conditiilor imperative prevazute de lege in legatura cu continutul si motivarea sa si nici nu s-au avut in vedere prevederile art.43 lit. i Cod procedura fiscala. De asemenea nu s-au facut mentiunile prevazute de art. 43 lit. j din legea mentionata, privind audierea contribuabilului sau motivele pentru care s-a omis audierea acestuia.
Paratele DGFP Hunedoara si D.R.V. Timisoara au depus intampinari prin care au solicitat respingerea actiunii aratand ca urmare a controlului efectuat ulterior s-a constatat ca certificatul Eur 1 a fost eliberat incorect si ca urmare Biroul Vamal Deva a procedat la recalcularea drepturilor vamale de import in suma de 4065 lei din care 3316 lei taxe vamale, 100 lei accize si 649 lei TVA.
Prin sentinta nr. 588/CA/ 3 04 2007 Tribunalul Hunedoara a admis actiunea reclamantei B.M. impotriva paratelor DGFP Hunedoara si D.R.V. Timisoara, a anulat decizia nr.99/13 12 2005 a D.G.F.P. Hunedoara, a admis contestatia reclamantei si a anulat actul constatator nr. 3349/28 09 2005 incheiat de Biroul Vamal Deva.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca reclamanta beneficiaza de prevederile art. 30 din Tratatul C.E.E., Protocolul 27/2001 anexa la Acordul European instituind o asociere intre Romania pe de o parte si Comunitatea Europeana pe de alta parte nefiind aplicabil decat pana la momentul aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Impotriva hotararii au declarat recurs paratele D.G.F.P. Hunedoara si D.R.V. Timisoara solicitand a se dispune modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In drept s-a invocat prev.art.304?, 304 pct.9 Cod procedura civila.
In fapt recurentele au  sustinut ca instanta a aplicat gresit legea, intrucat fata de data importului autoturismului (septembrie 2001) regimul juridic vamal era determinat de prevederile Protocolului nr.27 anexa la Acordul European, ratificat prin OUG 1/ 1997, conditiile pentru a beneficia de regimul preferential nefiind indeplinite intrucat ulterior autoritatea vamala franceza a precizat faptul ca „certificatul de origine EUR 1 nu a fost vizat de vama din Metz, iar numarul declaratiei vamale de export mentionat in EUR 1 nu corespunde nici unei declaratii depuse la Metz”.
Reclamanta intimata nu a depus intampinare.
Recursurile paratelor sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Instanta de fond a considerat gresit ca legea aplicabila in speta este Tratatul instituind Comunitatea Europeana, aplicandu-l unui raport juridic nascut anterior aderarii Romaniei la Uniunea Europeana – 1 ianuarie 2007.
      Reclamanta a importat un autoturism, regimul vamal al acestui import fiind reglementat de legea interna si acordurile internationale in vigoare in acel moment. Astfel, autoritatile vamale romane au acordat eficienta certificatului EUR 1 nr. A 16388920/11 09 2001 in temeiul prevederilor art.16 lit.a  Protocolul nr.27 anexa la Acordul European ratificat prin OUG 1 / 1997.
In baza aceluiasi Protocol in temeiul art.32 s-a procedat in speta la verificarea dovezii de origine, autoritatile vamale franceze au dat raspuns in sensul ca certificatul nu indeplineste cerintele legale, prin adresa 69776/8 12 2004. Deci si controlul ulterior s-a efectuat anterior aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Raportul juridic dedus judecatii este raportul juridic vamal de import nascut in septembrie 2001, imprejurare fata de care instanta de judecata este chemata a analiza daca la acea data in temeiul actelor normative sub imperiul carora a fost efectuat importul bunul beneficia sau nu de regimul tarifar preferential.
Prin prisma celor de mai sus se constata ca instanta a determinat in mod gresit legea aplicabila in cauza ca fiind Tratatul instituind Comunitatea Europeana, art.28,29,30 cand in speta se impunea a se analiza daca importul din septembrie 2001 indeplinea cerintele Protocolului 27 anexa la Acordul European ratificat de Romania prin O.U.G. nr. 1/1997.
In consecinta, fiind incident motivul prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila a impus admiterea recursului.
Instanta a procedat  la rejudecarea cauzei in fond pentru a determina taxele vamale aferente bunului importat de reclamanta in septembrie 2001 prin prisma verificarii cerintelor Protocolului 27.
Potrivit art.16 din Protocolul: „Produsele originare din Comunitate beneficiaza la importul in Romania si produsele originare din Romania beneficiaza la importul in Comunitate de prevederile acordului, prin prezentarea:
a) fie a unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, al carui model figureaza in anexa nr.III;
b) fie, in cazurile mentionate la art.21 paragraful 1, a unei declaratii, al carei text figureaza in anexa nr.IV, data de exportator pe o factura, pe o nota de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele in cauza, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor (denumita in cele din urma declaratie pe factura).
     Reclamanta a prezentat autoritatilor vamale romane certificatul EUR1 nr.A nr. 16388920, in temeiul caruia a beneficiat de tarife preferentiale.
In temeiul art.32 din Protocol autoritatile romane au solicitat celor franceze verificarea ulterioara a dovezii de origine fiind informate de acestea din urma prin adresa nr. 69776/8 12 2004 ca „ Certificatul de origine EUR 1 nu a fost vizat de vama din Metz. In plus numarul declaratiei vamale de export G.G. nr. 331049/11 09 2001 mentionat in EUR1 nu corespunde nici unei declaratii depuse la Metz”.
Aceste verificari conduc la o concluzie extrem de grava, respectiv la faptul  ca stampila aplicata pe certificatul EUR 1, in caseta 11 nu apartine autoritatii exportatoare - Vama din Metz operatiunea de export nefiind inregistrata in evidentele oficiale ale autoritatii vamale franceze. Din acest motiv in caseta 14 a certificatului EUR 1 autoritatile vamale franceze au consemnat rezultatul controlului ulterior, respectiv ca acest certificat nu raspunde cerintelor de autenticitate si regularitate pretinse de acordul international.
In speta nu este vorba de o eroare formala la eliberarea certificatului EUR1, ci chiar se pune la indoiala autenticitatea documentului.
Reclamanta nu s-a prezentat in instanta pentru a da relatii asupra modului in care a obtinut certificatul EUR 1 si pentru a face dovezi contrare celor sustinute de autoritatile vamale franceze care au realizat controlul ulterior.
In consecinta, instanta constata ca certificatul EUR 1 de care se prevaleaza reclamanta pentru a inlatura obligarea sa la taxele vamale suplimentare stabilite prin actul constatator 3439/2005 al Biroului Vamal Deva, nu este apt a produce dovada de origine pretinsa de art. 16 din Protocolul 27, astfel incat actiunea reclamantei se impune a fi respinsa si a fi mentinut actul atacat cat si decizia data asupra contestatiei.
      Prin urmare s-a admis recursul paratelor potrivit art. 312 alin.2 si 304 pct.9, 304? Cod procedura civila, s-a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunii reclamantei.