Actiune intemeiata pe dispozitiile art. 997 C. civ., pentru despagubiri reprezentand sporul de valoare adus imobilului, preluat fara titlu valabil, restituit fostului proprietar. Inadmisibilitate. Aplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

Actiune intemeiata pe dispozitiile art. 997 C. civ., pentru despagubiri reprezentand sporul de valoare adus imobilului, preluat fara titlu valabil, restituit fostului proprietar. Inadmisibilitate. Aplicabilitatea dispozitiilor Legii 10/2001.
      
      
      
      Legea nr. 10/2001 - art. 48 alin. 3
     
     Potrivit art. 48 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, "in cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fara titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii detinatoare".
     Pe cale de consecinta, in cazul actiunilor pentru despagubiri reprezentand sporul de valoare adus imobilelor preluate fara titlu valabil, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 997 C. civ. privind plata nedatorata, ci dispozitiile legii speciale.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia  nr. 1077 din 4 mai  2006
     
     Prin sentinta civila nr. 284 din 9 august 2000, pronuntata in dosar nr. 1556/2000, Tribunalul Arad a respins actiunea civila reconventionala disjunsa, a reclamantei reconventionale R.A. "A.P.S." B. impotriva paratului reconventional R.M. I., pentru pretentii, reprezentand investitii facute la Castelul Savarsin.
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 997 C. civ., lipsind legatura de cauzalitate presupusa de norma, ca si conditie a raspunderii invocate, pe de o parte, iar pe de alta parte, a apreciat ca nici o lege speciala nu obliga proprietarul bunului la vreo despagubire catre restituient, cu atat mai mult cu cat imobilul a fost preluat fara titlu valabil.
     Prin decizia civila nr. 154 din 4 decembrie 2001, Curtea de Apel Timisoara a respins apelul declarat de parata R.A. "A.P.P.S." B., retinand ca, in cauza, cheltuielile efectuate cu imobilul in litigiu nu reprezinta un spor de valoare al proprietatii retrocedate, ci consecinta exploatarii imobilului, aspect ce a fost stabilit prin raportul de expertiza tehnica, astfel incat dispozitiile art. 997 C. civ. nu-si gasesc aplicabilitate in speta.
     Instanta de apel a mai retinut ca principiile in materie nu consacra un drept la actiune, in sensul exercitat in prezenta cauza, impotriva persoanei care a redobandit proprietatea asupra bunului sau, preluat abuziv de catre stat, ci impotriva statului, principii care sunt prevazute in Legea nr. 112/1995 si Legea nr. 10/2001.
     Impotriva a cestei decizii, reclamanta reconventionala R.A. "A.P.P.S." B. a declarat recurs invocand dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 C. pr. civ.
     Prin decizia civila nr. 1077 din 4 mai 2006, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul promovat de reclamanta reconventionala cu urmatoarea motivare:
     In speta, este de necontestat ca imobilul in litigiu a fost preluat de catre Statul Roman in mod abuziv, fara titlu valabil, printr-o fapta ilicita, asa cum reiese din sentinta civila nr. 110/2000 a Tribunalului Arad, ramasa definitiva si irevocabila, ceea ce inseamna ca nu pot fi aplicabile in cauza dispozitiile Codului civil (art. 997) privind plata nedatorata si nici institutia imbogatirii fara justa cauza, intrucat ambele presupun un fapt juridic licit.
     Pe de alta parte, normele cuprinse in Legea nr. 10/2001 au un caracter special in raport cu normele de drept comun, in cauza operand principiul "specialia derogant generalibus", astfel ca prioritate au normele cuprinse in art. 9 alin. 1 si 49 alin. 1 si 3 din Legea nr. 10/2001.
     In acest sens, articolul 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 stabileste ca "imobilele preluate abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini".
     Totodata, articolul 48 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca "chiriasii au dreptul la  despagubire pentru sporul de valoare adus imobilului cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile", iar aliniatul 3 al aceluiasi articol, stipuleaza ca "in cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fara titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii detinatoare".
     Prin urmare, instanta de recurs a apreciat ca solutia de respingere a actiunii si apelului reclamantei reconventionale este temeinica si legala, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 304 pct. 7, 8 si 9 C. pr. civ.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1