Imobil restituit propriului proprietar. Cheltuieli efectuate de chiriasul imobilului. Calificarea acestora ca necesare si utile. Titularul obligatiei de despagubire.

Imobil restituit propriului proprietar. Cheltuieli efectuate de chiriasul imobilului. Calificarea acestora ca necesare si utile. Titularul obligatiei de despagubire.
      
      
      Lega nr. 10/2001 - art. 49
      H.G. nr. 498/2003 - art. 49.1
      
     In situatia in care imobilul restituit fostului proprietar a fost preluat de la acesta fara titlu, obligatia de despagubire a chiriasului imobilului pentru cheltuielile necesare si utile - astfel cum sunt ele definite de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 - revine statului.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia  nr. 924  din 13 aprilie  2006
     
     Prin actiunea civila inregistrata  sub nr. 1365/2003 la Judecatoria Caransebes, reclamantii D.E.L. si D.R.D. au chemat in judecata pe paratul I.M., solicitand instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la desfiintarea in totalitate, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva  si irevocabila a hotararii, a constructiilor ridicate, fara acordul adevaratului proprietar al bunului, pe parcela de teren nr. top 1511, inscrisa in C.F. nr. 599 C., si ulterior la aducerea terenului in cauza in starea anterioara edificarii constructiilor, in caz de refuz aceste masuri urmand a fi efectuate de reclamanti pe cheltuiala paratului.
     Prin cererea reconventionala, inregistrata in dosarul nr. 2761/2003 al aceleiasi instante, reclamantul I.M. a solicitat obligarea paratilor sa-l despagubeasca cu valoarea de circulatie a corpului de cladire - o veranda si o camera - edificate la imobil si obligarea acestora la despagubiri la valoarea de circulatie pentru investitiile realizate la imobil, conform autorizatiei de construire, investitii care au sporit confortul si valoarea casei, solicitand in baza art. 1444 C. civ. si stabilirea unui drept de retentie in favoarea sa.
     Prin precizare de actiune formulata in dosarul nr. 2761/2003, reclamantul I.M. a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a Statului Roman - reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P. Caras-Severin, Primaria si C.L.M. C., solicitand obligarea lor la plata despagubirilor civile constand in valoarea investitiilor realizate. Dosarele au fost conexate in baza art. 164 C. pr. civ.
Prin sentinta civila nr. 632 din 4 martie 2004, pronuntata in dosarul nr. 1365/2003, Judecatoria Caransebes a respins actiunea civila precizata, formulata de reclamanti, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de reclamantii D.E.L. si D.R.D., in dosar conexat nr. 2761/C/2003 al Judecatoriei Caransebes, in care au calitate de parati, cauza avand ca obiect despagubiri si drept de retentie; a admis in parte actiunea civila precizata, formulata de reclamantul I.M. in dosar nr. 2761/C/2003 si a fost obligat paratul Statul Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P. Caras-Severin si de C.L.M. C. si Primaria C. sa-i plateasca suma de 262.163.000 lei, cu titlu de despagubiri, pentru investitiile aduse la imobil.
A fost respins capatul de cerere privitor la dreptul de retentie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut in esenta ca prin sentinta civila nr. 1223 din 6 mai 1999 pronuntata de Judecatoria Caransebes in dosarul nr. 790/1999, ramasa definitiva si irevocabila, s-a constatat ca imobilul in litigiu a trecut in proprietatea Statului Roman fara titlu, dispunandu-se restituirea in natura catre fostul proprietar.
     Imobilul a fost locuit de mai multi chiriasi, printre care si de paratul, care in 1993, a adus modificari interioare imobilului in scopul extinderii spatiului locuibil, modificarile si valoarea lor fiind redate in raportul de expertiza..
     Prima instanta a mai retinut buna-credinta a paratului la edificarea constructiilor si a investitiilor aduse imobilului, iar lucrarile efectuate le-a apreciat ca fiind necesare si utile.
     Impotriva sentintei au declarat apel, paratii C.L.M. C., Primaria C. si reclamantii D.E.L. si D.R.D., solicitand schimbarea ei in sensul respingerii actiunii reclamantului I.M. si respectiv admiterea actiunii astfel cum a fost precizata de reclamanti.
     Apelurile au fost respinse, instanta de apel retinand ca nefiind intemeiate sustinerile apelantilor in sensul ca lucrarile efectuate imobilului din litigiu de parat ar face parte din categoria imbunatatirilor necesare si utile, in sensul dispozitiilor art. 49 din Legea nr. 10/2001.
     Astfel, constatandu-se prin sentinta, definitiva si irevocabila, preluarea fara titlu a imobilelor din litigiu de catre Statul Roman, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 49 din Legea nr. 10/2001, conform carora, in cazul in care imobilul ce se restituie a fost preluat fara titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului, valoarea despagubirilor se stabilesc pe baza de expertiza; prin imbunatatiri se intelege cheltuielile necesare si utile.
     Prin Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 au fost definite la pct. 49.1, imbunatatirile necesare si utile ca fiind acele dotari incorporate sau aduse unitatii locative ori spatiilor comune prin care s-a sporit valoarea fondului locativ si care au fost suportate exclusiv de chirias; dovada acestor imbunatatiri se face prin expertiza tehnica.
     Astfel, ca prima instanta a facut aplicarea corecta a dispozitiilor legale mai sus mentionate, retinand ca lucrarile realizate de reclamantul reconventional fac parte din categoria cheltuielilor necesare si utile, expertiza dispusa in cauza si necontestata de parti stabilind detaliat care sunt lucrarile efectuate.
     A fost apreciata ca neintemeiata critica adusa sentintei, in sensul ca instanta avea obligatia sa delimiteze - prin obiective - lucrarile de investitie de cele necesare si utile, avand in vedere ca partile pot propune obiectivele expertizei si pot cere, in situatia in care apreciaza necesar, efectuarea unei contraexpertize tehnice.
     In cadrul solutionarii apelurilor - nici una din parti nu a solicitat o contraexpertiza pentru stabilirea imbunatatirilor aduse imobilului.
     Referitor la invocarea relei-credinte a reclamantului I.M., instanta a constatat ca s-a retinut corect de prima instanta ca acesta a fost constructor de buna-credinta la edificarea lucrarilor, acestea fiind efectuate in baza autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism.
     Impotriva deciziei au declarat recurs, paratii C.L.M. C. si Primaria C., motivand in esenta, ca gresit s-au apreciat ca necesare si utile imbunatatirile efectuate in cauza, in sensul art. 49 pct. 1 si 5 din Legea nr. 10/2001.
     Examinand decizia, Curtea a retinut urmatoarele:
     S-a dovedit ca imobilele in cauza au fost preluate de catre  Statul Roman, fara titlu si ca atare devin aplicabile dispozitiile art. 49 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora chiriasii au dreptul la despagubire pentru sporul de valoare  adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile (adica cheltuielile cu acest titlu - necesare si utile), aceasta obligatie de despagubire revenind Statului, iar valoarea acestor despagubiri stabilindu-se pe baza de expertiza, asa cum in mod corect au procedat ambele instante anterioare, avandu-se in vedere si pct. 49.1 din Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, prin care se precizeaza ca imbunatatirile necesare  si utile sunt acele dotari incorporate ori aduse unitatii locative sau spatiului de locuit prin care s-a sporit valoarea fondului locativ litigant si care au fost suportate de chiriasi, dovedite prin expertiza tehnica.
     In consecinta, recursul a fost respins, iar hotararea data in apel mentinuta.
     
     Nota: In urma republicarii Legea nr. 10/2001 in baza art. VII din Legea nr. 247/2005, situatia despagubirilor cuvenite fostilor chiriasi pentru imbunatatirile aduse imobilului este reglementata de dispozitiile art. 48.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1