Plan urbanistic zonal. Refuz de eliberare a certificatului de urbanism. Drept de proprietate incalcat.

     Plan urbanistic zonal. Refuz de eliberare a certificatului de urbanism. Drept de proprietate incalcat.
      
      
      
      
      
      Legea nr. 554/2004 - art. 1 alin. 1
      
     Este vatamator refuzul eliberarii certificatului de urbanism sau bazat pe existenta unui plan urbanistic zonal in masura in care paratul nu a dispus exproprierea terenului proprietatea reclamantului.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala si de contencios administrativ, decizia civila  nr. 528/R  din 14 septembrie  2006
      
     Prin sentinta civila nr. 191 din 29 martie 2006, pronuntata in docarul nr. 8921/CA/2005, Tribunalul Timis a  respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta societate comerciala impotriva paratului Primarul municipiului T. ca neintemeiata, cererea avand ca obiect obligarea paratului la eliberarea certificatului de urbanism pentru extindere imobil proprietatea sa.
     In motivare s-a retinut ca paratul a eliberat Certificatul de urbanism nr. 5181/04.11.2004 in care s-a precizat la pct.3 "regimul tehnic" ca in conformitate cu PUZ aprobat prin H.C.L. nr. 50/1999 terenul in cauza este afectat de sistematizarea zonei.
     Din hotararea nr. 50/23.02.1999 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Calea Urseni - Calea Buziasului Timisoara, reiese conform art. 1 ca s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, Calea Urseni - Calea Buziasului Timisoara, conform Proiectului nr. 8/1998 ce face parte integranta din hotarare, hotarare ce nu a fost atacata de reclamanta.
     In cauza a declarat recurs reclamanta si prin decizia civila nr. 528/R din 14 septembrie 2006, pronuntata in dosarul nr. 2817/59/2006, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul, a modificat sentinta si a admis actiunea, cu cheltuieli de judecata, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
     Instanta de recurs a retinut ca este necontestat de catre nici una din parti ca reclamanta este proprietara imobilului situat din litigiu, iar paratul Primarul municipiului T. nu-i poate refuza nejustificat acesteia exercitarea, in conditiile legii a dreptului sau de proprietate.
     Imprejurarea ca exista un Plan Urbanistic Zonal aprobat si ca se urmareste sistematizarea zonei in care este situat imobilul, este lipsita de orice relevanta cata vreme paratul nu a continuat demersurile in vederea exproprierii imobilului pentru cauza de utilitate publica, conform prevederilor Legii nr. 33/1994, dupa o justa si prealabila despagubire, numai in acest fel asigurandu-se o protectie efectiva a dreptului de proprietate.
     A accepta contrariul ar insemna ca titularul dreptului de proprietate al unui imobil ar putea fi impiedicat sine die sa exercite atributele dreptului sau numai pentru ca autoritatile locale, intr-un viitor incert, au in proiect o posibila sistematizare a unei anumite zone a municipiului Timisoara. In acest context este de retinut faptul ca Planul Urbanistic Zonal a fost aprobat inca din anul 1999, fara insa a urma demersuri concrete, potrivit Legii nr. 33/1994.
     Asa fiind, este evident ca reclamanta, prin refuzul paratului de a-i elibera certificatul de urbanism solicitat, a fost vatamata in dreptul sau de proprietate, in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, sub aspectul obligarii Primarului Municipiului T. de a elibera acest act actiunea reclamantei fiind fondata, ar fi trebuit admisa de prima instanta.