Revizuire. Art. 322 pct. 2 C. pr. civ. Conditii.

Revizuire. Art. 322 pct. 2 C. pr. civ. Conditii.
      
      C. pr. civ. - art. 137 alin. 1, art. 322 pct. 2

     Nu sunt incidente conditiile cerute de dispozitiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ. (instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unor  lucruri care s-au cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut) daca, instanta care a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere a invocat din oficiu dispozitiile art. 137 alin. 1 C. pr. civ. si a solutionat cauza in baza unei exceptii.
      
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila  nr. 459  din 10 mai 2007
      
     Prin decizia civila nr. 201/A/17.05.2006 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2563/A/2006 a fost admis apelul declarat de reclamantul Municipiul A. prin Primar impotriva incheierii nr.21246/CF/2004 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arad in contradictoriu cu parata Compania Nationala de Cai Ferate C.F.R. S.A.
In consecinta, instanta a constatat nulitatea incheierii atacate si a dispus revenirea la situatia anterioara de carte funciara.
Recursul declarat de parata impotriva deciziei a fost respins prin decizia civila nr. 1751/28.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 4943/59/2006.
     Impotriva deciziei tribunalului a formulat o cerere de revizuire parata care a solicitat modificarea acesteia si respingerea apelului declarat de reclamanta impotriva incheierii.
     Prin decizia civila nr. 17/A/24.01.2007 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 6347/A/2006 cererea de revizuire a fost respinsa.
     Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut in vedere ca prin decizia atacata s-a constatat nulitatea absoluta a incheierii date de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arad de un registrator de carte funciara in conditiile in care, la acel moment, competenta de solutionare a cererii de intabulare revenea judecatorului delegat, fiind facuta, astfel, aplicarea dispozitiilor art. 105 C. pr. civ.
     A mai retinut instanta ca exceptiile invocate de revizuenta au fost irevocabil solutionate prin decizia Curtii de Apel Timisoara, mai sus citata.
     Impotriva deciziei a declarat recurs in termen revizuenta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul admiterii cererii de revizuire.
     In motivare a invocat gresita solutionare a exceptiilor invocate, respectiv a lipsei de interes si a calitatii procesuale active a Consiliului Local al Municipiului Arad, precum si pe cea a tardivitatii apelului declarat impotriva incheierii.
     A mai invocat faptul ca, pe calea deciziei a carei revizuire a fost ceruta, instanta de apel a dat mai mult decat s-a cerut, invocand din oficiu o nulitate relativa, in cauza nefiind vorba despre una absoluta.
     In fine, recurenta a redat art. 8, 9 din O.G. nr. 12/1998 si art. 3 din H.G. nr. 581/1998.
     Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 3041 C. pr. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C. pr. civ., instanta a retinut urmatoarele:
     In ceea ce priveste solutionarea data de prima instanta exceptiilor invocate de revizuenta, criticile acesteia sunt nefondate; astfel, in mod corect s-a retinut ca aceste exceptii au fost invocate si pe calea recursului declarat impotriva deciziei a carei revizuire se cere, fiind irevocabil solutionate de instanta de recurs.
     Nu sunt fondate nici criticile vizand acordarea de catre instanta ce a pronuntat decizia a carei revizuire se cere a mai mult decat s-a cerut.
     Astfel, in primul rand, este discutabil daca invocarea din oficiu de catre instanta a unei exceptii si pronuntarea unei hotarari in baza art. 137 alin. 1 C. pr. civ. se subsumeaza motivului de revizuire prevazuta de dispozitiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ.
     Chiar daca s-ar accepta aceasta ipoteza, sustinerile recurentei nu pot fi primite, pentru urmatoarele considerente:
     Constatand nulitatea absoluta a incheierii, instanta de apel a avut in vedere ca aceasta a fost data de registratorul sef si nu de un judecator, conform dispozitiilor Legii nr. 7/1996 modificata si a O.U.G. nr. 41/2004.
     In aceste conditii, daca, potrivit dispozitiilor art. 105 alin. 1 C. pr. civ. actele de procedura indeplinite de un judecator necompetent sunt nule, a fortiori, este nul actul indeplinit de o persoana care nu este judecator, astfel ca nulitatea este absoluta si nu relativa.
     In fine, este de observat ca aceasta sustinere (acordarea a mai mult decat s-a cerut ori ce nu s-a cerut) a constituit unul dintre motivele de recurs invocate impotriva deciziei a carei revizuire se cere si a fost irevocabil solutionata (prin retinerea ca nefiind intemeiata) prin decizia civila nr. 1751/28.09.2006 a Curtii de Apel Timisoara.
     Pentru aceste considerente, vazand ca enumerarea dispozitiilor O.G. nr.  12/1998 si H.G. nr. 581/1998 nu se constituie in motive de modificare a deciziei,  instanta  a respins recursul declarat de revizuenta Compania Nationala de Cai Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regionala Timisoara impotriva deciziei civile nr. 17/A/24.01.2007 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 6347/A/2006.