Hotarare de consiliu local pentru mandatare in vederea efectuarii unor demersuri judiciare. Lipsa caracterului de act administrativ de autoritate

- Legea nr. 215/2001: art. 21 alin. (3), art. 62 alin. (1)
- Legea nr. 554/2004: art. 2 alin. (1) lit. c)

O hotarare de consiliu local prin care se imputerniceste o persoana fizica la realizarea demersurilor judiciare pentru promovarea si sustinerea unei actiuni la instanta nu constituie un act de drept administrativ.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Decizia civila nr. 4388 din 28 mai 2013, R.O.

Prin sentinta civila nr. 3709/20.09.2012, pronuntata in dosar nr. 1933/108/2012, Tribunalul Arad a respins actiunea precizata  in contencios administrativ formulata de reclamantul persoana fizica in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al comunei Zabrani si Primarul comunei Zabrani avand ca obiect anularea Hotararii  Consiliului Local  Zabrani nr. 148/21.12.2011 cu privire la ratificarea demersurilor efectuate de catre Primarul comunei Zabrani in dosarul civil nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Lipova.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 4388 din 28 mai 2013, pronuntata in dosarul nr. 1933/108/2012, Curtea de Apel Timisoara a respins cererea, cu motivarea ca prin hotararea nr. 148/2011, emisa de paratul Consiliul Local Zabrani s-au aprobat demersurile paratului Primarul comunei Zabrani facute in dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Lipova in vederea recuperarii sumei de 8.082 lei cu titlu de daune interese, reprezentand prejudiciul cauzat bugetului local cu ocazia desfasurarii manifestarii culturale "Ziua Pompierilor", in conformitate cu Decizia Curtii de Conturi nr. 15/04.01.2011, incepand cu aprobarea cererii de chemare in judecata, initiala, dar si demersurile ulterioare.
Astfel, Curtea retine ca prin hotararea respectiva, Primarul comunei Zabrani a fost mandatat expres pentru a efectua orice demersuri judiciare sau extrajudiciare, care se vor impune in interesul comunei Zabrani in scopul recuperarii efective a prejudiciului cauzat.
In esenta, reclamantul a invocat lipsa de temeinicie a hotararii, avand in vedere ca nu s-a tinut seama de contextul in care a avut loc evenimentul care pricinuit pretinsul prejudiciu ce formeaza obiectul recuperarii in dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Lipova, reclamantul invocand lipsa vinovatiei sale in efectuarea cheltuielilor respective.
Instanta de fond a respins actiunea, retinand ca hotararea contestata a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale si ca acest act nu stabileste vinovatia reclamantului.
Reclamantul a sustinut in recurs eronata intelegere de catre instanta de fond a efectelor Hotararii nr. 148/21.12.2011, prin care se solicita constatarea culpei exclusive a reclamantului in producerea pagubei a carei recuperare se doreste.
Cu titlu preliminar, Curtea precizeaza ca in dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Lipova a fost promovata o actiune de catre Comuna Zabrani pentru obligarea reclamantului din prezentul dosar C.P. - fost primar al comunei - la plata sumei de 8082 lei, reprezentand prejudiciul cauzat bugetului local cu ocazia desfasurarii manifestarii culturale "Ziua Pompierilor", in conformitate cu Decizia Curtii de Conturi nr. 15/04.01.2011. Astfel, Curtea constata ca demersul judiciar a fost determinat de obligatia impusa de Curtea de Conturi prin Decizia nr. 15/04.01.2011 de luare a masurilor de recuperare a prejudiciului respectiv de la reclamant.
Revenind la prezenta cauza, Curtea subliniaza ca din continutul Hotararii nr. 148/21.12.2011 rezulta exclusiv manifestarea de vointa a Consiliului Local Zabrani de a imputernici o alta persoana - respectiv actualul primar al localitatii - sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale respective intr-un dosar aflat pe rolul unei instante judecatoresti. Astfel, Curtea constata ca hotararea respectiva reprezinta un mandat de reprezentare in justitie a unitatii administrativ-teritoriale, mandat grefat pe dispozitiile legale conform carora primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu tertii, respectiv pe dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, text conform caruia "in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean" si ale art. 62 alin. (1) din aceeasi lege, conform carora "primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie".
In ceea ce priveste efectele hotararii respective, Curtea constata ca ele se marginesc exclusiv la reprezentarea Comunei Zabrani in dosarul nr. 942/250/2011 al Judecatoriei Lipova, exprimand vointa exclusiva a unitatii administrativ-teritoriale, ca parte intr-un litigiu.
In calitate de parte intr-un litigiu judiciar, Comuna Zabrani - prin organele sale elective si executive - are libertatea de a dispune de soarta litigiului respectiv in conformitate cu reglementarile procesuale aplicabile litigiului respectiv. Imputernicirea unei persoane sa reprezinte Comuna Zabrani sau pozitia procesuala adoptata de aceasta - chiar si eventuala sustinere a vinovatiei exclusive a reclamantului in producerea prejudiciului a carui recuperare se doreste in litigiul respectiv - nu pot fi cenzurate de instanta de judecata in prezenta cauza, intrucat s-ar aduce atingere dreptului de acces la justitie al unitatii administrativ-teritoriale parata. Cu toate acestea, temeinicia sustinerilor si afirmatiilor reprezentantului paratei din dosarul nr. 942/250/2011 al Judecatoriei Lipova urmeaza a fi stabilite de instantele investite cu solutionarea cauzei respective, iar nu in prezenta cauza.
Prin urmare, sunt lipsite de relevanta afirmatiile reclamantului referitoare la lipsa culpei exclusive a domniei sale in pricinuirea prejudiciului ce i se imputa - aceasta chestiune formand obiectul actiunii din dosar nr. 942/250/2011.
In consecinta, Curtea a apreciat ca solutia Tribunalului Arad este temeinica si legala, astfel ca in temeiul art. 312 alin. (1) Cod de procedura civila a respins ca nefundat recursul formulat de reclamantul C.P.