FAPTE DE COMERT MIXTE SAU UNILATERALE

      1.   Potrivit art. 56 C. com. faptelor de comert mixte sau unilaterale li se aplica legea comerciala , iar regimul lor juridic este unul de natura comerciala ,chiar daca fapta sau actul in sine are o natura comerciala doar pentru una dintre parti .
      Constituind o fapta de comert mixta ,acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile legale din materia comerciala ,iar competenta solutionarii acesteia trebuie stabilita potrivit reglementarilor art. 2 C. pr. Civ.
      
       Decizia nr.84 din 02.04.2007
      Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei B. , reclamantul  DV a chemat in judecata pe parata SC E F SA,  solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna evacuarea de urgenta a paratei din Complexul Zootehnic Vartop, jud. Dolj.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 17.11.2001 a participat in  nume propriu la licitatia organizata de consiliul Local Vartop pentru achizitionarea Complexului Zootehnic din localitate, contractul de vanzare cumparare perfectandu-se la data de 22.02.2002 potrivit inscrisului autentificat sub nr. 619/22.02.2002.
Ulterior, desi instantele judecatoresti au stabilit ca acest complex ii apartine, in cursul anului 2003, reclamantul a fost izgonit din acest complex zootehnic.
In sustinerea cererii reclamantul a depus in copie: sentinta civila nr. 391/2004, certificat nr.  1888/2006, contract de vanzare cumparare, contract de concesiune.
In aparare, parata a formulat intampinare, invocand in cuprinsul acesteia exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B. si solicitand declinarea competentei in favoarea Tribunalului Dolj .
Prin sentinta civila nr. 1158/19.12.2006, Judecatoria B. a  admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B. invocata de catre parata si a declinat  competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Dolj - sectia comerciala.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a formulat recurs, solicitand admiterea acestuia si casarea sentintei recurate pe care o apreciaza ca netemeinica si nelegala, litigiul dintre parti avand un caracter civil, iar nu unul comercial, precum si celelalte litigii purtate intre parti.
In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
In aparare, intimata a depus un set de inscrisuri.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate si fata de dispozitiile art. 304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 56 C.com., faptelor de comert mixte sau unilaterale li se aplica legea comerciala, iar regimul lor juridic este unul de natura comerciala, chiar daca fapta sau actul in sine are o natura comerciala doar pentru una dintre parti.
De asemenea, revine tribunalului ca prima instanta competenta solutionarii cererilor in materie comerciala avand un obiect neevaluabil in bani, conform ar.2 pct.1 lit. a C.pr.civ.
Se apreciaza astfel ca in mod corect, fata de faptul ca imobilul din care se solicita evacuarea intimatei parate constituie locul in care aceasta isi desfasoara activitatea, actiunea in evacuare a acesteia are o natura comerciala pentru intimata parata, caracterul comercial al acesteia fiind distinct de calificarea acordata celorlalte litigii purtate intre parti.
Prin urmare, constituind o fapta de comert mixta, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile legale din materia comerciala, iar competenta solutionarii acesteia trebuie stabilita potrivit reglementarilor art. 2 C.pr.civ. invocate mai-sus, cum, de altfel, instanta de fond a stabilit, aplicand corect legea si pronuntand o sentinta legala si temeinica.
In consecinta, considerand ca motivele de recurs sunt neintemeiate, stabilindu-se la fond in mod corect faptul ca revine Tribunalului Dolj - sectia comerciala competenta solutionarii acestei cauze in prima instanta, in raport de dispozitiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa respinga prezentul recurs ca nefondat.
In baza art. 274 C.pr.civ., va obliga recurentul la plata catre intimata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr. 03907181/2.04.2007.