Daune interese -recurs -civil
(Decizie nr. 813 din data de 30.04.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj)Dosar nr. 1653/63/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 813
Sedinta publica de la 30 Aprilie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Laura Beuca
Judecator Simona Marinescu
Judecator Anamaria Cercel
Grefier Elena Bulacu
Pe rol , pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica de la 23 aprilie 2007 si consemnate in incheierea de sedinta de la aceeasi data care face parte integranta din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliata in Deva str. Calugareni , nr. 24 , judetul Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr.1758/2006 in contradictoriu cu intimatul parat PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, avand ca obiect pretentii .
Procedura legal indeplinita.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata ;
La data de 3 martie 2006 reclamanta Ionescu Margareta a chemat in judecata Primarul comunei afumati , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta , sa fie obligat la 24.300.000 lei ROL reprezentand daune interese , ca urmare a neexecutarii sentintei civile nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , pana la 1 martie 2006 si in continuare la cate 30 lei RON pe fiecare zi de intarziere , pana la emiterea in baza legii nr. 10/ 2001 a dispozitiei la care a fost obligat prin sentinta mentionata si, de asemenea , sa fie obligat la o amenda civila de catre 50 lei RON pe fiecare zi de intarziere catre stat.
A sustinut ca actiunea nu este supusa taxei de timbru invocand dispozitiile Legii nr. 10/2001.
A motivat ca prin sentinta civila nr.75/2005 Tribunalul Dolj a obligat Primarul comunei Afumati sa se pronunte conform Legii nr. 10/ 2001 prin dispozitie motivata asupra cererii sale vizand masuri reparatorii in echivalent pentru terenul in suprafata de 1 ha ,m situat in zona Halta Boureni si constructiile ce au fost edificate pe acesta.
A mai aratat ca la data de 3 decembrie 20056 a notificat Primarul Comunei Afumati , insa acesta nu s-a conformat.
La data de 28 martie 2006 reclamanta a majorat daunele interese pretinse la suma de 3030 lei , ca urmare a faptului ca s-a emis dispozitia nr. 167/2006 de solutionare a notificarii , in data de 21 martie 2006.
Prin sentinta civila nr. 239/2006 Judecatoria Bailesti a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj , unde cauza a fost inregistrata sub nr. 1870/ 2006 , pronuntandu-se sentinta civila nr. 469/ 2006 de declinare a competentei in favoarea Judecatoriei Bailesti.
Conflictul negativ de competenta a fost solutionat de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 2073/ 2006 , pronuntandu-se decizia civila nr. 19/2006 prin care s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bailesti .S-a apreciat ca temeiul juridic al actiunii il reprezinta dispozitiile art. 580 si art. 574 C.pr.civ. , iar fata de acest temei competenta de solutionare a cauzei revine conform art. 1 pct. 1 C.pr.civ. , Judecatoriei Bailesti.
Pe rolul Judecatoriei Bailesti cauza a fost inregistrata sub nr. 1758/ 2006 si s-a dispusa citarea partilor.
Prin sentinta civila nr. 966 din 13 noiembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Bailesti , in dosarul nr. 1758/2006 , s-a respins actiunea formulata de reclamanta Ionescu Margareta , impotriva paratului Primarul comunei Afumati.
S-a luat act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel ,instanta a retinut ca cererea intemeiata pe dispozitiile art.580 indice 3, alin.1 C,.pr.civ. , a ramas fara obiect , avand in vedere faptul ca notificarea reclamantei a fost solutionata prin dispozitia nr. 167/21 martie 2006.
In privinta capatului de cerere in despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiei de catre parat , instanta a retinut ca , in aplicarea art. 580 indice 3 C.pr.civ. , este vorba de daune interese pentru a caror acordare era necesar sa se dovedeasca existenta si intinderea prejudiciului conform dreptului comun , dat de dispozitiile art. 1169 Cod Civil
S-a mai constatat ca dispozitiile art. 580 C.pr.civ. , la care face trimitere reclamanta , nu se pot aplica prin analogie la estimarea prejudiciului cauzat pentru intarziere , fiind necesar sa se faca dovada prejudiciului suferit efectiv.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Ionescu Margareta , care a aratat ca , in speta , sunt aplicabile dispozitiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. , ca in mod gresit in stanta a retinut ca nu s-a dovedit existenta prejudiciului , ca o hotarare judecatoreasca are putere de lege si trebuie executata , fiind de netagaduit faptul ca neexecutarea il prejudiciaza pe creditorul obligatiei .
Se mai arata ca reaua credinta a paratului este demonstrata si de faptul ca , desi a fost obligat prin hotarare judecatoreasca sa emita dispozitia , nu a facut-o decat dupa ce reclamanta a introdus prezenta actiune si ca prejudiciul suferit de reclamanta poate fi evaluat prin raportare la amenda prevazuta de art. 580 indice 3 alin.1 C.pr.civ.
Recursul va fi admis , pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 580 indice 3 , alin.3 , teza a II-a C.pr.civ. , "pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neindeplinirea obligatiei de a face creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese ".
In speta , titlul executoriu ce contine o obligatie de a face al carei creditor este recurenta reclamanta , este reprezentat de sentinta civila nr.75/ 25 februarie 2005 a Tribunalului Dolj , definitiva la data de 3 aprilie 2005 ( prin respingerea apelului ) , si irevocabila la 16 noiembrie 2005 ( prin nerecurare ) , prin care Primarul comunei Afumati , judetul Dolj , a fost obligat sa se pronunte prin dispozitie motivata conform Legii nr. 10/ 2001 asupra cererii reclamantei privind acordarea masurilor reparatorii prevazute de lege pentru o suprafata de teren si niste constructii .
Asadar ,debitor al obligatiei de a face instituita prin aceasta hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila este Primarul comunei Afumati , judetul Dolj , autoritate administrativa cu atributii in aplicarea si respectarea legii ; de altfel , obligatia de solutionare a notificarii este o obligatie legala a primarului , pe care acesta nu si-a indeplinit-o , motiv pentru care reclamanta s-a si adresat justitiei , spre a obtine un titlu executoriu apt de aducere la indeplinire prin forta de constrangere a statului .
Este fondata sustinerea recurentei potrivit careia intimatul parat a gasit de cuviinta sa execute hotararea judecatoreasca de abia dupa promovarea prezentei actiuni mai precis la data de 21 martie 2006, dupa ce la data de 13 martie 2006 , primise citatia pentru primul termen de judecata , in conditiile in care obligatia de a face instituita prin hotararea judecatoreasca devenise executorie la data de 3 octombrie 2005.
Este de asemenea , fondata sustinerea conform careia sentinta civila nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , avea putere de lege pentru autoritatea administrativa debitoare ;instanta de recurs retine , in acest sens , vadita rea-credinta a debitorului care si-a permis sa ignore sentinta definitiva , prin care fusese obligat sa-si indeplineasca o obligatie legala ; se mai are in vedere si faptul ca cele cateva fraze dactilografiate continute de dispozitia nr. 167/ 21 martie 2006 a Primarului comunei Afumati nu fac dovada unor eforturi deosebite pe care le-ar fi presus analizarea dosarului respectiv si emiterea acestei dispozitii.
Prima instanta a retinut in mod gresit ca reclamanta nu a facut dovada existentei si a intinderii prejudiciului suferit ca urmare a intarzierii debitorului in executarea obligatiei.
In realitate , in speta dedusa judecatii ,dovada intinderii prejudiciului nu poate fi facuta , pentru ca el nu este cuantificabil, iar dovada existentei este inutila , pentru ca existenta lui se prezuma din chiar faptul nerecunoasterii hotararii judecatoresti de catre autoritatea administrativa.
Astfel , in ceea ce priveste existenta in sine a prejudiciului, la solutionarea cauzei si la incadrarea in drept a starii de fapt , dispozitiile art. 580 alin.2 C.pr.civ. , trebuie raportate la dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , ratificata de Romania , prin Legea nr. 30/ 1994 , care face parte din dreptul intern si ale carei prevederi sunt prioritare ; in acest sens , jurisprudenta constanta a Curtii Europene a drepturilor Omului a statuat ca dreptul la u proces echitabil si la termenul rezonabil consfintite prin art. 6 , paragraful 1 , este in masura sa garanteze si executarea hotararii judecatoresti , dat fiind ca executarea trebuie sa fie considerata ca facand parte integranta din "proces". S-a mai statuat ca "dreptul la o instanta " ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul unei dintre parti si ca daca administratia refuza sau omite sa execute hotararea sau intarzie sa o faca , garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in cursul fazei judiciare a procedurii si-ar pierde ratiunile de a fi.
Prin urmare , prejudiciul suferit de recurenta reclamanta exista , ele derivand din insasi , ineficienta procedurii judiciare finalizata prin sentinta civila nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , recurenta fiind nevoita sa demareze , practic , o alta procedura judiciara pentru a asigura o finalitate practica primei hotarari judecatoresti.
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului , asa cum s-a aratat mai inainte , el nu este cuantificabil , pentru ca nu poate fi raportat la o diminuare a patrimoniului sau la o privare de folosinta unui bun ,daunele interese cuvenite creditoarei obligatiei de a face fiind echivalente unor daune morale , si nu materiale ; ori , este de principiu ca prejudiciul material nu este cuantificabil din punct de vedere pecuniar, repararea acestuia ramanand la aprecierea instantei de judecata. Intr-o cauza, cum este cea de fata , prejudiciul nu poate consta decat in disconfortul psihic suferit ca urmare a nesocotirii drepturilor reclamantei de catre autoritatea administrativa si in consumarea de timp si energie pentru derularea noii proceduri judiciare , iar din chiar modul in care recurenta reclamanta si-a formulat pretentiile ( raportandu-se la dispozitiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. ) rezulta ca ea a avut in vedere o reparare morala a prejudiciului si nu acoperirea unei pierderi patrimoniale .
In considerarea celor expuse inainte ,instanta apreciaza cp suma de 1500 lei RON este adecvata pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamanta , ca urmare a punerii in executare cu intarziere a hotararii judecatoresti de catre autoritatea administrativa si ca daunele-interese in acest cuantum sunt suficiente fata de data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 75/ 2005 si data executarii ei efective.
In temeiul art. 312 alin.1 si 2 raportat la art. 304 indice 1 C.pr.civ. , recursul va fi admis , iar sentinta pronuntata de judecatorie va fi modificata in parte ,in sensul ca va fi admis in parte capatul de cerere in despagubiri , iar paratul va fi obligat catre reclamanta , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentand daune interese.
Va fi mentinuta solutia de respingere data de prima instanta capatului de cerere privind aplicarea amenzii civile care nu face obiectul motivelor de recurs.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. , intimatul va fi obligat catre recurenta la plata cheltuielilor de judecata , constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliata in Deva str. Calugareni , nr. 24 , judetul Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr.1758/2006 in contradictoriu cu intimatul parat PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, avand ca obiect pretentii .
Modifica in parte sentinta civila aratata in sensul ca admite in parte capatul de cerere in despagubiri formulata de reclamanta Ionescu Margareta , in contradictoriu cu paratul Primarul comunei Afumati
Obliga pe parat , catre reclamanta , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentand daune interese.
Mentine solutia de respingere data capatului de cerere privind aplicarea amenzii civile.
Obliga pe intimat catre recurenta la 400 RON cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 Aprilie 2007.
Presedinte,
Laura Beuca-Judecator,
Simona Marinescu-Judecator,
Anamaria Cercel-Ludecator
Elena Bulacu - Grefier
Judecator fond : F. Belu
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 813
Sedinta publica de la 30 Aprilie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Laura Beuca
Judecator Simona Marinescu
Judecator Anamaria Cercel
Grefier Elena Bulacu
Pe rol , pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica de la 23 aprilie 2007 si consemnate in incheierea de sedinta de la aceeasi data care face parte integranta din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliata in Deva str. Calugareni , nr. 24 , judetul Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr.1758/2006 in contradictoriu cu intimatul parat PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, avand ca obiect pretentii .
Procedura legal indeplinita.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata ;
La data de 3 martie 2006 reclamanta Ionescu Margareta a chemat in judecata Primarul comunei afumati , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta , sa fie obligat la 24.300.000 lei ROL reprezentand daune interese , ca urmare a neexecutarii sentintei civile nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , pana la 1 martie 2006 si in continuare la cate 30 lei RON pe fiecare zi de intarziere , pana la emiterea in baza legii nr. 10/ 2001 a dispozitiei la care a fost obligat prin sentinta mentionata si, de asemenea , sa fie obligat la o amenda civila de catre 50 lei RON pe fiecare zi de intarziere catre stat.
A sustinut ca actiunea nu este supusa taxei de timbru invocand dispozitiile Legii nr. 10/2001.
A motivat ca prin sentinta civila nr.75/2005 Tribunalul Dolj a obligat Primarul comunei Afumati sa se pronunte conform Legii nr. 10/ 2001 prin dispozitie motivata asupra cererii sale vizand masuri reparatorii in echivalent pentru terenul in suprafata de 1 ha ,m situat in zona Halta Boureni si constructiile ce au fost edificate pe acesta.
A mai aratat ca la data de 3 decembrie 20056 a notificat Primarul Comunei Afumati , insa acesta nu s-a conformat.
La data de 28 martie 2006 reclamanta a majorat daunele interese pretinse la suma de 3030 lei , ca urmare a faptului ca s-a emis dispozitia nr. 167/2006 de solutionare a notificarii , in data de 21 martie 2006.
Prin sentinta civila nr. 239/2006 Judecatoria Bailesti a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj , unde cauza a fost inregistrata sub nr. 1870/ 2006 , pronuntandu-se sentinta civila nr. 469/ 2006 de declinare a competentei in favoarea Judecatoriei Bailesti.
Conflictul negativ de competenta a fost solutionat de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 2073/ 2006 , pronuntandu-se decizia civila nr. 19/2006 prin care s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bailesti .S-a apreciat ca temeiul juridic al actiunii il reprezinta dispozitiile art. 580 si art. 574 C.pr.civ. , iar fata de acest temei competenta de solutionare a cauzei revine conform art. 1 pct. 1 C.pr.civ. , Judecatoriei Bailesti.
Pe rolul Judecatoriei Bailesti cauza a fost inregistrata sub nr. 1758/ 2006 si s-a dispusa citarea partilor.
Prin sentinta civila nr. 966 din 13 noiembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Bailesti , in dosarul nr. 1758/2006 , s-a respins actiunea formulata de reclamanta Ionescu Margareta , impotriva paratului Primarul comunei Afumati.
S-a luat act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel ,instanta a retinut ca cererea intemeiata pe dispozitiile art.580 indice 3, alin.1 C,.pr.civ. , a ramas fara obiect , avand in vedere faptul ca notificarea reclamantei a fost solutionata prin dispozitia nr. 167/21 martie 2006.
In privinta capatului de cerere in despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiei de catre parat , instanta a retinut ca , in aplicarea art. 580 indice 3 C.pr.civ. , este vorba de daune interese pentru a caror acordare era necesar sa se dovedeasca existenta si intinderea prejudiciului conform dreptului comun , dat de dispozitiile art. 1169 Cod Civil
S-a mai constatat ca dispozitiile art. 580 C.pr.civ. , la care face trimitere reclamanta , nu se pot aplica prin analogie la estimarea prejudiciului cauzat pentru intarziere , fiind necesar sa se faca dovada prejudiciului suferit efectiv.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Ionescu Margareta , care a aratat ca , in speta , sunt aplicabile dispozitiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. , ca in mod gresit in stanta a retinut ca nu s-a dovedit existenta prejudiciului , ca o hotarare judecatoreasca are putere de lege si trebuie executata , fiind de netagaduit faptul ca neexecutarea il prejudiciaza pe creditorul obligatiei .
Se mai arata ca reaua credinta a paratului este demonstrata si de faptul ca , desi a fost obligat prin hotarare judecatoreasca sa emita dispozitia , nu a facut-o decat dupa ce reclamanta a introdus prezenta actiune si ca prejudiciul suferit de reclamanta poate fi evaluat prin raportare la amenda prevazuta de art. 580 indice 3 alin.1 C.pr.civ.
Recursul va fi admis , pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 580 indice 3 , alin.3 , teza a II-a C.pr.civ. , "pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neindeplinirea obligatiei de a face creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese ".
In speta , titlul executoriu ce contine o obligatie de a face al carei creditor este recurenta reclamanta , este reprezentat de sentinta civila nr.75/ 25 februarie 2005 a Tribunalului Dolj , definitiva la data de 3 aprilie 2005 ( prin respingerea apelului ) , si irevocabila la 16 noiembrie 2005 ( prin nerecurare ) , prin care Primarul comunei Afumati , judetul Dolj , a fost obligat sa se pronunte prin dispozitie motivata conform Legii nr. 10/ 2001 asupra cererii reclamantei privind acordarea masurilor reparatorii prevazute de lege pentru o suprafata de teren si niste constructii .
Asadar ,debitor al obligatiei de a face instituita prin aceasta hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila este Primarul comunei Afumati , judetul Dolj , autoritate administrativa cu atributii in aplicarea si respectarea legii ; de altfel , obligatia de solutionare a notificarii este o obligatie legala a primarului , pe care acesta nu si-a indeplinit-o , motiv pentru care reclamanta s-a si adresat justitiei , spre a obtine un titlu executoriu apt de aducere la indeplinire prin forta de constrangere a statului .
Este fondata sustinerea recurentei potrivit careia intimatul parat a gasit de cuviinta sa execute hotararea judecatoreasca de abia dupa promovarea prezentei actiuni mai precis la data de 21 martie 2006, dupa ce la data de 13 martie 2006 , primise citatia pentru primul termen de judecata , in conditiile in care obligatia de a face instituita prin hotararea judecatoreasca devenise executorie la data de 3 octombrie 2005.
Este de asemenea , fondata sustinerea conform careia sentinta civila nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , avea putere de lege pentru autoritatea administrativa debitoare ;instanta de recurs retine , in acest sens , vadita rea-credinta a debitorului care si-a permis sa ignore sentinta definitiva , prin care fusese obligat sa-si indeplineasca o obligatie legala ; se mai are in vedere si faptul ca cele cateva fraze dactilografiate continute de dispozitia nr. 167/ 21 martie 2006 a Primarului comunei Afumati nu fac dovada unor eforturi deosebite pe care le-ar fi presus analizarea dosarului respectiv si emiterea acestei dispozitii.
Prima instanta a retinut in mod gresit ca reclamanta nu a facut dovada existentei si a intinderii prejudiciului suferit ca urmare a intarzierii debitorului in executarea obligatiei.
In realitate , in speta dedusa judecatii ,dovada intinderii prejudiciului nu poate fi facuta , pentru ca el nu este cuantificabil, iar dovada existentei este inutila , pentru ca existenta lui se prezuma din chiar faptul nerecunoasterii hotararii judecatoresti de catre autoritatea administrativa.
Astfel , in ceea ce priveste existenta in sine a prejudiciului, la solutionarea cauzei si la incadrarea in drept a starii de fapt , dispozitiile art. 580 alin.2 C.pr.civ. , trebuie raportate la dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , ratificata de Romania , prin Legea nr. 30/ 1994 , care face parte din dreptul intern si ale carei prevederi sunt prioritare ; in acest sens , jurisprudenta constanta a Curtii Europene a drepturilor Omului a statuat ca dreptul la u proces echitabil si la termenul rezonabil consfintite prin art. 6 , paragraful 1 , este in masura sa garanteze si executarea hotararii judecatoresti , dat fiind ca executarea trebuie sa fie considerata ca facand parte integranta din "proces". S-a mai statuat ca "dreptul la o instanta " ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul unei dintre parti si ca daca administratia refuza sau omite sa execute hotararea sau intarzie sa o faca , garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in cursul fazei judiciare a procedurii si-ar pierde ratiunile de a fi.
Prin urmare , prejudiciul suferit de recurenta reclamanta exista , ele derivand din insasi , ineficienta procedurii judiciare finalizata prin sentinta civila nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , recurenta fiind nevoita sa demareze , practic , o alta procedura judiciara pentru a asigura o finalitate practica primei hotarari judecatoresti.
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului , asa cum s-a aratat mai inainte , el nu este cuantificabil , pentru ca nu poate fi raportat la o diminuare a patrimoniului sau la o privare de folosinta unui bun ,daunele interese cuvenite creditoarei obligatiei de a face fiind echivalente unor daune morale , si nu materiale ; ori , este de principiu ca prejudiciul material nu este cuantificabil din punct de vedere pecuniar, repararea acestuia ramanand la aprecierea instantei de judecata. Intr-o cauza, cum este cea de fata , prejudiciul nu poate consta decat in disconfortul psihic suferit ca urmare a nesocotirii drepturilor reclamantei de catre autoritatea administrativa si in consumarea de timp si energie pentru derularea noii proceduri judiciare , iar din chiar modul in care recurenta reclamanta si-a formulat pretentiile ( raportandu-se la dispozitiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. ) rezulta ca ea a avut in vedere o reparare morala a prejudiciului si nu acoperirea unei pierderi patrimoniale .
In considerarea celor expuse inainte ,instanta apreciaza cp suma de 1500 lei RON este adecvata pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamanta , ca urmare a punerii in executare cu intarziere a hotararii judecatoresti de catre autoritatea administrativa si ca daunele-interese in acest cuantum sunt suficiente fata de data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 75/ 2005 si data executarii ei efective.
In temeiul art. 312 alin.1 si 2 raportat la art. 304 indice 1 C.pr.civ. , recursul va fi admis , iar sentinta pronuntata de judecatorie va fi modificata in parte ,in sensul ca va fi admis in parte capatul de cerere in despagubiri , iar paratul va fi obligat catre reclamanta , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentand daune interese.
Va fi mentinuta solutia de respingere data de prima instanta capatului de cerere privind aplicarea amenzii civile care nu face obiectul motivelor de recurs.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. , intimatul va fi obligat catre recurenta la plata cheltuielilor de judecata , constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliata in Deva str. Calugareni , nr. 24 , judetul Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr.1758/2006 in contradictoriu cu intimatul parat PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, avand ca obiect pretentii .
Modifica in parte sentinta civila aratata in sensul ca admite in parte capatul de cerere in despagubiri formulata de reclamanta Ionescu Margareta , in contradictoriu cu paratul Primarul comunei Afumati
Obliga pe parat , catre reclamanta , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentand daune interese.
Mentine solutia de respingere data capatului de cerere privind aplicarea amenzii civile.
Obliga pe intimat catre recurenta la 400 RON cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 Aprilie 2007.
Presedinte,
Laura Beuca-Judecator,
Simona Marinescu-Judecator,
Anamaria Cercel-Ludecator
Elena Bulacu - Grefier
Judecator fond : F. Belu
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014