Despagubiri

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 10.09.2007 sub nr 19146/215/2007, reclamantii S C si F I au solicitat obligarea paratei B M la achitarea cotei parti din costul conductei de gaze in lungime de 356 ml situata pe str P. Reclamantii au completat ulterior actiunea aratand ca solicita o cota de 33% din investitia initiala de pe care au facut-o.
In motivarea actiunii au aratat reclamantii faptul ca in anul 2000, pe baza aprobarilor si avizelor legale au initiat demersurile necesare pentru alimentarea cu gaze naturale a imobilelor proprietatea lor situate pe str P. din Craiova, achitand integral costul conductei de gaze ce a fost cuplata la statia de distributie proprietatea D., lucrarea fiind executata in baza contractului nr 143/2000 incheiat in temeiul autorizatiei nr 13901500/22.02.2000.
La termenul din 02.09.2009 si-au modificat reclamantii actiunea si au solicitat introducerea SC D. Sud SA in calitate de parata si obligarea acesteia, in solidar cu parata B M, la plata despagubirii ce li se cuvine, considerand ca de la data realizarii extinderii conductei de gaze, proprietar a devenit SC D. SUD SA, iar parata B M este beneficiar al acestei extinderi, intemeindu-si cererea de modificare a actiunii pe dispozitiile art 132 si 138 Cod procedura civila, precum si pe dispozitiile art 992 Cod civil, considerat de reclamanti ca fiind temei legal pentru o actiune pentru impiedicarea imbogatirii fara justa cauza.
Parata B M a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii considerand ca actiunea nu respecta prevederile art 112 pct 3 Cod pr. Civ. privind obiectul cererii si valoarea lui dupa pretuirea reclamantilor, iar pretentiile reclamantilor nu sunt justificate, intrucat potrivit dispozitiilor art 35 lit a din Legea 351/2004 distribuitorul de gaze este obligat sa opereze, sa intretina, sa repare, sa modernizeze si sa dezvolte sistemul de distributie existent, ceea ce implica si dezvoltarea capacitatilor existente, deci implicit si cea apartinand reclamantilor.
Prin sentinta civila nr.604 din 20.01.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost respins actiunea formulata de reclamanti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, conform concluziilor din raportul de expertiza depus la dosar, a constatat ca instalatia indicata de reclamanti reprezinta o extindere a conductei stradale existente care a fost investitia reclamantilor. Nu a putut retine sustinerile reclamantilor potrivit carora paratele trebuie obligate in solidar la plata despagubirilor, in sistemul de drept romanesc solidaritatea avand ca izvor conventia partilor, o prevedere expresa a legii sau o fapta ilicita, niciuna din aceste situatii neexistand in cauza.
Cum prin extinderea sistemului de distributie al paratei SC D. Retele SRL prin racordarea la conducta de gaze proprietatea reclamantilor a unei noi conducte nu s-a produs acestora nici un prejudiciu, acestia ramanand in continuare proprietari si avand capacitatea de consum neafectata, instanta a apreciat ca nu poate fi obligata parata SC D. la plata de despagubiri, neexistand o fapta ilicita, actiunile sale fiind prevazute de Legea 351 din 2004 si nu exista o prevedere legala prin care sa fie obligata la plata de despagubiri pentru tipul de extindere pe care l-a efectuat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii.
In motivarea recursului, recurentii au aratat ca instanta nu a interpretat corect dispozitiile legale si nu a tinut cont ca lipseste acordul proprietarilor conductei si a retinut in mod gresit ca aceasta conducta este proprietatea D.. Recurentii au aratat ca hotararea cuprinde motive contradictorii si nu a analizat corect conditiile imbogatirii fara justa cauza.
Intimata SC D. si intimata B au depus intampinari.
La termenul din 07.10.2009 s-a dispus din oficiu adresa catre intimata D..
Intimata D. a depus la dosar inscrisuri (f.45-90).
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra motivelor de recurs invocate, instanta apreciaza ca recursul fondat, pentru urmatoarele argumente:
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca instalatia de gaz nu se afla decat in exploatarea si administrarea intimatei D.. In consecinta, proprietatea asupra instalatiei construite apartine celor care au platit efectuarea ei. Din conform devizului tehnic, procesele verbale si actele din dosarul depus de reclamanti la D., rezulta ca lucrarea a fost platita de catre reclamanti.
Din probele dosarului (acte si expertiza) rezulta ca intimata B a realizat propria instalatie de gaz in continuarea celei a reclamantilor. Cu alte cuvinte, intimata a prelungit o instalatie existenta, nu a realizat racordarea direct la magistrala, ci s-a racordat la magistrala prin instalatia reclamantilor. De asemenea, din probele administrate rezulta ca reclamantii nu au dat acordul ca parata B sa foloseasca instalatia lor, lucrarea intimatei de extindere realizandu-se doar cu acordul D., care nu este opozabil reclamantilor.
Mai mult, alte aspecte precum lipsa presiunii gazelor in instalatie sau modul de racordare prin extindere sau direct la conducta construita de reclamanti nu sunt aspecte relevante, important este ca parata s-a folosit de o instalatie preexistenta, realizata de alte persoane (reclamantii) si la construirea careia nu a contribuit.
Astfel, se observa ca in cauza patrimoniul paratei intimate B s-a marit prin faptul racordarii si utilizarii unei conducte preexistente, in timp ce reclamantii suporta o micsorare a patrimoniului lor prin atingerea adusa unei constructii realizate de ei. In ce priveste prejudiciul suportat de reclamanti, instanta observa acesta poate fi cuantificat prin cota parte din valoarea constructiei, care ar fi suportat-o parata daca ar fi participat la construirea acestei conducte, conform precizarii la actiune.
De asemenea, intre marirea patrimoniului paratei si micsorarea patrimoniului reclamantei exista legatura de cauzalitate, fluctuatiile patrimoniale ale partilor nu au un temei juridic contractual si nici legal, in sensul ca exista obligatia legala a reclamantilor de a permite fara conditii accesul paratei la constructia lor de gaze, iar alta actiune in echilibrarea patrimoniilor nu este incidenta in cauza.
Fata de argumentele aratate, tribunalul a apreciat ca sunt indeplinite conditiile materiale si juridice ale imbogatirii fara justa cauza, fiind intemeiate motivele de recurs pe acest aspect, si, in consecinta, in baza art 304/1 si 312 C.p.civ, instanta va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii in parte a actiunii precizate. Referitor la actualizarea acestei sume cu dobanda legala, instanta observa ca aceasta cerere a fost formulata la momentul concluziilor pe fond si in consecinta, fata de acest stadiul procedural nu poate fi retinuta si de asemenea, va mentine solutia de respingere a actiunii fata de parata intimata, SC D. fata de care nu sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza.