Neindeplinirea conditiilor raspunderii patrimoniale. Lipsa dovezii caracterului ilicit al faptei savarsita in legatura cu munca. Respingere actiune.

      68
Neindeplinirea conditiilor raspunderii patrimoniale. Lipsa dovezii caracterului ilicit al faptei savarsita in legatura cu munca. Respingere actiune.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale reclamanta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE- CFR- SA  PRIN  SUCURSALA REGIONALA DE CAI FERATE  CRAIOVA a chemat in judecata pe paratul N.C.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2700 lei reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a nepunerii in executare a unei hotarari judecatoresti.
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca paratul , in calitate de consilier juridic nu a procedat la initierea in termenul legal de prescriptie a procedurii de punere in executare a unei hotarari judecatoresti.
A mai precizat ca in speta sunt intrunite toate elementele necesare pentru antrenarea raspunderii patrimoniale.
In drept,cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 270 si urmatoarele Codul muncii . Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de ambele parti si proba cu interogatoriul luat de parat reclamantului, raspunsurile la interogatoriu fiind depuse la dosar.
Prin sentinta nr. 1010/2011 pronuntata in sedinta publica de la 01 Februarie 2011 instanta a respins actiunea pentru urmatoarele considerente:
: Din analiza prevederilor art.271 alin 1 din Codul muncii rezulta ca, pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite  cumulativ urmatoarele conditii de fond:calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui care a produs paguba; fapta ilicita si personala a salariatului; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia( culpa) salariatului.
      Lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.
      Paratul este salariatul societatii reclamante , avand raport de munca cu aceasta.
      Potrivit sustinerilor reclamantului , fapta ilicita a paratului consta in neinitierea in termenul legal de prescriptie a procedurii de punere in executare a unei hotarari judecatoresti ceea ce a cauzat un prejudiciu in suma de 2700 lei.
      Reclamantul nu a dovedit in ce a constat conduita necorespunzatoare a paratului  in conditiile in care acesta a redactat atat o cerere de investire cu formula executorie a sentintei in cauza, cat si o cerere de executare silita a debitoarei, in termenul legal de prescriptie.
      Pe de alta parte, dupa cum reiese din raspunsul la interogatoriul luat reclamantei, orice cerere de executare trebuie sa fie avizata de seful oficiului juridic. De asemenea, paratul in calitatea sa de consilier juridic nu avea dreptul sa introduca actiuni in justitie, fara avizarea si aprobarea acestora de catre seful oficiului juridic si al directorului regional.
      Astfel, se ridica intrebarea care ar fi fapta ilicita care i se poate imputa paratului de vreme ce la dosar nu exista nici un inscris din care sa reiasa ca paratul in calitatea sa de consilier juridic avea ca sarcina de serviciu trasata eventual de seful oficiului juridic ca sa faca orice demers necesar pentru a pune in executare in termenul legal de prescriptie sentinta comerciala cu nr. 530/2005.
       Cum pentru orice cerere de executare sau orice actiune in justitie trebuie a avea avizul sefului oficiului juridic, iar paratul a demarat in termenul legal procedura de executare a sentintei respective , primind pentru aceasta avizul sefului ierarhic, inseamna ca acesta din urma s-a preocupat pentru a verifica ca sunt respectate conditiile legale pentru a asigura o executare silita optima si la termen a creantei in discutie.
      In mod logic se poate considera ca daca paratul nu isi respecta sarcinile trasate in fisa postului, atunci paratul nu primea avizul de la seful sau ierarhic pentru a formula cererile de executare ale sentintei respective.
      Cum, dimpotriva paratul a primit avizul solicitat, atunci nu se poate discuta de o fapta ilicita a acestuia.
      Pe de alta parte, vinovatia paratului este justificata de reclamant ca "atitudinea psihica a acestuia de a nu respecta sarcinile de serviciu stabilite in sarcina sa".        
      Ori, aceasta este o formula mult prea generala si fara legatura cu speta pendinte, de vreme ce nu s-a explicitat nici macar in ce ar consta sarcina de serviciu care nu ar fi respectata de parat, ci se invoca din nou o mult prea generala incalcare a fisei postului.  
      Instanta apreciaza ca o fapta, chiar producatoare de daune , daca nu are un caracter ilicit si nu este comisa cu vinovatie,  nu poate atrage raspunderea patrimoniala.
      In speta, caracterul ilicit al faptei  savarsita in legatura cu munca nu a fost dovedit.