valorificare sporuri la pensie

      3. valorificare sporuri la pensie
      
      
      
      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 8416/63/2008, reclamanta R.G. a formulat in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ contestatie impotriva deciziilor de pensie nr. 159491/10.03.2008 si 159491/19.03.2008, solicitand a se emite o noua decizie de pensie cu respectarea tuturor drepturilor sale legale.
      In motivare arata in esenta ca sunt urmatoarele probleme privind inscrierea drepturilor de pensie:
1. pentru perioada 01 09 1986-01 02 1987, salariul de incadrare este trecut in mod gresit;
2.  pentru perioada 01 09 1987-11 02 1990, la sporul de dirigentie au fost trecute sume a caror sursa nu o cunoaste;
3. nu a fost trecuta compensatia salariala pe lunile noiembrie 1990- martie 1991;
4. pe luna aprilie 1991 a fost inscrisa o suma gresita la "sporuri incluse in salariu";
5. pe lunile iulie-august 1992, salariul a fost de 37.590 lei, respectiv 34.325 lei;
6. nu a fost luat in calcul sporul salarial prevazut de decretul nr. 46/1982;
7. nu i-a fost acordat procentul de 3,6% pentru fiecare an suplimentar celor 25 ani care au constituit baza de calcul a pensiei;
8. nu i-au fost luate in calcul urmatoarele sporuri:
-a. sporul pentru activitate didactica in mediul rural;
-b.  sporul de stabilitate/fidelitate;
-c. sporul de suprasolicitare neuro-psihica;
 -d. sporul pentru activitate in mediul toxic;
9. pentru pensia suplimentara i s-a acordat un punctaj foarte mic.
      Intimata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, considerand ca au fost valorificate toate drepturile reclamantei.
      La data de 12 11 2008, reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care reia sustinerile din cererea introductiva.
      La data de 24 03 2009, reclamanta a formulat precizare la actiune prin care arata ca intelege sa conteste si decizia de pensie nr. 159491/11.12.2008, pe acelasi argumente ca si in cererea introductiva.
      In dovedire au fost depuse copii de pe inscrisurile depuse in dosarul de pensie.
      A fost administrata proba cu expertiza contabila-specialitatea pensii, fiind depus in acest sens la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Smarandache S. si raspunsurile la obiectiunile formulate de parti.
      Prin sentinta nr. 10292/14.10.2011, instanta a admis in parte contestatia, a anulat in parte decizia de pensie nr. 159491/11.12.2008, a obligat intimata sa emita o noua decizie de pensie cu valorificarea sporului de dirigentie astfel cum reiese din adeverinta nr. 238/2008 emisa de Scoala Almaj, a respins celelalte capete de cerere, constatand urmatoarele:
       Prin actiunea astfel cum a fost formulata si precizata, reclamanta RADU GHEORGHITA a formulat contestatie impotriva deciziilor de pensie nr. 159491/10.03.2008, 159491/19.03.2008 si 159491/11.12.2008, solicitand a se emite o noua decizie de pensie cu respectarea tuturor drepturilor sale legale.
      Cum decizia de pensie nr. 159491/11.12.2008 a fost emisa in revizuirea deciziei nr. 159491/10.03.2008, respectiv in luarea in calcul a unor date nevalorificate in prima decizie reiese ca prima decizie a fost revocata pe cale administrativa, iar contestatia formulata impotriva deciziei este ramasa fara obiect.
      Decizia de pensie nr. 159491/19.03.2008 a fost emisa in vederea punerii in aplicare a OUG nr. 19/2007, existenta acesteia fiind inlaturata prin emiterea deciziei nr. 159491/11.12.2008 si respectiv a deciziei nr. 159491/20.01.2009. 
      Decizia de pensie care trebuie analizata de instanta ramane deci cea cu nr. 159491/11.12.2008 , prin raportare la sustinerile reclamantei, apararile intimatei si probele administrate in cauza. 
1. Prima sustinere a reclamantei vizeaza salariul de incadrare pentru perioada 01 09 1986-01 02 1987. Aceasta perioada a fost avuta in vedere in emiterea deciziei de revizuire, cu nr. 159491/11.12.2008, fiind de fapt motivul principal care a condus la emiterea deciziei respective. Reclamanta nu a adus probe suplimentare care sa contrazica aceasta situatie de fapt. 
2.  Cu privire la sporul de dirigentie pentru perioada 01 09 1987-11 02 1990, se au in vedere urmatoarele:
             Intimata sustine ca a valorificat acest spor, astfel cum reiese din fisa de pensie , admitand insa ca sunt anumite contradictii intre acest act si adeverinta nr. 1178/24 10 2007, pe care isi intemeiaza concluziile si expertiza.
      Instanta constata ca datele din adeverinta nr. 1178/24 10 2007 sunt intarite si de cele continute in adeverinta nr. 238/2008 emisa de Scoala Almaj, aceasta din urma avand ca principal scop tocmai elucidarea cuantumului sporului respectiv pe perioada aflata in discutie.
        In aceste conditii, instanta nu poate concluziona decat ca sporul de dirigentie pentru perioada 01 09 1987-11 02 1990 nu a fost valorificat in mod corect de catre intimata, cu toate ca la dosarul de pensie exista acte eliberate de fostul angajator pentru a caror valabilitate acesta poarta intreaga raspundere , iar aceste acte sunt de natura a elucida problema acestui spor, iar refuzul intimatei de a le lua in calcul nu poate avea din aceasta perspectiva nicio justificare. 
3. Compensatia salariala pe lunile noiembrie 1990- martie 1991 a fost acordata in conformitate cu prevederile HG nr. 1163/1990.
      Aceste compensatii nu pot fi avute in vedere la calcularea drepturilor de pensie, astfel cum rezulta din disp. art. 3 al. 3 din HG nr. 1163/1990:
"Sumele prevazute la lit. a) si b) se acorda distinct de salariul tarifar si, respectiv, pensie si nu afecteaza drepturile care se acorda potrivit legii in functie de salariu sau pensie, dupa caz."
      Avand in vedere dispozitiile legale de mai sus, instanta nu poate avea o alta interpretare a legii, intrucat ar insemna sa adauge la lege, cu incalcarea atributiilor conferite puterii judecatoresti.
      Concluziile expertizei cu privire la posibila valorificare a acestor drepturi urmeaza a fi inlaturate intrucat se intemeiaza pe prevederile legale referitoare la constituirea fondului pentru pensia suplimentara. 
4. Cu privire  la "sporurile incluse in salariu" pe luna aprilie 1991, aceste drepturi sunt prezentate de catre reclamanta intr-un mod incomplet si neclar.
      Prin raspunsul la intampinare, reclamanta face referire la adeverinta nr. 647/29 08 2007 in care ar fi precizate HG nr. 219/1991 si 307/1991.
      Nici prin cererea introductiva si nici prin precizarile ulterioare , reclamanta nu a lamurit ce intelege prin "sporurile incluse in salariu", iar simpla referire la o adeverinta si doua acte normative cu un continut exhaustiv nu prezinta suficienta relevanta pentru a deslusi regimul juridic  al drepturilor pe care pretinde ca intimata nu le-a valorificat.  
5. In ceea ce priveste salariul pe lunile iulie-august 1992, aceste drepturi au fost valorificate astfel cum reiese din desfasuratorul buletinului de calcul si in raport de disp. art. 164 din legea nr. 19/2000, reclamanta neaducand argumente de natura a combate sustinerile intimatei pe aceste aspecte.
6. Sporul salarial prevazut de decretul nr. 46/1982 nu poate fi avut in vedere la stabilirea pensiei, prin raportare la concluziile expertizei si disp. alin. 1-2 ale ART. 6 din decretul nr. 46/1982, care are urmatorul continut:
    "Retributia in acord, sporurile, indemnizatiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum si orice alte drepturi si obligatii care se determina, potrivit legii, in functie de nivelul retributiei se stabilesc fara a se lua in considerare majorarile de retributie prevazute la art. 1.
    De asemenea, compensatiile acordate potrivit art. 3 nu se iau in considerare la stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in functie de nivelul pensiei."
7. Majorarea punctajului cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar celor 25 ani care au constituit stagiul complet de cotizare nu poate fi acordata intrucat nu sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile referitoare nu numai la stagiu, dar si la varsta, astfel cum sunt prevazute in mod expres de art. 78 alin. 8 din lg. nr. 19/2000. 
8a+d. Sporul pentru activitate didactica in mediul rural si respectiv sporul pentru activitate in mediul toxic nu au putut fi luate in calcul intrucat din adeverintele depuse la intimata nu rezulta cuantumul sau procentul in care a fost acordat, aspecte care sunt confirmate si de expertiza.
8b+c.  Sporul de stabilitate/fidelitate si respectiv sporul de suprasolicitare neuro-psihica nu sunt atestate de actele depuse la dosarul de pensie, astfel incat aceste sporuri nu au putut fi valorificate.
9. Punctajul pentru contributia de 2% si 3% la pensia suplimentara a fost valorificat in mod corect de catre intimata, dupa cum rezulta si din buletinele de calcul depuse la dosar, reclamanta neaducand argumente pertinente din care sa reiasa contrariul.
      In concluzie, din considerentele mai sus expuse, instanta va admite in parte actiunea astfel cum a fost formulata si precizata.
      Va dispune anularea in parte a deciziei de pensie nr. 159491/11.12.2008.
       Va obliga intimata sa emita o noua decizie de pensie cu valorificarea sporului de dirigentie astfel cum reiese din adeverinta nr. 238/2008 emisa de Scoala Almaj.
      Va respinge celelalte capete de cerere.
      Potrivit disp. art. 274 cpc va obliga intimata la plata catre reclamanta a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata.
        In raport de aceste dispozitii legale, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.

1