Ordonan?a preoedin?iala. Suspendare executare hotarare AGA. Condi?ii

             6. Ordonanta presedintiala. Suspendare executare hotarare AGA. Conditii

             Conform disp. art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, text de lege din care rezulta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesara intrunirea a trei conditii si anume: urgenta, caracterul vremelnic si aparenta dreptului.
              Recunoasterea de catre art.133 alin 1 din Legea nr.31/1990 M a posibilitatii de a solicita suspendarea executarii hotararii echivaleaza cu presupunerea de plano a existentei urgentei, in situatiile vizate de textul legii.
(Trib. Dolj, sectia comerciala, Sentinta nr. 2557/ 14.06.2011)                   
              Prin cereri inregistrate pe rolul Tribunalului Dolj si conexate,  reclamantii S V, N M I, P L A si T C au chemat in judecata parata SIF O S.A. pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor din data de 29.04.2011 pana la solutionarea cererii de anulare a acestei hotarari ce face obiectul dosarului nr. 13788/63/2011 al Tribunalului Dolj. 
              In motivarea cererii au aratat ca a calitatea de actionari ai paratei si ca prin decizia Consiliului de Administratie al paratei din data de 30.03.2011 s-a dispus modificarea convocatorului AGOA din data de 28/29.04.2011 in baza Ordonantei nr. 117/23.03.2011 emisa de CNVM. Prin respectiva ordonanta CNVM a solicitat Consiliului de Administratie al SIF O S.A. sa modifice Convocatorul aferent Adunarii Generale a Actionarilor din 28./29.04.2011. In baza solicitarii Consiliul de Administratie a dispus modificarea convocatorului ceea ce echivaleaza cu o incalcare a dispozitiilor legale respectiv Legea nr. 31/1990 si Legea nr. 297/2004. Arata ca in cauza nu-si facea aplicare art. 2 alin 5 lit b din Legea nr. 297/2004 deoarece obligatia impusa Consiliului de Administartie de catre CNVM nu-si are fundament in lege, modificarea convocatorului neintrand in atributiile acesteia. A mai aratat ca potrivit disp. art. 117 ind 1 C.proc.civ. dreptul de a solicita completarea convocatorului apartine exclusiv actionarilor care au 5% din capitalul social, astfel ca completarea convocatorului s-a facut de catre o persoana fara calitate ce atrage atat nulitatea convocarii cat si nulitatea hotararii luate in asemenea conditii.De asemenea a aratat ca solicitarea CNVM reprezinta o imixtiune in activitatea consiliului de administratie avand in vedere ca initiativa convocarii adunarii generale apartine consiliului de administratie iar completarea convocatorului este dreptul exclusiv al actionarilor. A mai aratat ca mentiunile inserate in cuprinsul Ordonantei CNVM nr. 117/2011 sunt lapidare, trunchiate cu privire la punctele solicitate a fi introduse pe ordinea de zi, fiind astfel nerespectate disp. art. 117 alin 6 din Legea nr. 31/1990 care impun mentionarea explicita in convocatorul adunarii generale a tuturor punctelor de pe ordinea de zi. Nu este suficienta o simpla enumerare, ci este necesara explicitarea lor astfel incat informarea actionarilor, prealabila adunarii generale, sa se realizeze in mod efectiv. A aratat cu titlu exemplificativ faptul ca pentru punerea in discutie a mentinerii d-lui B F T ca si administrator se face trimitere la raportul compartimentului de control intern, fara a se face nici o mentiune la celelalte rapoarte intocmite de auditul societatilor respective. In mod normal, pentru o corecta informare a actionarilor, trebuiau prezentate toate rapoartele ce privesc aceleasi aspecte ca si cele ce se regasesc in raportul compartimentului de control intern, pentru a se stabili care din aceste rapoarte are la baza date reale, necontorsionate. A mai aratat ca in urma verificarii raportului Compartimentului de Control Intern a constatat ca acesta cuprinde numeroase trimiteri nereale ce au fost desfiintate de rapoartele intocmite de auditorii societatilor la care se face trimitere in acest raport. A mentionat rapoartele intocmite de catre auditorul intern al SCCF S.A, de catre auditorul extern S.C.A S.R.L. si a aratat, in sinteza, ca din acestea rezulta ca nu se poate retine nici un prejudicu incercat de catre SCCF S.A. A sustinut netemeinicia  referatelor intocmite de Compartimentul de Control Intern respectiv Departamentul Portofoliu si Actionari privind activitatea S.C. U S.A. si S.C. A S.A.,aratand in sinteza ca   acuzatiile aduse administratorului B F T sunt neintemeiate. Aspectele relatate nu au fost avute in vedere de actionari la momentul cand s-a luat in discutie raportul intocmit de Compartimentul de control intern, actionarii nefiind corect informati cu privire la acest aspect de pe ordinea de zi. A mai aratat ca nu s-a respectat cvorumul prevazut de Statut in ceea ce priveste revocarea administratorilor, respectiv art. 2 alin 6. In ceea ce priveste urgenta a aratat ca aceasta se justifica prin existenta riscului luarii unor masuri ce nu mai pot fi remediate. 
              In drept au fost invocate disp. art. 581 C.proc.civ.
              Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca neintemeiata. In motivare, a aratat ca cererea reclamantului  nu este suficient precizata sub aspectul punctelor de pe ordinea de zi a caror suspendare se solicita deoarece desi este intitulata ordonanta presedintiala in realitate reia cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea AGA in care este contestata legalitatea si oportunitatea emiterii ordonantei CNVM nr. 117/23.03.2011. In ceea ce priveste criticile hotararii AGOA a aratat ca acestea nu sunt intemeiate deoarece legalitatea si oportunitatea ordinii de zi completata prin Ordonanta CNVM nu pot fi contestate in aceasta faza judiciara deoarece actele de autoritate emise de CNVM pot fi contestate potrivit dispozitiilor speciale prevazute de OG. nr. 25/2002 si Legea nr. 554/2004. Ordonanta CNVM nr. 117/23.03.2011 a fost contestata de persoana vizata - d-l administrator F T B dar a fost respinsa prin Decizia nr. 413/05.05.2011. A prezentat succint statutul si abilitatile CNVM, reglementate de lege, a aratat ca SIF O S.A. este o societate de investitii financiare care functioneaza pe piata de capital cu autorizarea CNVM facand parte din categoria altor organisme de plasament colectiv reglementate prin Legea nr. 297/2004 si avand astfel obligatia respectarii tuturor reglementarilor CNVM si a actelor individuale in speta Ordonanta CNVM nr. 117/23.03.2011. Solicitarea CNVM a fost pusa in discutia Consiliului de Administratie al SIF O in sedinta din data de 30.03.2011 si cu majoritatea voturilor s-a hotarat completarea si modificarea ordinii de zi a AGOA convocata pentru data de 29.04.2011, cu respectarea tuturor celorlalte cerinte ale legii. Ordinea de zi revizuita a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV a nr. 1207/04.04.2011 si ziarul Bursa nr. 65/01.04.2011.  De asemenea a aratat ca in mod nereal se sustine ca Raportul compartimentului de control intern a fost aprobat de AGA, din pct. 3 al hotararii rezultand ca actionarii au luat doar act de continutul raportului in cauza. In ceea ce priveste revocarea domnului B F T , hotararea a fost adoptata cu votul majoritatii actionarilor prezenti sau reprezentati ( 58,698%) iar domnul B F T a fost prezent si a prezentat actionarilor si un punct de vedere personal. Reclamantii nu au fost prezenti la adunare si prin urmare nu au cunostinta de toate informatiile prezentate actionarilor. A invocat reaua credinta a reclamantilor care sustin in fapt interesul administratorului revocat si care conform disp. art. 132 alin 4 din Legea nr. 31/1990 M nu are actiune personala pentru anularea hotararii AGA. A invocat in acest sens pag. 6 ultimul alineat din cererea introductiva, a redat un citat din aceasta si a aratat ca sustinerile sale sunt dovedite prin actele anexate de reclamant la dosarul cauzei , unele din acestea fiind detinute exclusiv de catre parata si de domnul B F T, nominalizand respectivele inscrisuri. A mai aratat ca reclamantul nu justifica un interes propriu ci exercita o actiune in interesul altei persoane, fapt ce o face inadmisibila. De asemenea a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 581 ( 1) pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala,  reclamantul nejustificand urgenta cererii deoarece a promovat 2 cereri similare dar a renuntat la una dintre acestea, atitudine procesuala care a pricinuit amanarea judecatii. Suspendarea executarii hotararii este contrara interesului prioritar al societatii si a celor 5.815.771 actionari cu drept de dividend, prin hotararea AGA fiind repartizata catre acestia suma de 43.512.429 lei cu titlu de dividend. Reclamantul nu justifica un interes legitim ci urmareste realizarea interesului unui administrator de a reveni in functiile din care a fost revocat de actionari la cererea CNVM. 
              Intampinarea nu este motivata in drept.
              Analizand lucrarile cauzelor conexate, instanta retine urmatoarele:
              In data de 29.04.2011 s-a intrunit, la a doua convocare, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor paratei SIF O S.A. Reclamantii sunt actionari ai paratei - calitate necontestata de aceasta din urma,  nu au participat la intrunire, dar au formulat actiuni in anularea hotararii adoptate, cereri ce au fost inregistrate pe rolul Tribunalului Dolj. Totodata, in temeiul disp. art. 133 alin 1 din Legea nr. 31/1990 reclamantii au solicitat pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea hotararii atacate, actiuni ce au format obiectul a patru dosare, ce au fost conexate.
              Conform disp. art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, text de lege din care rezulta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesara intrunirea a trei conditii si anume: urgenta, caracterul vremelnic si aparenta dreptului.
              In ceea ce priveste caracterul vremelnic, instanta constata ca aceasta conditie este indeplinita, intrucat se solicita suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea dosarelor de fond nr. 13788/63/2011;14198/63/2011; 14619/63/2011 si respectiv nr. 14622/63/2011 aflate pe rolul Tribunalului Dolj, avand ca obiect anularea Hotarari AGOA SIF Oltenia S.A.  din data de 29.04.2011. 
              In ceea ce priveste urgenta, instanta apreciaza ca recunoasterea de catre art.133 alin 1 din Legea nr.31/1990 M a posibilitatii de a solicita suspendarea executarii hotararii echivaleaza cu presupunerea de plano a existentei urgentei, in situatiile vizate de textul legii. In cauza insa reclamantii nu indica care din situatiile prevazute de art.581 C.proc.civ. sunt incidente in cauza, respectiv care drept al lor trebuie pastrat sau s-ar pagubi prin intarziere, sau ce paguba iminenta este pe cale sa se produca fara a putea fi reparata in cazul in care hotararea ar fi pusa in executare. Reclamantii  critica doar aprobarea de catre AGOA a  Raportului compartimentului de control intern ce vizeaza pretinse fapte ale administratorului B F T, dar AGOA nu a aprobat ci doar a luat act de respectivul raport. De asemenea  critica revocarea administratorului , dar aceasta hotarare nu se circumscrie situatiilor avute in vedere de textul art. 581 C.proc.civ.. Din lucrarile cauzei instanta nu retine nici una din cele doua ipoteze reglementate de lege( cea de-a treia - respectiv inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari fiind exclusa deoarece in cauza nu este vorba de o executare), astfel ca in cauza nu este indeplinita conditia urgentei.  
               In ceea ce priveste cea de-a treia conditie, respectiv aparenta dreptului, pipaind fondul fara a-l prejudeca, instanta constata ca nici aceasta conditie nu este indeplinita, aparenta de legalitate fiind in favoarea paratei.
               Astfel, desi solicita suspendarea executarii hotararii AGOA din 29.04.2011 in intregul sau, reclamantii invoca, in sinteza: nelegalitatea convocarii datorita completarii convocatorului de catre CNVM care nu era abilitata de lege in acest sens;  informarea incompleta prin convocator a actionarilor cu privire la faptele imputate administratorului B F T; adoptarea hotararii de revocare a administratorului B F T  cu incalcarea disp. art. 2 alin 6 din Statutul SIF Oltenia S.A.
                Sustinerile reclamantilor sunt neintemeiate.
                Astfel, din procesul verbal /30.03.2011 f.12-15 depus de reclamantul S V instanta retine ca Ordonanta CNVM nr. 117/23.03.2011 a fost pusa in discutia Consiliului de Administratie al SIF O S.A. in sedinta din data de 30.03.2011  si cu majoritatea voturilor s-a hotarat completarea si modificarea ordinii de zi a AGOA convocata pentru data de 29.04.2011. Prin urmare completarea ordinii de zi s-a facut de catre Consiliul de Administratie al SIF Oltenia SA,  organ al societatii care este competent - iar in unele situatii este chiar obligat - sa convoace AGA si sa stabileasca problemele ce urmeaza a fi incluse pe ordinea de zi a dezbaterilor. De asemenea, desi prezenta cauza nu are ca obiect verificarea legalitatii Ordonantei CNVM nr.117/23.03.2011, aparenta dreptului de a propune completarea ordinii de zi a unei AGA, este in favoarea acesteia, avand in vedere   disp. art. 2 alin 5 lit b din Legea nr. 297/2004 si abilitatile acordate de lege acesteia.  
                In ceea ce priveste dreptul la informare al actionarilor, in convocatorul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV a nr. 1207/04.04.2011 f. 101-102 din dos. 14199/63/2011 au fost explicitate pct. 3 si 5 din acesta, iar  din procesul verbal al sedintei AGOA f. 98-129  rezulta ca in sedinta s-a prezentat actul la care s-a facut referire in convocator adica raportul Compartimentului de Control Intern ce fusese discutat in sedinta Consiliului de Administratie din data de 10.03.2011 si care a facut obiectul raportului curent din data de 18.03.2011, publicat in conditiile legii.  De asemenea,  la discutiile purtate anterior exprimarii votului de catre actionari, s-a dat posibilitatea administratorului B F T sa prezinte propria versiune a faptelor.  Instanta apreciaza ca nu se poate sustine incalcarea dreptului la informare al actionarilor pentru motivul ca nu s-au indicat in convocator si nu s-au prezentat in sedinta si alte rapoarte care ar fi combatut in parte concluziile raportului Compartimentului de Control intern, atat timp cat prezentarea acestora nu este ceruta imperativ de vreo dispozitie legala sau statutara, iar revocarea administratorilor poate fi dispusa si ad nutum.
              Instanta apreciaza ca clauza prevazuta in art. 2 alin 6 teza a treia din Statut, invocata de reclamanti respectiv: "Alegerea sau revocarea Consiliului de Administratie sau a oricarui administrator se face de catre Adunarea Generala Ordinara cu cvorumul prevazut de Statut pentru Adunarea Generala Extraordinara"   este nelegala, ea contravenind disp. art. 112 alin 2 din Legea nr. 31/1990 M, conform caruia "daca adunarea generala ordinara nu poate lucra din cauza neindeplinirii conditiilor prevazute la alin (1), adunarea ce se va intruni la a doua convocare poate sa delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintai adunari, indiferent de cvorumul intrunit, luand hotarari cu majoritatea voturilor exprimate. Pentru adunarea generala intrunita la a doua convocare, actul constitutiv nu poate prevedea un cvorum minim sau o majoritate mai ridicata ", astfel ca instanta nu-i poate eficienta pretinsa de reclamanti. 
             In raport de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite doua din conditiile cerute imperativ de art. 581 C.proc.civ., respectiv urgenta si aparenta dreptului, cererile formulate de reclamanti pe cale de  ordonanta presedintiala avand ca obiect suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor paratei SIF O S.A. din data de 29.04.2011 fiind astfel neintemeiate si urmand  a fi respinse.