Revizuire pensie militari in temeiul OUG 1/2011

      
      
      Revizuire pensie militari in temeiul OUG 1/2011
      
      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 14535/63/2011, contestatorul V.V.I. a solicitat in contradictoriu cu intimata CASA SECTORIALA DE PENSII A MINISTERULUI APARARII NATIONALE  anularea deciziei de pensie nr. 15559 din data de 05.04.2011 emisa de intimata in temeiul OUG 1/2011 si mentinerea pensiei stabilite anterior, in baza legii 164/2001.
        Considera ca la emiterea deciziei contestate au fost incalcate dispozitiile art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei privind principiul neretroactivitatii si dispozitiile art.1 din Protocolul aditional nr. 1 la C.E.D.O. deoarece a fost privat de un bun, art. 14 din C.E.D.O., art.17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
        A aratat ca a formulat contestatie si la Comisia de Contestatii din cadrul  MINISTERULUI APARARII NATIONALE la 27.04.2011, depunand in acest sens copia contestatiei. 
        A depus in copie: decizia de pensie contestata, desfasuratorul datelor care au condus la determinarea punctajului, plic postal.
      La data de 28.06.2011 intimata a formulat intampinare in care a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei formulate impotriva deciziei de pensie inainte de solutionarea contestatiei de catre Comisia de Contestatii, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
      La 22.09.2011 contestatorul a formulat o precizare a contestatiei in care a aratat ca intelege sa conteste  si Hotararea nr. 13639/08.09.2011 emisa de Comisia de Contestatii, comunicata la data de 15.09.2011.Totodata a solicitat introducerea in cauza si a paratului Ministerul Apararii Nationale , institutie in subordinea careia opereaza Comisia de Contestatii.
      In motivare, a aratat ca decizia de revizuire este lovita de nulitate absoluta pe considerentul ca ar fi trebuit revizuita o decizie de recalculare emisa in mod legal. Or, decizia de recalculare emisa in baza HG 735/2010 nu are temei juridic, intrucat hotararea de guvern era suspendata prin sent.338/2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj ,  fiind emisa totodata de o autoritate care nu avea competenta legala de a emite, respectiv Directia Financiar Contabila a Ministerului Apararii Nationale.
      Au fost reiterate sustinerile din cererea introductiva privind incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii legii, precum si incalcarea dreptului de proprietate si a drepturilor castigate.
      A depus la dosar hotararea contestata si dovada comunicarii, copie cupon pensie februarie 2011 si aprilie 2011.
      La 14.11.2011 intimata Ministerul Apararii Nationale pentru Comisia de contestatii  a formulat intampinare la contestatia precizata prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata .
      La 08.03.2011 contestatorul a formulat concluzii scrise in care a reiterat argumentele privind incalcarea principiului neretroactivitatii legii , incalcarea principiului care statueaza interzicerea discriminarii- art. 14 din C.E.D.O. si incalcarea dreptului de proprietate din perspectiva art. 1 din Primul Protocol aditional la CEDO.
      Prin sentinta nr. 1055/08.03.2012, instanta a respins contestatia retinand urmatoarele:
      In ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei formulate direct impotriva deciziei de pensie, instanta constata ca a ramas fara obiect deoarece pe parcursul desfasurarii procesului, prin precizarea formulata la 22.09.2011, contestatorul a contestat si hotararea comisiei de contestatii.
      Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
      Contestatorul  a avut calitatea de cadru militar si  a beneficiat de pensia de  serviciu, acordata conform Legii nr.164/2001.
      Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie in interesul legii 19/2000, fiind emisa o decizie in acest sens.
      Ulterior, dupa intrarea in vigoare a  OUG 1/2011 a fost emisa  decizia cu nr. 15559 din data de 05.04.2011  de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuata  recalcularea pensiei, conform  prevederilor acestui act normativ.
      Potrivit O.U.G. Nr. 1 din 28 ianuarie 2011 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala:
      - art. 1 - Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeasi lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai tarziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
      - art. 4 -  Pensiile recalculate pe baza documentelor care atesta veniturile lunare individuale realizate pentru intreaga perioada care constituie stagiu de cotizare raman in plata in cuantumurile rezultate in urma recalcularii.
      - art. 18 alin.1 - Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente in pastrare la casele de pensii sectoriale din Ministerul Apararii Nationale, Ministerul Administratiei si Internelor, precum si Serviciul Roman de Informatii.
          - art. 18 alin.2 -  In situatia in care in dosarele de pensionare sunt inscrise perioade care constituie vechime in serviciu, fara date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectueaza pe baza documentelor doveditoare transmise structurilor prevazute la alin. (1).
      Impotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestatie la Comisia de Contestatii a Ministerului Apararii Nationale, contestatie ce a fost respinsa prin Hotararea nr. 13639/08.09.2011
Prin precizarea depusa la 22.09.2011, contestatoarul a inteles sa conteste Hotararea nr. 13639/08.09.2011 emisa de Comisia de Contestatii a Ministerului Apararii Nationale.      
      Analizand decizia atacata prin prisma dispozitiilor legale interne, incidenta in cauza, asa cum au fost redate mai sus, instanta constata ca decizia nr. 15559/05.04.2011 a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale.
      Contestatorul a invocat faptul ca decizia de revizuire este lovita de nulitate, intrucat s-a revizuit o decizie de pensie emisa nelegal, deoarece Hotararea de Guvern nr. 735/2010 care a stat la baza deciziei ce a fost revizuita este suspendata prin sentinta nr. 338/2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj.
       Pe de alta parte a invocat faptul ca decizia de revizuire este lovita de nulitate deoarece a fost emisa  de o autoritate care nu avea competenta legala de a emite, respectiv de Directia Financiar Contabila a MAPN.
      Aceste sustineri apar ca fiind eronate, intrucat decizia de revizuire a avut ca temei juridic dispozitiile OUG nr.1/2011, iar emitentul acesteia nu este Directia Financiar Contabila a MAPN, ci Casa de Pensii Sectoriala a MAPN.
      Prin decizia nr. 15559 din 05.04.2011emisa de intimata a fost  revizuita pensia contestatorului si nu o decizie de recalculare anume.
     Astfel, O.U.G. nr 1/2011 - actul normativ in baza caruia a fost emisa decizia de revizuire contestata - prevede la art. 1 alin. 1 ca: " (1) Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeasi lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai tarziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari."
     Asadar, pensiile se revizuiesc, iar scopul revizuirii, cuprins in preambulul OUG nr. 1/2011, este acela de a corecta printr-o noua metodologie de calcul, disfunctionalitatile aparute in procesul de recalculare a pensiilor conform metodologiei aprobate prin HG. nr. 735/2010, pe care o si abroga.
      Mai mult decat atat, contrar sustinerilor contestatorului, prima decizie de recalculare, pe care o considera lipsita de temei juridic, nu a fost emisa in baza H.G. nr. 735/2010, ci in baza Legii nr. 119/2010, asa cum reiese chiar din decizie. H.G. nr. 735/2010 a stabilit numai metodologia de recalculare, iar sanctionarea de catre instanta de contencios administrativ a acestei hotarari a Guvernului vizeaza deficientele metodologiei de calcul, mai exact modul de obtinere a datelor necesare recalcularii si nu temeiul juridic al recalcularii, adica Legea nr. 119/2010.
      Contestatorul mai sustine ca decizia  de recalculare a drepturilor de pensie este nelegala deoarece sunt incalcate dispozitiile art.1 Protocolul 1 la CEDO, principiul drepturilor castigate si principiul neretroactivitatii legii.
      Cu privire la neretroactivitatea legii si conceptul de drepturi castigate, instanta constata ca dispozitiile Legii nr.119/2010  privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor  si ale OUG nr.1/2011 se aplica pentru viitor, reglementarile cuprinse in aceasta neintervenind asupra prestatiilor sociale deja incasate de contestator , prestatii care, intr-adevar ,se subsumeaza  ideii de "drepturi castigate".
      Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului  nu este retroactiv si nu incalca drepturile castigate, ci modifica pentru viitor o situatie juridica nascuta anterior, reglementarile sale fiind aplicate numai de la data intrarii in vigoare si doar pentru viitor.
      Cat priveste incalcarea  dispozitiile art.1  Protocolul 1 la CEDO , in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se statueaza faptul ca statul se bucura de o larga marja de apreciere pentru a determina oportunitatea si intensitatea politicilor sale in acest domeniu.
      In speta, nu este vorba de o privare de proprietate , chiar daca instanta considera ca reclamantul contestator are un "bun" in sensul Conventiei, intrucat prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substantiala a cuantumului acesteia.
      Din aceasta perspectiva, ingerinta statului apare ca fiind proportionala in raport cu interesul particular al contestatorului afectat prin masura de recalculare a drepturilor de pensie. Instanta apreciaza ca exista o legatura de proportionalitate intre mijloacele utilizate de stat-reducerea pensiei cu aprox. 3,40%  si scopul legitim urmarit -reducerea cheltuielilor bugetare.
      Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Cauza Muller contra Austriei, a subliniat faptul ca, desi art.1 din Protocolul 1 la Conventie garanteaza drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurari sociale, " acest text nu poate fi interpretat in sensul ca acea persoana ar avea dreptul la o pensie intr-un anumit cuantum".
      In aceeasi cauza, Curtea a decis ca " o reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar a insusi dreptului de a ramane beneficiar al sistemului de asigurari la batranete".
      In consecinta, instanta apreciaza ca in cazul contestatorului nu a avut loc o reducere substantiala a nivelului pensiei de natura a conduce la concluzia afectarii substantei dreptului de proprietate , astfel ca actiunea de contestare a drepturilor de pensie  stabilite in temeiul OUG nr.1/2011 si a hotararii de mentinere a acestora  apare ca neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
      Instanta mai retine ca reclamanta s-a rezumat in contestatie la aspecte ce evidentiaza incalcarea principiilor constitutionale referitoare la neretroactivitatea legii, interzicerea discriminarii, incalcarea dreptului de proprietate, punand in dezbatere critica dispozitiile Legii nr.119/2010 si ale OUG nr.1/2011 , care statueaza obligatia recalcularii drepturilor de asigurari sociale stabilite prin legi speciale si integrarea lor intr-un sistem unitar de pensii publice.
      Or, prin decizia nr.871 din 25.06.2010, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile Legii 119/2010 sunt constitutionale, iar prin decizia nr.919/06 iulie 2011 s-a statuat ca dispozitiile OUG nr.1/2011 sunt in acord cu Constitutia.
Contestatoril nu invoca incalcarea sau aplicarea gresita a OUG 1/2011, nu critica modul de calcul al pensiei, ci formuleaza critici impotriva actelor normative  urmarind sa nu i se aplice OUG 1/2011. 
Critici privind modului de calcul al pensiei au fost formulate de contestator doar in contestatia  adresata Comisiei de Contestatii, insa aceste critici nu au fost reluate de contestator in contestatia adresata instantei, astfel ca instanta nu se considera investita cu verificarea acestora.
     Chiar daca am retine ca instanta a fost investita si cu aceste critici se constata ca sustinerile contestatorului nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba si ca dimpotriva Comisia de Contestatii, in hotararea nr. 13639/08.09.2011, a motivat pe larg de ce sustinerile contestatorului nu sunt intemeiate, aratand expres si care sunt  mijloacele de proba ce au stat la baza acestor concluzii.
     Fata de cele aratate, instanta va respinge contestatia intrucat masura revizuirii pensiei de serviciu cuvenita contestatorului a fost una legala, ea producandu-si efectele doar de la data intrarii in vigoare a OUG 1/2011.

1