Drept penal

Asupra cauzei penale de fata :
Constata ca, prin rechizitoriul   nr. 106 D/P/2012 din data de 05 iunie 2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova,  s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului G.I.I pentru savarsirea infractiunilor de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu modificarile si completarile ulterioare , si art.272 din Legea 86/2006,ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
In fapt, s-a retinut ca in dimineata zilei de 28.04.2011, in jurul orei 1100, in Punctul de Trecere a Frontierei Calafat s-a prezentat, cu scopul de a intra pe teritoriul Romaniei dinspre Bulgaria, inculpatul G.I.I la volanul autocamionului marca "MAN", model "TGL", inregistrat pe teritoriul Bulgariei sub nr. CA-7727-PH, apartinand firmei de transport "RS SPEDITION LTD", cu sediul in Sofia.
Cu aceasta ocazie s-a procedat la verificarea documentelor de insotire a
marfii, constatandu-se ca in interiorul mijlocului de transport se gasesc produse
cosmetice si textile, conectori, utilaje industriale, precum si 5 (cinci) europaleti
(ambalaje din lemn) ce ar fi trebuit sa contina, conform scrisorii de trasura
pentru transportul rutier (CMR) prezentate de inculpat, 80 (optzeci) de cutii cu
288.000 de pahare din plastic, cu capacitatea de 0,200 ml. fiecare, in greutate
totala de 793 de kg. 
Imprejurarea ca marfuri de o asemenea natura (pahare din plastic), a caror valoare totala se ridica la suma de 2.120 de euro, facea obiectul unui transport rutier cu destinatia Olanda a ridicat suspiciuni lucratorilor de politie din cadrul Serviciului Teritorial al Politiei de Frontiera Dolj, care au hotarat efectuarea unui control amanuntit asupra compartimentului de marfa a mijlocului de transport.

S-a constatat astfel, in prezenta martorului asistent T V, ca in interiorul celor 5 (cinci) ambalaje din lemn cu pahare din plastic - care erau amplasate in centrul compartimentului de marfa, atat in partea frontala a autovehiculului cat si in spate fiind pozitionate alte colete de marimi similare -erau introduse, in pungi din material plastic, sudate termic la ambele capete, fragmente vegetale de culoare verde-oliv, fiind identificate in total un numar de
150 de astfel de ambalaje repartizate printre cele cu paharele din plastic.
Dupa deschiderea aleatorie a uneia dintre pungi, o mostra din fragmentele vegetale a fost supusa unui test de specialitate "Duquenois-Levine - reactiv 10.08", rezultatul fiind pozitiv, in sensul ca a fost evidentiata prezenta
tetrahidrocannabinolului (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta
cannabis.
Pe cale de consecinta, cele 150 de pungi din plastic continand fragmente vegetale au fost ambalate si transportate in cursul aceleiasi zile la Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Directiei de Combatere a Criminalitatii Organizate, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 2157101 din 14.05.2012 concluzionand ca proba inaintata este constituita din 150 de kilograme de cannabis, cu o concentratie in THC de 5,04% si ca in aceasta s-a pus in evidenta A9 tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis, ce face parte din tabelul-anexa nr. III, din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri.

Aceasta situatie de fapt a fost probata cu:  procesul verbal de depistare ;procesul verbal intocmit ca urmare a incunostintarii organelor in drept si plansa fotografica ;raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 2157101 din 14.05.2012 ; procesul verbal de perchezitie in sisteme informatice ; procesul verbal de verificare pe internet si inscrisul olograf descoperit in cabina autovehiculului condus de inculpat ; declaratie de martor si declaratiile inculpatului.
In cadrul cercetarii judecatoresti s-a audiat inculpatul , care a negat comiterea infractiunilor ,sustinand ca nu a cunoscut ca transporta droguri.
A fost audiata martora T.R, administratora  societatii transportoare.
A fost depus la dosarul cauzei, la solicitarea instantei, contractul de munca incheiat intre SC  RS SPEDITION SRL, in calitate de angajator si inculpat, in care sunt prevazute  obligatiile  partilor.
Analizand intregul material probator administrat  in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul este angajat  in baza contractului de  munca  la SC  RS SPEDITION SRL cu sediul in Sofia , ca sofer,  efectuand  transporturi internationale de marfuri.
La solicitarea administratorei societatii, numita T.R, urma sa  efectuateze un transport international de marfuri ( cosmetice, textile, utilaje industriale, precum si 5 europaleti continand  pahare din plastic), pentru diversi beneficiari, tarile de destinatie fiind Olanda si Germania.
Cei 5 europaleti continand pahare de plastic urmau sa fie predati in Olanda, societatea care a comandat transportul   fiind DENI STROY 2012 LTD cu sediul in Sofia.
Cei  5 europaleti continand pahare de plastic au fost incarcati initial  de catre un alt angajat( in calitate de sofer) al societatii, care le-a preluat  dintr-un depozit din satul TSALA Tpitsa si ulterior incarcati  in autocamionul  ce era condus de inculpat.
Inculpatul  a asistat la incarcarea marfurilor in autocamion ,  ordinea incarcarii marfurilor  fiind stabilita de administratora societatii si de ginerele acesteia in functie de destinatia finala, cei 5 europaleti fiind incarcati in partea din mijloc a autocamionului.
In ziua de 28.04.2011 in punctul de  trecere a frontierei Calafat, s-a procedat la verificarea documentelor de insotire a marfii, constatandu-se ca in interiorul  mijlocului de transport condus de inculpat  se gasesc pe langa alte marfuri 5 ambalaje de lemn continand pahare de plastic  plasate in centrul compartimentului de marfa.
Procedandu-se la verificarea acestora  s-au gasit introduse in pungi din material plastic, sudate termic la ambele capete, fragmente vegetale de culoare verde-oliv,  identificandu-se un numar de astfel de 150 de pungi repartizate printre cele  de pahare din plastic.
In urma analizei   efectuate de la Lobaratorul de Analiza si Profil al drogurilor din cadrul Directiei Cobatere a Criminalitatii organizate, s-a  concluzionat prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 117105 din 14.05.2012 ca cele 150 contin 150 kg canabis.
In ceea ce   priveste infractiunea de introducere in tara  de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 instanta constata urmatoarele:
Probele in acuzarea inculpatului  sunt procesul verbal de depistare , procesul verbal intocmit ca  urmare a incunostintarii organelor in drept, raportul de constatare   tehnico-stiintifica nr. 2157101 din   14.05.2012, proces verbal de verificare pe internet si inscrisuri olograf descoperit in cabina autovehiculului condus de inculpat, declaratia martorei T.R, declaratiile inculpatului.
Analizand fiecare dintre aceste probe se constata ca:
- proces verbal de depistare cuprinde constatarile  efectuate de lucratorii din cadrul Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Giurgiu cu privire la existenta in autocamionul condus de inculpat a 150 pungi din material  plastic prin care s-a stabilit ulterior prin analiza ca se gaseau 150 kg canabis;
- raportul de constatare tehnico-stiintifica din care rezulta ca in pungile respective se gasea canabis;
-  procesul verbal de perchezitie in sistemele informatice in care se constata ca in  urma perchezitiei a 2 telefoane  marca Nokia nu au fost identificate date care sa intereseze cauza,  iar cu  ocazia perchezitiei telefonului mobil marca NOKIA  cu IMEI 353770/00/716738/1 a fost identificat contactul telefonic Penko NI - 003162783o7o2;
- procesul  verbal de verificate pe internet din care rezulta ca numarul de telefon mentionat anterior este alocat retelei de telefonie mobila Vodafon de pe teritoriul Olandei si ca  denumirea firmei,  expeditoarea paharelor de plastic nu figureaza pe internet, figurand insa o societate cu denumire asemanatoare;
- declaratia martorei, administratora societatii transportatoare, in care aceasta a aratat ca  soferul are obligatiile prevazute in contractul de munca, precum si obligatia de a asista la incarcarea marfurilor pentru a putea constata  numarul  coletelor pe care urmeaza sa le transporte , felul ambalajelor, fiindu-i   interzis  atat lui cat si societatii transportatoare sa desigileze ambalajele  si sa verifice continutul acestora;
- declaratiile inculpatului in care neaga comiterea infractiunii de introducere in tara de droguri de mare risc, precizand ca  nu a  stiut nici un moment  ca transporta droguri, ca a asistat la incarcarea marfurilor , ordinea de incarcare fiind stabilita de ginerele administratorei societatii in functie de ordinea in care urmau sa fie descarcate, precizand insa ca avusese unele suspiciuni cu privire  la o parte din marfa care urma sa o  transporte, fiind atentionat  de colegul de la care  a preluat marfa sa verifice documentele de insotire a marfurilor.
Daca din punct de vedere al laturii obiective a introducerii in tara de droguri de mare risc pevazuta de art.  3 alin.1 din legea 143/2000  nu exista dubii, in autocamionul condus de  inculpat fiind depistata cantitatea de 150 kg canabis, din punct de vedere al  laturii subiective  nu se poate trage concluzia in mod indubitabil  ca inculpatul a actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentia directa pentru existenta acestei infractiuni.
Astfel, in rechizitoriu se precizeaza ca elementele determinante pentru stabilirea vinovatiei sunt
 - pozitionarea ambalajelor cu plastic in partea centrala a compartimentului de marfa, desi din probele administrate  rezulta ca ordinea de incarcare a marii a fost stabilita de reprezentantii societatii transportatoare si nu de inculpat.
- prezenta in memoria telefonului  inculpatului a unui numar  atribuit retelei Vodafon de pe teritoriul Olandei,  prezenta inculpatului in repetate randuri pe  teritoriul Olandei,  aspecte care nu sunt de natura sa constituie  elemente probatorii in cauza, in conditiile in care  inculpatul era sofer profesionist efectuand frecvent transporturi internationale, iar marfa urma sa fie transportata in Olanda si Germania;
- natura si valoarea bunurilor transportate si transferarea marfurilor dintr-un alt mijloc de transport , desi din declaratia   administratorei  societatii transportatoare rezulta ca  pentru efectuarea transportului nu avea nici un fel de importanta valoarea   marfii ci  spatiul pe care il ocupau ambalajele in compartimentul de marfa si in  functie  de care se stabilea costul transportului, precum si faptul ca  din dispozitia sa marfa a fost incarcata de celalalt de sofer din locul indicat de expeditorul  marfii si preluata ulterior de catre  inculpat.
- incalcarea  indatoririi  elementare a oricarui sofer , aceea de a asista la incalcarea marfii si de a verifica starea aparenta a acesteia.
Din contractul de munca depus la dosarul cauzei, precum si din declaratia martorei T.R rezulta ca  inculpatul angajat ca sofer la societatea transportatoare avea  obligatia de verificare tehnica a vehiculului, sa pregateasca documentele ce insotesc transportul si care erau intocmite de expeditor, de a asista la incarcarea marfurilor,  pentru a putea constata  numarul si felul ambalajelor  fara a avea  obligatia de a verifica continutul acestora.
Potrivit art. 8 din Convetia de la Geneva referitoare la  contractul de transport international de marfuri pe sosea, incheiata la 19 mai 1956, la primirea marfii   transportatorul este obligat   sa verifice exactitatea  mentiunilor   din scrisoarea de trasura referitoare la numarul  de colete cat si la marcajul si la numerele lor si starea aparenta a marfii si a ambalajului .
Potrivit  conventiei  aceasta  obligatie cade in sarcina societatii transportatore si nu a inculpatului, care are calitate de prepus al societatii.
Chiar daca s-ar admite ca aceasta obligatie ar reveni si soferului, dispozitiile  legale  prevad verificarea starii aparente a marfurilor si nu o verificare in detaliu a continutului ambalajului care ar fi presupus desigilarea  si golirea fiecarui ambalaj pentru a putea constata prezenta drogurilor ce erau disimulate  in spatele paharelor de plastic.
Acest aspect este confirmat si de dispozitiile art. 8 pct 3 din Conventie care prevad  ca  expeditorul are dreptul de a cere transportatorului verificarea continutului coletelor , ceea ce inseamna ca  verificarea starii aparente a marfurilor prev. la art. 8 pct 1 lit b din Conventie este diferita de verificarea continutului coletelor prev. de art.8 pct.3 din Conventie.
In toate declaratiile date ,inculpatul a aratat ca nu a cunoscut faptul ca transporta droguri, ca a fost atentionat de celalalt coleg sa verifice documentele ce insotesc transportul si ca a solicitat autoritatilor bulgare efectuarea unui control  al autocamionului.
Potrivit art.66 C.p.p.,  inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia,( in acelasi sens si art. 6 paragraful 2 din CEDO),.
Sarcina  probei revine potrivit art. 65 C.p.p. organului de urmarire penala si instantei de judecata,  iar indoiala profita persoanei acuzate.
In cauza, depistarea  in autocamionul condus de inculpata unei cantitati de droguri,  poate sa fundamenteze  presupunerea rezonabila ca acesta a savarsit infractiunea de introducere de droguri in  tara de  mare risc,  dar fara  existenta altor elemente probatorii care sa confirme faptul ca acesta a cunoscut  continutul transportului ,actionand cu intentia  de a  introduce droguri de mare risc in tara, nu poate  constitui o dovada certa de vinovatie.
In consecinta, nefiind intrunite elementele constitutive  ale infractiunii prev. de art.3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 sub aspectul  laturii subiective, instanta urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. sa  dispuna achitarea inculpatului G.I.I pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
In ceea ce priveste infractiunea  prevazuta de art. 272 din Legea nr.86/2006, instanta retine ca inculpatul  in calitate de sofer al unui autocamion  ce efectua transporturi  internationale de marfuri, a prezentat la controlul vamal documente de transport care se referau la alte bunuri decat cele mentionate in scrisoarea de trasura.
In cauza sunt intrunite atat elementele laturii obiective cat si elementele laturii subiective ale infractiunii prevazute de art.272 din Legea nr.86/2006.
Astfel, din declaratiile inculpatului rezulta ca i s-a atras atentia de catre colegul de la care preluase cei  5 europaleti continand pahare de plastic, sa verifice documentele pentru marfurile ce i le predase, ca a avut suspiciuni cu privire la marfa respectiva, astfel incat, chiar daca inculpatul nu a urmarit , el a acceptat  producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv o stare de pericol  pentru buna si normala desfasurare a relatiilor sociale  in domeniul vamal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale a pedepsei prev. de art. 72 C.p.,  imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta,  circumstantele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, astfel incat, in baza  272 din Legea nr. 86/2006, se va dispune condamnarea  inculpatului G.I.I,     la pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cp pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
Fiind la primul conflict cu legea penala,in baza art. 81 C.p., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani prev. de art. 82 Cp.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lib. b Cp.
Se va face aplicarea dispoz. art. 71 alin. 5 Cp.
In baza art. 88 Cp , se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 28.04.2012 la zi.
In baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 52/29.04.2012 emis de Tribunalul Dolj, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 118 lit. f C.p.p., se va dispune confiscarea cantitatii de 141,15 kg canabis si a ambalajelor cu astfel de urme, in greutate de 21,15 kg si mentionate in dovada seria H nr. 0022040.
Se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra a 5 europaleti continand 205.800 pahare plastic, ambalate in 58 cutii carton, bunuri mentionate in dovada seria AA nr. 03931 din 23.05.2012,avand in vedere ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prev de art 118 CP pentru a se putea dispune confiscarea acestora.                                        
In baza art. 191 C.p.p.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 612 lei reprezentand onorariu traducator autorizat, cheltuielile judiciare in cuantum de 1712 lei raman in sarcina statului.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
Achita inculpatul G.I.I pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
In baza art. 272 din Legea nr. 86/2006.
Condamna pe inculpatul G.I.I,  fiul lui A si  N  K A, nascut la data de, cu domiciliul in  Gi, str. G Ri, nr.9 B, sc.A, et.1, ap.3 - B,  la pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cp pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 81 Cp
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani prev. de art. 82 Cp.
Atrage atentia inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lib. b Cp.
Face aplicarea dispoz. art. 71 alin. 5 Cp.
In baza art. 88 Cp
Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 28.04.2012 la zi.
In baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p.
Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 52/29.04.2012 emis de Tribunalul Dolj, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 118 lit. f C.p.p.
Dispune confiscarea cantitatii de 141,15 kg canabis si a ambalajelor cu astfel de urme, in greutate de 21,15 kg si mentionate in dovada seria H nr. 0022040.
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra a 5 europaleti continand 205.800 pahare plastic, ambalate in 58 cutii carton, bunuri mentionate in dovada seria AA nr. 03931 din 23.05.2012.                                       
In baza art. 191 Cpp
Obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 612 lei reprezentand onorariu traducator autorizat, cheltuielile judiciare in cuantum de 1712 lei raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Iulie 2012

Presedinte,
                        G C                                    Grefier,
                                D M