Anulare Certificat de urbanism Emiterea unui nou Certificat de urbanism

    4.Anulare Certificat de urbanism
    Emiterea unui nou Certificat de urbanism
      
      
      
      
      
      
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul B. A. a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratilor sa-i elibereze, sa-i emita un certificat de urbanism conform cererii inregistrata sub nr. ..........care sa poata fi utilizat in scopul declarat pentru amplasare constructie metalica cu destinatia de spalatorie auto si sa dispuna revocarea certificatului de urbanism nr. ..........emis de Primaria municipiului C....... prin care s-a dispus faptul ca nu poate fi utilizat in scopul declarat pentru amplasare constructie metalica cu destinatia de spalatorie auto.
      Reclamantul invedereaza instantei faptul ca la data de ..........a formulat o cerere inregistrata sub nr. .............prin care a solicitat sa-i fie eliberat un certificat de urbanism in care sa-i fie incuviintata amplasarea unei constructii metalice cu destinatia de spalatorie auto, insa i-a fost eliberat certificatul de urbanism in baza cererii cu nr. ............in care s-a mentionat ca acesta nu poate fi utilizat in scopul declarat, intrucat terenul in suprafata de 312 mp, desi este liber de constructii, este neconstruibil, deoarece amplasamentul solicitat se afla situat in afara aliniamentului construibil in zona verde de protectie a blocurilor.
      Analizand cauza dedusa judecatii si intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca,  prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 4659/12.07.2007 de  la BNP T. M., reclamantul a devenit proprietarul terenului in suprafata de 312 mp situat in C...., b-dul D........., nr. .....
          Prin certificatul de urbanism nr. ..........emis de Primaria municipiului C..........  ca urmare a cererii formulate de catre reclamantul B. A., s-a mentionat, la  regimul tehnic al terenului situat in C...., b-dul D........., nr. ....., in conformitate cu PUG  si PUZ BN 2, terenul este neconstruibil  deoarece amplasamentul se afla situat in afara aliniamentului construibil in zona  verde de protectie a blocurilor. Terenul este neconstruibil  conform  art. 71 din OUG 195/2005 privind  protectia mediului -  modificata prin OUG nr. 114/2007 -,  care  prevede  ca "schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, reducerea suprafetei acestora ori stramutarea acestora este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea acestor prevederi sunt lovite de nulitate absoluta".
      Actiunea formulata de catre reclamant  privind revocarea certificatului de urbanism si  obligarea paratei la emiterea certificatului de urbanism conform cererii inregistrata sub nr. ...........care sa poata fi utilizat in scopul declarat pentru amplasare constructie metalica cu destinatia de spalatorie auto, este nefondata, urmand a fi respinsa.
Astfel, potrivit art. 71 din OUG 195/2005 - asa cum a fost modificata prin OUG 114/2007 -, ,,Schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, reducerea suprafetelor acestora ori stramutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora.  Actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absoluta".
Asadar, legea interzice expres si fara echivoc schimbarea destinatiei terenurilor care sunt amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, sanctiunea pentru nerespectarea acestor dispozitii legale fiind nulitatea absoluta a actelor administrative emise in aceste conditii.
       Potrivit inscrisurilor depuse la dosar, respectiv  Hotararea Consiliului Local al Municipiului C.......... nr. ...........prin care a fost aprobat planul urbanistic general, se retine ca   terenul  in suprafata de 312 mp, situat in C...., b-dul D........., nr. ....., este prevazut in PUG, ca fiind zona verde.
      Prin urmare, s-a constatat ca terenul pentru care reclamantul solicita eliberarea  certificatului de urbanism  este prevazut  in Planul Urbanistic General ca fiind zona  verde,  ce reprezinta conform  art. 2 alin. 1 litera j) din Legea 24/2007,  zona verde de protectie a blocurilor de locuinte, astfel incat   autoritatile locale nu pot schimba destinatia terenului si deci  certificatul de urbanism  eliberat reclamantului  cu mentiunea ca terenul este neconstruibil -  motivat de art. 71 alin. 1 din OUG 114/2007 pentru modificarea  si completarea OUG 195/2005 privind protectia mediului -, este legal.
      Concluziile raportului de expertiza conform carora terenul nu este amenajat ca spatiu verde nu vor fi retinute, relevanta in cauza avand destinatia terenului conform PUZ.
       Pe de alta parte, chiar expertul a retinut ca pe latura de nord a terenului exista gard viu, ceea ce presupune  existenta in zona a spatiului verde insa, faptul ca respectivul spatiu verde nu este bine intretinut sau  este prost exploatat, nu conduce la concluzia ca acesta si-a pierdut destinatia si utilitatea prevazuta in planurile urbanistice pentru aglomerarile urbane.
      Critica reclamantului  referitoare la faptul ca Primaria Municipiului C......... nu detine un PUG valabil  intrucat PUG aprobat prin HCL ..........avea valabilitatea expirata,  fiind  prelungit abia  la data de 31.03.2011,   nu este intemeiata intrucat, fata de dispozitiile art.  46 din Legea 350/2001 care la alin. 13 prevad ca, termenul de valabilitate a Planului urbanistic general se prelungeste pe baza de hotarare a Consiliului local/Consiliului General al Municipiului Bucuresti pana la intrarea in vigoare a noului plan urbanistic general, dar fara a depasi 2 ani de la data depasirii termenului de valabilitate, nu se poate retine, ca, in perioada in care Planul Urbanistic General aprobat prin HCL 23/2000,  nu era prelungit,  acesta nu mai era valabil.
       Nici sustinerea reclamantului constand in faptul ca are dreptul sa construiasca intrucat primul certificat de urbanism emis fostului proprietar la data de 01.11.2000 dadea dreptul proprietarului sa construiasca nu este intemeiata.
      Astfel, dupa cum se observa din certificatul de urbanism nr. 1783/01.11.2000 regimul  imobilului a fost tot de teren spatiu verde.
      Ulterior dupa dobandirea calitatii de proprietar a terenului,  respectiv reclamantul a solicitat un nou certificat de urbanism in scopul declarat de construire spalatorie auto, iar noul certificat eliberat sub nr. 167/09.02.2011 cuprinde aceleasi mentiuni referitoare la spatiul verde iar ca urmare a modificarilor legislative intervenite prin OUG nr. 114/2007 care a modificat si completat OUG nr. 195/2005, certificatul mai cuprinde mentiunea potrivit careia schimbarea destinatiei terenurilor prevazute ca spatii verzi prin documentatiile de urbanism este interzisa indiferent de regimul juridic al acesteia.
      Fata de starea de fapt anterior relevata, sustinerea reclamantului conform careia  are dreptul sa construiasca fata de  primul certificat de urbanism emis fostului proprietar la data de 01.11.2000,  apare ca neintemeiata intrucat noul certificat de urbanism este rezultatul modificarilor legislative intervenite intre data emiterii primului certificat de urbanism si cel eliberat ulterior la data de 09.02.2011, modificari legislative ce nu sunt imputabile autoritatii publice emitente.
      Astfel, prin OUG nr. 114/2007 s-a modificat in intregime art. 71 din OUG nr. 195/2005 in sensul ca s-a interzis in mod expres schimbarea destinatiei terenurilor prevazute ca spatii verzi in documentatiile de urbanism indiferent de regimul juridic al acestora, fiind astfel indepartata norma din art. 71 al.2 din OUG nr. 195/2005, care realiza o exceptie in privinta terenurilor proprietate privata.  
       In conditiile in care dispozitiile OUG nr. 114/2007 sunt in vigoare, autoritatea publica parata avea obligatia mentionarii acestora cata vreme au un efect direct asupra regimului tehnic al imobilului pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism si nu poate fi obligata la eliberarea unui certificat de urbanism care, daca ar cuprinde mentiunile din certificatul de urbanism eliberat la 01.11.2000, ar incalca in mod evident dispozitiile legale in vigoare respectiv OUG nr. 114/2007.
      Fata de toate aceste considerente, instanta va respinge actiunea privind revocarea certificatului de urbanism si  obligarea paratei la emiterea unui certificatului de urbanism conform cererii inregistrata sub nr..............., formulata de catre reclamantul B. A., ca nefondata.
1