Admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale principala cand nu a fost exercitat recursul impotriva hotararii de perimare a apelului, iar instanta de apel nu s-a pronuntat pe cererea de cheltuieli de judecata.

Dosar nr. 12705/215/2012 37. Decizie civila. Recurs admis. Admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale principala cand nu a fost exercitat recursul impotriva hotararii de perimare a apelului, iar instanta de apel nu s-a pronuntat pe cererea de cheltuieli de judecata.

R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIE Nr. 234/2013

Asupra  recursului civil de fata:
Prin actiunea civila promovata la Judecatoria Craiova si inregistrata cu nr. 12705/215/2012, reclamantul A. D. a chemat in judecata pe paratii  D. ADRIAN, D. B. C. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa-i oblige in solidar pe acestia sa plateasca suma de 1000 lei, reprezentand cheltuielile efectuate in vederea solutionarii de catre Tribunalul Dolj a dosarului nr. 46/63/2002.
In motivare arata ca prin decizia nr. 15/2011 pronuntata la data de 20.01.2011 de Tribunalul Dolj, sectia civila, in dosarul nr. 43/63/2002 a fost admisa exceptia perimarii apelului, insa instanta nu s-a pronuntat si cu privire la cheltuielile de judecata efectuate in vederea solutionarii caii de atac.
La data de 20.06.2012, paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca la dosarul cauzei a fost depusa o chitanta pentru care nu se specifica numarul dosarului, in cuantum de 500 lei emisa de domnul avocat Anton Plesa de care arata ca nu au cunostinta. Au solicitat paratii ca la dosar sa fie depus si contractul de asistenta juridica.
Prin sentinta civila nr. 13836/09.10.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata de instanta din oficiu.
A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul A. D. in contradictoriu cu paratii D. A. si D. B. C., ca inadmisibila.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin prezenta actiune reclamantul A. D. a chemat in judecata pe paratii D. A. si D. B. C. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa-i oblige in solidar pe acestia sa plateasca suma de 1000 lei, reprezentand cheltuielile efectuate in vederea solutionarii de catre Tribunalul Dolj a dosarului nr. 46/63/2002.
Potrivit art. 281 indice 2 alin 1 Codul de procedura civila, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar art. 281 indice 2a  prevede ca nu se poate cere completarea unei hotarari pe calea apelului sau a recursului, ci numai in conditiile art. 281 ind. 2 C.p.c.
In speta, s-a retinut ca prin decizia nr. 15/20.01.2011 pronuntata in dosarul nr. 46/63/2002 de Tribunalul Dolj, aceasta instanta a omis sa se pronunte asupra cererii intimatul parat Andrei David de acordare a cheltuielilor de judecata. Astfel, acesta a solicitat, personal si prin aparator, cu ocazia dezbaterii pe fond a apelului, obligarea apelantilor reclamanti D. A. si D. B. C. la plata cheltuielilor de judecata. Cu toate acestea, cu ocazia solutionarii apelului, tribunalul nu s-a pronuntat asupra cererii accesorii privind acordarea cheltuielilor ocazionate cu judecarea cauzei.
O astfel de omisiune se poate indrepta numai prin institutia completarii hotararii judecatoresti, legea stabilind o procedura speciala ce nu poate fi inlaturata, de cel interesat, prin formularea unei cereri intemeiate pe dreptul comun. Acest aspect rezulta si din dispozitiile art. 281 ind. 2a C.p.c. din interpretarea carora rezulta ca nu este permisa completarea pe alta cale procesuala.
Numai in masura in care reclamantul Andrei David nu ar fi solicitat cheltuieli in procesul in care au fost efectuate, acestea pot fi solicitate pe cale separata, nu si in cazul in care le-a solicitat, dar instanta a omis a se pronunta asupra cererii reclamantului.
Pentru considerentele expuse mai sus, avand in vedere ca legea instituie o procedura speciala pentru completarea dispozitivului unei sentinte civile, iar reclamantul nu a inteles sa uzeze de o astfel de cale, ci a formulat o actiune de drept comun in pretentii, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii, invocata din oficiu, si a respins cererea formulata de reclamantul A. D., ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs reclamantul A. D., care a aratat, in esenta, ca dispozitiile art.2812 C.proc.civ. instituie o posibilitate, o facilitate acordata partii, ce nu trebuie inteleasa in sensul eliminarii dreptului celui ce a efectuat cheltuieli intr-un proces pe care l-a castigat de a le mai solicita pe calea unei actiuni separate, astfel incat partea nu poate  fi  privata de dreptul sau de a uzita de o actiune in pretentii intemeiata pe culpa procesuala.
Intimatii D. A. si D. B.-C. au formulat intampinare, solicitand mentinerea sentintei atacate.
Recursul va fi admis pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a dat o gresita interpretare dispozitiilor  art..2812 C.proc.civ., statuand ca procedura completarii hotararii ar fi mijlocul legal exclusiv de valorificare a unui drept subiectiv pe care il are la dispozitie partea interesata in situatia in care instanta de judecata a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere cu care a fost investita.
In realitate, art.2812 C.proc.civ. instituie o facultate pentru parte, o  posibilitate legala de care aceasta parte uza ori nu, fara a afecta dreptul subiectiv al carui titular este partea din proces; cu alte cuvinte, calea procedurala nu se  confunda cu insusi dreptul subiectiv, iar exercitiul dreptului subiectiv nu poate fi limitat si conditionat de procedura prevazuta de art.2812 C.proc.civ.
Oricare ar fi dreptul subiectiv pretins pe calea  unei cereri principale, conexe, incidentale sau accesorii, faptul ca instanta omite sa se pronunte asupra capatului de cerere respectiv nu poate avea drept consecinta juridica stingerea dreptului in planul raporturilor juridice dintre parti, chiar daca partea interesata nu solicita completarea hotararii in  termenul prevazut de lege.
De altfel, nu se poate institui o diferenta de tratament juridic intre  persoana care a solicitat instantei cheltuieli de judecata, aceasta din urma omitand sa se pronunte asupra cererii respective, si persoana care nu a solicitat cheltuieli, dar promoveaza o cerere separata, neexistand vreo ratiune legala pentru ca in primul caz sa se considere ca titularul unui drept subiectiv a pierdut dreptul respectiv.
Fata de cele aratate, in temeiul art.312, alin.5 C.proc.civ., recursul va fi admis, iar sentinta pronuntata de Judecatorie ca fi casata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.