Inventar domeniu privat al municipiului Craiova. Exceptie nelegalitate HCL.

Asupra cauzei de fata, deliberand :
Prin cererea inregistrata in  data de 17.02.2012 in dosarul nr ......./215/2010 aflat pe rolul Tribunalului Dolj- Sectia I a Civila, reclamantii I.C, I.F si I.S au invocat exceptia de nelegalitate in ceea ce priveste HCL a mun. Craiova nr. 480/2009 pozitia .... din anexa 3 solicitand sesizarea instantei de contencios administrativ.
In sustinerea cererii reclamantii au aratat ca s-au adresat OCPI Dolj in vederea inscrierii in Cartea funciara a dreptului lor de proprietate cu privire la imobilul ce le apartine , situat in Craiova, str. ........... nr. ..... jud. Dolj.
Prin Incheierea nr. ............ din 21.06.2010, OCPI Dolj a dispus respingerea cererii, motivand imposibilitatea receptionarii documentatiei cadastrale datorita necorelarii tabelului de miscare parcelara, partea A cu HCL nr. 480/2009, si CVC, respectiv PV nr. ....../30.08.1949, cu consecinta neatribuirii numarului cadastral. impotriva acestei incheieri a formulat, in termen legal, cerere de reexaminare solutionata prin incheierea nr. ........./ 17.09.2010, OCPI dispunand respingerea acesteia ca nefondata. Ulterior, s-au adresat instantei competente, cu plangere impotriva incheierilor emise de OCPI Dolj, solicitand anularea acestora si obligarea la inregistrarea dreptului nostru de proprietate.
Au sustinut reclamantii ca in esenta, au invocat si dovedit cu inscrisuri dreptul lor de proprietate asupra imobilului, respectiv dobandirea acestuia in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. .....30.08.1949 de Tribunalul Dolj, Sectia civila, precum si al certificatului de mostenitor nr. ../23.06.2006 elib. de BNP VT.
Au mai aratat reclamantii ca au prezentat, de asemenea, acte in dovedirea dreptului de proprietate ce a apartinut antecesorilor lor, indicand totodata faptul ca au stapanit netulburati imobilul in discutie de la momentul dobandirii sale si pana in prezent, indeplinind obligatiile ce le reveneau cu privire la impozitul aferent. intrucat, in timpul procesului, au fost invocate, in aparare, dispozitiile mai multor hotarari ale Consiliului Local Craiova (nr. 480/2009, nr. 522/2007, nr. 347/2009).
Au invocat reclamantii faptul ca intre acestea si actele lor de proprietate nu poate exista nici o legatura. De altfel, invocarea de catre OCPI Dolj a dispozitiilor HCL 480/2007 este ambigua, emitentul neaducand argumente solide in sensul "necorelarii". Tinand seama de faptul ca titlul acestora nu a fost contestat, respective desfiintat vreodata, in cadrul unei proceduri legale, nu se justifica refuzul intabularii.
Au indicat reclamantii ca instanta de fond a respins plangerea formulata, multumindu-se sa preia, exhaustiv, argumentele paratelor, fara a motiva, raportat la HCL 480/2009 invocata de OCPI Dolj, in ce consta legalitatea solutiei pronuntate prin incheierile atacate.
Astfel, potrivit HCL 480/2009, a carei exceptie de nelegalitate se invoca se aproba modificarea inventarului bunurilor ce alcatuiesc domeniul privat al municipiului Craiova, in sensul modificarii datelor de identificare a bunurilor prevazute in Anexa 3- parte integranta din hotarare. In aceasta anexa, la punctual 1, figureaza si terenul care le apartine. Nu rezulta nici din continutul acestei hotarari si nici din al celorlalte la care face trimitere, motivul pentru care imobilul a trecut in domeniul privat al Statului. Dispozitiile legale invocate in preambulul hotararii sunt generale si nu fac decat sa confirme argumentele acestora. Astfel, potrivit art. 25 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, "In acceptiunea prezentei legi, prin sintagma "domeniu public" cuprinsa in art. 477 din Codul civil se intelege domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale, dupa caz." Conform art. 477 din Codul civil, toate averile vacante si fara stapan, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale caror mosteniri sunt lepadate, sunt ale domeniului public".
Sustin reclamantii ca analizand situatia in raport cu prevederile legale la care se face trimitere si care servesc ca temei juridic al hotararii adoptate, rezulta, in mod neindoielnic, ca nu fac parte din categoriile mentionate, astfel incat trecerea imobilului ce le apartine in domeniul privat al Statului nu se justifica, este ilegala si le prejudiciaza grav, reprezentand o incalcare a dreptului de proprietate astfel cum este reglementat si protejat de Constitutie si de conventiile si pactele internationale la care Romania a aderat.
Considera reclamantii ca asa cum au aratat, de la momentul dobandirii si pana in prezent, acest imobil s-a aflat in proprietatea acestora, acestia l-au stapanit continuu si netulburati, indeplinindu-si, totodata, obligatiile ce le reveneau cu privire la impozitul aferent.
In aceste conditii, HCL nr. 480/2009 si anexa 3 pct. 1 care face parte integranta din hotarare incalca prevederile legale in materie, motiv pentru care solicita constatarea nelegalitatea sa.
Prin incheierea de sedinta  din 05 Octombrie 2012, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia I civila in dosarul nr. ......215/2010 a fost sesizat Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in vederea solutionarii exceptiei de nelegalitate invocata de reclamantii I.C, I.F. si I.S, in cauza ce ii priveste pe acestia, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Craiova si Municipiul Craiova prin primar.
Cauza avand ca obiect exceptia de nelegalitatea fost inregistrata pe rolul Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj sub numarul .../63/2012.
Au fost citate partile initiale, respectiv reclamantii si parata unitatea administrativ teritoriala municipiul Craiova prin Primar precum si emitentul actului administrativ, Consiliul Local al mun Craiova.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.11.2012, instanta a dispus atasarea dosarului nr ...../215/2010, in cadrul caruia a fost invocata exceptia de nelegalitate a HCL 480/2009.
La data de 15.11.2012, paratul municipiul Craiova a depus in copie HCL 480/2009 si actele care au stat la baza emiterii hotararii si referatul Institutiei Prefectului Judetului Dolj privind controlul de legalitate al actului administrativ.
In sedinta publica din 14.12.2012 reclamantii au depus, prin aparator, o completare a exceptiei de nelegalitate in sensul invocarii exceptiei de nelegalitate si cu privire la HCL nr. 522/2007 emisa de Consiliul Local al municipiului Craiova.
Arata ca inteleg sa invoce aceleasi motive invocate in precedent cu privire la HCL 522/2007. Precizeaza ca hotararea pe care intelege sa o atace a fost modificata prin HCL 480/2009.
La termenul de judecata din data de 25.01.2013 paratii au depus la dosar HCL 522/2007 precum si documentatia ce a stat la baza emiterii acesteia
La acelasi termen de judecata instanta a incuviintat cererea de emitere a unei adrese catre Primaria Craiova- Directia Patrimoniu pentru a depune la dosar anexele la Decretul 90/1950, respectiv pozitia la care figureaza imobilul situat in Craiova, str .........., nr
Prin adresa nr ...../12.02.2013, Primaria mun Craiova a transmis raspunsul solicitat si copie a Deciziei nr 416/1954.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin Hotararea Consiliului Local al mun Craiova nr 522/2007, a fost aprobat inventarul domeniului privat al mun Craiova, la data de 30.09.2007, la pozitia ... din anexa 2 fiind prevazut ca parte a inventarului domeniului privat al municipiului Craiova imobilul teren situat in Craiova, str ...................... in suprafata de 206,45 mp.
Ulterior, prin HCL nr 347/2009 - anexa 3 a fost mentionata ca fiind parte a domeniului privat al municipiului si suprafata de 163,55 mp teren situata in aceeasi locatie.
In urma masuratorilor topografice efectuate s-a constatat ca suprafata totala a terenului din str .. nr ... este de 628 mp astfel incat prin Raportul nr ...../09.10.2009 al Directiei Patrimoniu din cadrul Primariei mun Craiova s-a propus completarea pozitiei nr ...... din HCL nr 522/2007 prin majorarea suprafetei de teren de la 370 mp la 628 mp.
Propunerea a fost aprobata prin Hotararea Consiliului Local nr 480/2009 - anexa 3 pozitia .....
Pe terenul din Craiova, str ....... nr .... este situata o constructie imobil de locuit, cu etaj, care initial a fost proprietatea lui W.N., compartimentata in mai multe apartamente, constructie edificata anterior anului 1949.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr ........./30.08.1949, transcris in Registrul de Transcriptiuni sub nr ....../30.08.1949 (fila 75-76 dosar fond), proprietarul LAF, a vandut catre autorii reclamantilor etajul imobilului casa de locuit situata in Craiova, str ........ nr ...., o camera de la mansarda, o pivnita de zarzavaturi, o pivnita de lemne si o camera ce era inchiriata la acel moment, in coproprietate bunurile cu folosinta comuna ale imobilului, precum si terenul imobilului pana la linia despartitoare  din dreptul casei dnei Fulga Ernestina.
A fost platit o parte din pret, pentru cealalta parte din pret fiind stabilit un termen de plata, 30.03.1950.
Prin Decizia ....../13.09.1954, imobilul situat in Craiova, str Armata Poporului nr 14, fost proprietatea Willi Nehman a fost transmis in administrarea Intreprinderii de Locuinte si Localuri Craiova, in temeiul Decretului 199/1949.
Prin Procesul Verbal din 15.09.1954 imobilul a fost preluat de aceasta intreprindere, fiind mentionat faptul ca imobilul este construit din caramida, parter si subsol, teren cladit si necladit, nefiind vizibila suprafata de teren in copiile depuse de parata la dosar, atat in cadrul dosarului de fond cat si in prezentul dosar.
Ulterior, in Dosarul nr 96/1958 - tabelul cu imobilele date in administrarea IRCRL Craivoa (fila 150-153 -dosar fond -apel), la pozitia 29 a fost mentionat cu privire la imobilul din str Armata Poporului nr 14- Willy Nachman faptul ca "parterul a fost nationalizat, etajul nu".
Prin contractul de vanzare-cumparare nr ...../06.10.2004 o parte din imobil, 3 camere de locuit, cu  o suprafata de 84,19 mp pivnita, garaj, imprejmuire, precum si 50% din terenul aferent, respectiv 76,63 mp au fost vandute de Consiliul Judetean -Sector Servicii Publice, catre numitul AIC.
La solicitarea instantei paratul municipiul Craiova a comunicat ca imobilul nu a fost nationalizat prin Decretul 92/1950 invocand ca temei al preluarii proprietatii Decizia nr 416/1954. (fila 137).
Instanta va analiza in mod distinct cele doua exceptii de nelegalitate, cea invocata direct in cadrul acestui dosar si cea cu care a fost sesizata prin incheierea instantei sesizata cu solutionarea fondului cauzei.
Conform art. 4 alin 1 din Legea 554/2004, "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate. In acest caz, instanta, constatand ca de actul administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond, sesizeaza, prin incheiere motivata, instanta de contencios administrativ competenta si suspenda cauza; incheierea de sesizare a instantei de contencios administrativ nu este supusa niciunei cai de atac, iar incheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacata odata cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune in ipoteza in care instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de nelegalitate este instanta de contencios administrativ competenta sa o solutioneze si nici atunci cand exceptia de nelegalitate a fost invocata in cauze penale.".
Din analiza acestu text legal rezulta ca exceptia de nelegalitate poate fi invocata doar in cadrul unui proces aflat in curs de judecata care priveste fondul cauzei si nu poate fi invocata in cadrul unui dosar avand ca obiect solutionarea unei alte exceptii de nelegalitate.
Aceasta intrucat o cauza ce are ca obiect solutionarea unei exceptii de nelegalitate, nu are ca obiect solutionarea fondului cauzei, iar influenta asupra fondului cauzei este analizata de instanta de fond in momentul in care decide sa sesizeze sau nu instanta de contencios administrativ.
De asemenea, tot potrivit art 4 alin 1 din Legea 554/2004, sesizarea instantei de contencios administrativ pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate, se poate face doar prin incheiere motivata a instantei care judeca fondul cauzei, dupa analiza influentei actului administrativ asupra fondului cauzei si nu prin cererea formulata de parti.
Doar instanta care judeca procesul in cadrul careia este invocat actul administrativ poate sesiza instanta de contencios pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate, nu si partile din respectiva cauza, sesizarea instantei de contencios administrativ nefiind lasata la latitudinea partilor.
Invocarea unei exceptii de nelegalitate in cadrul unei cauze avand ca obiect o alta exceptie de nelegalitate, ar echivala cu o sesizare directa a instantei de contencios administrativ, fara ca respectiva cerere si influenta sa asupra fondului cauzei a fie analizata de instanta care judeca procesul ce are ca obiect fondul cauzei, nefiind admisibila o astfel de sesizare directa a instantei de contencios administrativ.
Nu are relevanta faptul ca reclamantii nu ar fi cunoscut anterior existenta HCL 522/2007 sau faptul ca ar exista o stransa legatura intre aceasta hotarare si HCL nr 480/2009, a carui nelegalitate a fost invocata in fata instantei ce judeca fondul cauzei, reclamantii avand posibilitatea de a invoca exceptia de nelegalitate a acestei hotarari doar in fata instantei investite cu solutionarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive va fi respinsa ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a Hotararii de Consiliu Local al mun Craiova nr 522/2007, invocata de reclamanti direct in fata instantei de contencios administrativ in cadrul prezentei cauze ce are ca obiect solutionarea unei alte exceptii de nelegalitate.
In privinta exceptiei de nelegalitate a HCL nr 480/2009, instanta constata ca hotararea Consiliului Local are ca obiect modificarea inventarului domeniului privat al municipiului Craiova, atestand practic apartenenta la domeniul privat al municipiului a intregii suprafete de teren din Craiova, str ... nr ......
Potrivt art 4 din Legea 213/1998, forma in vigoare la data adoptarii hotararii an discutie, " Domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privata."
Din domeniul privat al unitatilor administrativ-teritoriale fac parte "bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat", conform art 6 din Legea 213/1998, precum si bunurile dobandite in conditiile art 7 din Legea 213/1998, in cazul in care nu fac parte din domeniul public.
Instanta mentioneaza faptul ca in cadrul solutionarii exceptiei de nelegalitate nu poate fi solutionat un litigiu privind dreptul de proprietate, respectiv in prezenta cauza nu se poate stabili intinderea sau valabilitatea titlului statului sau a titlului de proprietate invocat de  reclamanti.
Instanta va analiza doar aspectul privitor la legalitate cuprinderii intregii suprafete de teren din Craiova, str ........., nr  ....., in domeniul privat al municipiului Craiova prin Hotararea Consiliului Local a municipiului Craiova nr 480/2009.
Mentionarea unui bun intr-un inventar al bunurilor nu face dovada unui drept de proprietate si nu poate constitui titlu de proprietate.
Atestarea domeniului privat al municipiului Craiova printr-o hotarare adoptata de Consiliul Local nu are efect constitutiv de drepturi, ci declarativ, iar validarea unei astfel de operatiuni este conditionata de existenta, ca premisa, a unui mod legal de dobandire a proprietatii asupra suprafetei de teren incluse in hotararea contestata.
Prin urmare pentru a cuprinde un bun, indiferent de natura sa mobila sau imobila, in inventarul domeniului privat, este necesar ca unitatea administrativ teritoriala sa prezinte sau sa dovedeasca dobandirea proprietatii printr-unul din modurile legale de dobandire a proprietatii.
Ori municipiul Craiova nu a prezentat niciun document din care sa rezulte faptul ca ar fi preluat intregul imobil constructie si intregul teren aferent, respectiv nu a prezentat dovezi si nici nu a invocat faptul ca ar fi preluat proprietatea reclamantilor, parte a imobilului din str  .......... nr ....
Astfel, chiar in actele emise de parata - Dosarul nr 96/1958 - tabelul cu imobilele date in administrarea IRCRL Craivoa (fila 150-153 -dosar fond -apel), se arata la pozitia ... a fost mentionat cu privire la imobilul din str .......... nr .....- W.N. faptul ca "parterul a fost nationalizat, etajul nu".
Se constata astfel ca sunt reale sustinerile reclamantilor conform carora au ramas proprietarii etajului imobilului constructie si ulterior preluarii de catre stat a imobilului proprietartea lui W.N..
Pentru  a fi legala hotararea de Consiliu Local prin care terenul a fost atestat ca fiind in domeniul privat al municipiului, este necesar ca la adoptarea acesteia sa fi fost respectate prevederile art 6 alin 1 din Legea 213/1998, respectiv ca unitatea administrativ-teritoriala sa fi avut pentru teren, despre care se sustine ca a fost preluat in perioada 1945-1989, un titlu valabil.
Ori in prezenta cauza se constata ca paratii nu au prezentat nici un titlu prin care sa fi preluat proprietatea intregului teren situat in Craiova, str .......... nr ....., in timp ce reclamantii au prezentat un titlu de proprietate in care se mentioneaza ca sunt proprietari in indiviziune cu mostenitorii fostului proprietar W.N. pentru terenul aferent casei (contractul de vanzare-cumparare din anul 1949) si deci ulterior cu statul.
In aceste conditii, instanta constata ca parata unitatea administrativ-teritoriala municipiul Craiova nu a justificat prin acte de proprietate, care sa indeplineasca conditiile art 4 si art 7 din Legea 213/1998, includerea intregii suprafete de teren de 628 mp, din Craiova, str ....., nr ....., hotararea Consiliului Local fiind nelegala sub acest aspect.
Includerea intregului teren de la aceasta adresa in inventarul domeniului privat al municipiului Craiova nu putea fi realizata decat dupa lamurirea intinderii dreptului de proprietate al municipiului Craiova asupra respectivului imobil, cu atat mai mult cu cat singurul document invocat ca temei al dreptului de proprietate este o Decizie, nr 416/13.09.1954,  prin care fost proprietatea W.N. fost transmis in administrarea Intreprinderii de Locuinte si Localuri Craiova din administrarea unui serviciu al Sfatului Popular, deci ar fi un act ulterior preluarii de la proprietar si care nu face referire la preluarea si a proprietatii indivize a autorilor reclamantilor, care asa cum a fost anterior indicat era recuonscuta implicit de stat in anul 1958, cu mult dupa data preluarii initiale.
Cum reclamatii au prezentat un titlu de proprietate asupra unei cote parti, nedeterminate, din acelasi teren, includerea intregii suprafete de teren in inventarul domeniului privat al municipiului Craiova este prejudiciabila pentru reclamanti.
 Revine instantei de fond sarcina de a deslusi temeinicia sustinerilor partilor privind intinderea si existenta dreptului de proprietate pe care il invoca fiecare parte.
Avand  in vedere aceste considerente va admite in parte actiunea avand ca obiect exceptie nelegalitate act administrativ, va respinge exceptia de nelegalitate a HCL mun. Craiova 522/2007 ca inadmisibila si va admite exceptia de nelegalitate a HCL a mun. Craiova nr. 480/2009, invocata de reclamantii I.C., I.F. si I.S., in dosarul nr. ........../215/2010, aflat pe rolul Sectiei Civile din cadrul Tribunalului Dolj, constatand ca pozitia ... din anexa 3  a HCL nr. 480/2009 a mun. Craiova este nelegala