Transmiterea unor bunuri din proprietatea statului in proprietatea unitatilor cooperatiste. Aprecierea valabilitatii transmisiunii dreptului de proprietate .

Transmiterea unor bunuri din proprietatea statului
 in proprietatea unitatilor cooperatiste.
 Aprecierea valabilitatii transmisiunii dreptului de proprietate .

Dosar nr. 8266/296/2009
Decizia civila nr.186/Ap/25.10.2010

      Prin sentinta civila nr.2558/16.04.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar
nr.8266/296/2009 a fost respinsa actiunea civila inaintata de reclamantul JUDETUL SATU
MARE impotriva paratei F. SATU MARE, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a
titlului de proprietate si a inscrierii subsecvente din CF nr.4 Satu Mare, precum si rectificarea
inscrierilor de carte funciara astfel realizate si obligarea paratei la predarea imobilului in
litigiu, fara cheltuieli de judecata.
      prima instanta a apreciat ca operatiunea juridica prin care imobilul in litigiu a fost
transmis "din proprietatea statului si administrarea directa a municipiului Satu Mare", in
"proprietatea Uniunii judetene a cooperativelor de consum Satu Mare" (parata prevalandu-se
de calitatea sa de succesoare in drepturi a acesteia din urma), prin Decretul prezidential
nr.20/1982 (filele nr.18-19), coroborat cu celelalte acte administrative emise in cursul
procedurii in cauza, se prezinta a fi in acord cu dispozitiile art.3 din Decretul
nr.244/17.06.1955, concluzionandu-se ca transmiterea proprietatii s-a realizat prin act
administrativ, in speta in temeiul Decretului prezidential nr.20/1982 mentionat anterior, ce
constituie titlu de proprietate (fila nr.75, alin.antepenultim din dosarul primei instante) astfel
incat a apreciat actiunea reclamantului ca fiind neintemeiata.
      Impotriva acestei sentinte a promovat apel  reclamantul JUDETUL SATU MARE
      Apel  este nefondat.
      Prin Decretul nr.244/17.06.1955 (Bul.Of.nr.18/30.06.1955) privind reglementarea
transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste se prevedea,
in art.1, ca "terenurile proprietatea statului, aflate in administrarea comitetelor executive ale
sfaturilor populare, necesare pentru constructii unitatilor cooperatiste, pot fi transmise fara
plata si fara termen in folosinta acestora, prin decizia comitetului executiv al sfatului popular
regional _".
      Prin art.3 al aceluiasi act normativ se prevedea ca "daca pe terenurile in cauza se
gasesc si constructii, se va transmite ca unitatile cooperatiste atat folosinta fara termen cat si
proprietatea constructiilor, prin Hotarare a Consiliului de Ministri". In alin.2 al aceleiasi
norme juridice se prevedea ca folosinta fara termen a terenurilor se va transmite fara plata, iar
proprietatea constructiilor se va transmite cu plata, pe baza evaluarii constructiilor ce se va
face potrivit instructiunilor Ministerului Finantelor.
      Fata de aceste reglementari tribunalul apreciaza ca dispozitiile din actul normativ
evocat, in speta Decretul nr.244/1955 se prezinta ca un veritabil regim juridic derogatoriu de
la dreptul comun aplicabil, prevazandu-se inca din titlul acestui decret ca vizeaza
"reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile
cooperatiste".
      Chiar daca, dupa cum arata in mod just apelantul reclamant, la data realizarii
operatiunii juridice in cauza, proprietatea era clasificata, conform Constitutiei RSR din anul
1965, in mai multe categorii, iar proprietatea cooperatista era evidentiata in mod distinct de
proprietatea de stat, raportat la dispozitiile Decretului nr.244/1955 anterior evocate, rezulta ca
acest din urma act normativ se aplica in mod prioritar, in virtutea principiului "specialia
generalibus derogant", iar incidenta Codului civil roman ar fi survenit in mod cu totul
subsidiar.
      Atata vreme cat disp.art.3 alin.1 din Decretul nr.244/1955 prevad in mod neechivoc
insa ca, in ipoteza in care pe terenurile care formeaza obiectul de reglementare al acestui act
normativ se gasesc si constructii, transmisiunea dreptului de proprietate asupra acestora se va
realiza prin Hotarare a Consiliului de Ministri" iar HCM nr.9/18.01.1982 (fila nr.17) supune
spre aprobare Presedintelui Republicii Socialiste Romania "proiectul de decret privind
transmiterea unui imobil situat in judetul Satu Mare, catre Uniunea judeteana a cooperativelor
de consum Satu Mare", ulterior fiind emis Decretul rezidential nr.20/27.01.1982 (filele nr.18-
19 din dosarul primei instante), acesta din urma prezentandu-se ca fiind un act individual
vizand in mod direct si distinct imobilul . Sunt nefondate criticile apelantului reclamant
structurate pe ideea inexistentei unui titlu juridic. Criticile apelantului reclamant sustinute de
ideea aplicabilitatii in cauza a regulilor generale cuprinse in dreptul comun in materie, in speta
dispozitiile Codului civil roman referitoare la vanzare-cumparare, oricat de seducatoare prin
argumentatie, urmeaza a fi astfel inlaturate, tribunalul retinand in sprijinul acestei solutii si a
argumentului ca Decretul nr.244/1955 a instituit un regim juridic derogator in aceasta materie
si disp.art.6 alin.5 din Decretul nr.409/08.09.1955 privind reglementarea transmiterii
bunurilor in proprietatea statului (Bul.Of.nr.26/23.09.1955), potrivit carora "pentru cazurile de
transmitere a unor bunuri imobile catre unitatile cooperatiste, reglementate prin Decretul
nr.244/1955, se va urma conform acelui Decret". Prin urmare, interpretand in ansamblu
dispozitiile legale de mai sus, ar rezulta ca de la regimul general privind regulile de
transmisiune a proprietatii, astfel cum erau acestea reglementate prin Codul civil roman, chiar
si dupa instaurarea regimului comunist in Romania, s-au instituit reguli speciale, derogatorii
de la dreptul comun, prin Decretul nr.409/08.09.1955, aplicabile in materia transmiterii unor
bunuri aflate in proprietatea statului catre alte institutii .In ce priveste incadrarea imobilului in
litigiu in categoria imobilelor ce au constituit obiectul de reglementare al Decretului
nr.244/1955 tribunalul retine ca, raportat la disp.art.1 din acest din urma decret si
considerentele expuse in cuprinsul memoriului justificativ nr.12462/29.10.1981 al UJCCC
Satu Mare (filele nr.22-24) coroborat cu inscrierile din coala desfasurata a CF nr.4 Satu Mare
(filele nr.9-16) si cu argumentele prezentate in adresa nr.809/31.01.1980 (fila nr.21),
tribunalul apreciaza ca in mod corect s-a constatat ca fiindu-i aplicabil in cauza regimul
juridic cuprins in Decretul nr.244/1955.
      Referitor la criticile apelantului fundamentate pe nerespectarea disp.art.43 alin.1 din
Decretul Lege nr.115/1938 cu ocazia inscrierii realizate prin incheierea nr.657/11.02.1982
c.f., in sensul ca la data solicitarii inscrierii de carte funciara nu s-a depus "inscrisul original"
ori actul juridic incheiat in forma autentica ("expeditiile actelor notariale"), tribunalul retine
ca potrivit aceluiasi articol de lege, in alin.2 se prevede ca "hotararea judecatoreasca sau a
autoritatii administrative se va dovedi prin copii legalizate" (s.n.), astfel incat in aceasta
privinta tribunalul apreciaza ca au fost respectate reglementarile legale mentionate.
      In acelasi sens se retine ca potrivit art.17 alin.4 din Decretul Lege nr.115/1938, act
normativ aplicabil inscrierii de carte funciara in litigiu, "hotararea judecatoreasca sa, in
cazurile anume prevazute de lege, deciziunea autoritatii administrative, vor inlocui acordul de
vointa sau consimtamantul" (s.n.).
      In ce priveste criticile apelantului intemeiate pe discordantele din cuprinsul dispozitiei
de plata invocate de catre intimata parata in sustinerea efectuarii platii pentru constructia in
litigiu, tribunalul retine ca eventuala neplata a sumei de mai sus, intitulata impropriu "pret" ar
putea conduce la solutia de rezolutiune a unui contract pentru neexecutarea culpabila a
obligatiilor contractuale, insa nu determina nulitatea absoluta a unui eventual acord de vointe
preexistent. Din aceste motive instanta de apel va inlatura criticile fundamentate pe
respectivul considerent, retinand totodata ca si pentru aceasta ipoteza Decretul nr.244/1955 a
prevazut, in cuprinsul art.4 alin.1, consecintele juridice care se produc in caz de neindeplinire
de catre unitatea cooperatista a obligatiilor sale (de plata, in cazul de fata), consecinte care
sunt insa distincte si diferite de sanctiunea nulitatii absolute, invocata de catre reclamant.
      Asupra motivelor de apel vizand nulitatea inscrierii de carte funciara realizate prin
incheierea nr.657/1982 c.f. ca urmare a gresitei calificari a operatiunii juridice in cauza drept
"cumparare", tribunalul constata ca potrivit disp.art.34 din Decretul Lege nr.115/1938 o
asemenea imprejurare nu este in masura sa determine nulitatea si rectificarea inscrierii de
carte funciara astfel operata.
      Disp.art.34 pct.2 din Decretul Lege nr.115/1938 prevad drept ipoteza de rectificare a
inscrierii de carte funciara situatia in care "_prin inscriere, dreptul a fost gresit calificat". In
speta insa nu "dreptul" intimatei parate a fost cel gresit calificat, in speta fiind incontestabil
vorba despre un drept de proprietate imobiliara asupra constructiei in cauza, ci eventual
"titlul" acesteia, imprejurare care insa nu este de natura sa determine, in opinia instantei de
control judiciar, nulitatea absoluta a inscrierii insesi.