PLANGERE CONTRAVENTIONALA

PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Constructie edificata in extravilan fara autorizatie de construire. Legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie

Prin sentinta civila _. din ..septembrie 2009  pronuntata de Judecatoria Zalau a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului SE  in contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului Zalau privind anularea procesului - verbal de contraventie nr_. din  _2009.
Pentru a judeca astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
La data de _..2009, agentul constatator PP, avand calitatea de consilier in cadrul serviciului de urbanism si amenajare a teritoriului in cadrul Primariei Zalau, a efectuat un control in zona "Vanatorilor" situata in extravilanul municipiului Zalau, ocazie cu care a constatat ca petentul SE a edificat pe un teren situat in aceasta zona o constructie P+M, aflata in stadiu "rosu", pentru care nu a detinut autorizatie de construire.
          Fapta a fost calificata drept contraventie in baza art. 26 alin. 1 lit. 1 din Legea 50/1991, iar petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 10.000 lei. S-a dispus totodata masura opririi lucrarilor si intrarea acestora in legalitate, prin depunerea de catre petent a documentatiei in vederea obtinerii autorizatiei de construire, dupa aprobarea reactualizarii PUG-ului.
        Savarsirea contraventiei de catre petent rezulta inclusiv din plansa foto anexata procesului verbal si de altfel, in esenta sa, fapta nu este contestata nici de catre petent.
        Fapta constituie contraventie potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991 si este sanctionata cu amenda cuprinsa intre 1000 lei si 100.000 lei, potrivit art. 26 alin. 2 din aceeasi lege.
          Examinand mentiunile actului constatator, prin prisma prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta a constatat ca acesta a fost legal intocmit si nu exista motive de nelegalitate pentru anularea sau nulitatea procesului verbal.
      Petentul a sustinut ca a depus la sediul intimatei toate documentele necesare in vederea eliberarii autorizatiei de construire si ca a inceput executarea lucrarilor doar in baza certificatului de urbanism avand convingerea ferma ca autorizatia ii va fi in curand emisa. Apararea sa este insa in contradictie cu mentiunile certificatului de urbanism pe care il invoca si care a fost emis pentru o anexa a exploatatiei agricole ce poate avea o suprafata desfasurata de cel mult 50 mp. In schimb, constructia edificata de petent depaseste cu mult limitele unei asemenea anexe, fiind in fapt o casa familiala cu parter si mansarda, asa cum rezulta din fotografia depusa de intimata la fila 18 din dosar. Tocmai de aceea, prin adresa nr. _. din _.2009, Primaria Municipiului Zalau a comunicat petentului ca ii respinge cererea pentru eliberarea autorizatiei de construire, deoarece lucrarea inceputa nu corespunde din punct de vedere al formei si dimensiunilor cu documentatia depusa pentru autorizarea anexei de exploatare agricola. Deci, refuzul intimatei de a-i elibera autorizatia de construire se datoreaza tot culpei petentului.
           Pe de alta parte, dispozitiile art. 6 din Legea 50/1991 prevad in mod expres ca certificatul de urbanism nu confera dreptul de a executa lucrari de constructii, iar petentul a fost atentionat in aceasta privinta, dispozitia legala fiind inserata in chiar cuprinsul certificatului de urbanism.
           Prin urmare, aspectele invocate de petent in apararea sa nu il pot disculpa de fapta in sine, care a constat in edificarea unei constructii fara autorizatie de construire. Art. 1 al Legii 50/1991 dispune in mod imperativ: " executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire." Indiferent de situatia concreta in care s-a aflat petentul, aceste dispozitii au fost nesocotite, fapta sa constituind contraventie. 
In privinta sanctiunii aplicate, amenda de 10.000 lei, instanta  a apreciat ca a fost corect individualizata, respectand criteriile legale prevazute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Cuantumul amenzii este intr-adevar substantial, dar se situeaza sub jumatatea intervalului legal dintre limita minima (de 1000 lei) si cea maxima (de 100.000 lei) a sanctiunii. Reducerea amenzii sau, asa cum solicita petentul, inlocuirea sa cu avertismentul, nu se justifica, avand in vedere dimensiunile considerabile ale constructiei realizate si la faptul ca a beneficiat oricum de clementa din partea intimatului, care nu a dispus masura demolarii constructiei, cum procedeaza de regula in astfel de cazuri, ci masura intrarii in legalitate, dupa ce Consiliul Local va aproba reactualizarea PUG - ului ce va cuprinde in intravilan si zona in care este amplasat imobilul petentului. Este justa si afirmatia intimatei ca, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991, masura avertismentului nu poate fi aplicata pentru sanctionarea contraventiilor ce privesc disciplina in constructii.
       Instanta a respins, prin urmare, ca nefondata plangerea contraventionala.
Impotriva acestei sentinte petentul a declarat recurs. In motivarea recursului, petentul formuleaza aceleasi aparari pe care si-a intemeiat plangerea impotriva  procesului verbal de contraventie.
Examinand recursul petentului sub aspectul motivelor invocate precum si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata  ca este nefondat datorita urmatoarele considerente :
Prin sentinta civila nr_.. din _ 2009 pronuntata de Judecatoria Zalau in dosar nr_../_./2009, instanta de fond a verificat  validitatea procesului verbal de contraventie nr_../_.2009 sub aspectul indeplinirii conditiilor prevazute de Legea 50/1991 si OG 2/2001, constatand ca acesta este legal intocmit.
Starea de fapt retinuta corespunde situatiei reale. De altfel, petentul-recurent nu contesta calitatea procesului verbal de contraventie si nici starea de fapt retinuta in cuprinsul acestuia.
Ceea ce urmareste  recurentul este circumstantierea faptei sale. In acest sens, atat in plangere cat si in motivele de recurs se invedereaza faptul ca  edificarea constructiei s-a efectuat fara autorizatia prevazuta de lege avand in vedere faptul ca avea deja certificatul de urbanism cu toate avizele necesare, documentatia pentru eliberarea autorizatiei de constructie era depusa la primarie si avea contractata lucrarea cu o societate de constructii.
Probele depuse la dosar si corect evaluate de prima instanta infirma veridicitatea sustinerilor petentului. Astfel, certificatul de urbanism s-a eliberat petentului pentru edificarea unei constructii situata in extravilanul Municipiului Zalau, in suprafata de maxim 50 mp. (f.6).
Plansa depusa la dosar (f.18) reprezentand constructia edificata, fara autorizatie  releva o cladire care nu respecta conditia impusa prin certificatul de urbanism.
La data de _.2004 petentul a solicitat eliberarea unei autorizatii de construire a unei anexe la exploatatia  agricola (f.19 dos.fond). Prin adresa depusa la dosar  (f.21) intimata comunicat petentului ca, solicitarea eliberarii autorizatiei de constructie nu poate  fi solutionata intrucat constructia este deja ridicata si nu corespunde cu dimensiunile si documentatia depusa.
Este real faptul ca, potrivit dispozitiilor art.21 alin. (3) din OG 2/2001 sanctiunea se aplica proportional cu gravitatea faptei, pericolul  social al acesteia sau circumstantierile personale ale contravenientului. Analizata din aceasta perspectiva sanctiunea aplicata petentului a fost corect stabilita. Apararile acestuia nu sunt intemeiate si nu pot conduce la reducerea sanctiunii.
Fata de cele retinute mai sus, sentinta pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta. Recursul petentului este nefondat urmand ca in temeiul art.312 Cod procedura civila sa fie respins.