Ordonanta Presedintiala

Prin cererea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 8 octombrie 2008, sub nr. 7113/86/2008, reclamanta SC_.  SRL, in contradictoriu cu parata _..   a solicitat instantei sa  oblige parata  sa anuleze  incidentele  de plata  din data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008 si 30.01.2008, prin care societatea a fost  raportata la Centrala Incidentelor  de Plati  cu  incidente majore, determinate  de refuzul  acceptarii  la plata a  biletelor  la ordin  emise in data de  25.11.2007 catre beneficiarul SC _.. SRL.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de  la data de 25. 11.2007 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 30, intre SC . SRL si SC .SRL, avand ca obiect vanzarea unor cantitati de cherestea molid si brad, dupa specificatiile care faceau parte integranta din contract. Contractul stabilea obligatia vanzatorului de a desface si aproviziona cumparatorul cu bunurile mentionate mai sus, modalitatea de plata fiind stabilita in felul urmator: plata trebuia efectuata in termen de maxim o saptamana de la data livrarii marfii, fiind garantata cu file CEC sau bilete la ordin din partea cumparatorului. De asemenea, facturarea trebuia facuta dupa receptia marfii in curtea vanzatorului, iar pentru operativitate, cumparatorul a si platit un avans pentru o prima transa din marfa.
Cumparatorul, la randul sau, avea dreptul de a introduce spre decontare un bilet la ordin emis de catre vanzator, in cazul in care acesta din urma nu isi indeplinea obligatia de livrare a marfii pentru care se platise avans.
Desi SC . SRL nu avea niciun debit restant catre SC .SRL, situatia fiind exact invers (SC . SRL datora bani societatii reclamante), la datele mentionate in petitul actiunii, au fost introduse abuziv, spre decontare, bilete la ordin emise pentru a garanta plata unor transporturi care nu au avut niciodata loc.
Arata reclamanta  ca a formulat plangere penala impotriva administratorului societatii, dar din informatiile pe care le detine acesta a vandut toate bunurile unei alte societati.
Cu toate ca BCR avea cunostinta de situatia de fapt, nu a dispus refuzul la plata a biletelor la ordin, drept pentru care a introdus prezenta actiune, iar lipsa disponibilului in cont nu implica in vreun fel culpa societatii, intrucat datoria nu exista.
Parata, prin intampinarea  formulata, a solicitat  respingerea cererii ca nefondata.
Examinand cererea, Tribunalul Suceava  o va admite  pentru cele ce urmeaza:
Intre SC _.  SRL  si SC  _...SRL  s-au derulat  o serie de  raporturi  comerciale materializate  prin  incheierea unui  contract  avand ca obiect  vanzarea unor  cantitati de cherestea  molid si brad, dupa specificatiile  stabilite de  parti.
Pentru  garantarea  obligatiilor  asumate  de reclamanta (in calitate de cumparator) aceasta a emis   in favoarea SC _ SRL  o serie  de bilete  la ordin  ce urmau a fi introduse  spre decontare in momentul  in  care  reclamanta nu-si onora  obligatia  de plata a pretului asumata  prin contractul evocat.
Documentele  contabile  depuse la dosar atesta  imprejurarea  ca  reclamanta, la  momentul  introducerii  spre decontare a biletelor  la ordin introduse  la plata la  datele  de: 30.01.2008 nu inregistra  datorii  catre SC _ SRL  si ca, dimpotriva aceasta din urma  datora  reclamantei diferite sume  de bani. Se apreciaza  astfel  ca SC _ SRL a dovedit  rea-credinta in  folosirea  biletelor la ordin enumerate.
Nu lipsit de  importanta apare faptul  ca  impotriva administratorului SC _ SRL  reclamanta a formulat  plangere penala  si ca la  datele de 25.01.2008, 28.01.2008, 30.01.2008, SC _  SRL  a notificat Banca Comerciala Romana - Sucursala G. sa nu introduca  la banca spre  decontare biletele  la ordin  scadente in data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008 si in data de 30.01.2008, motivat  de faptul  ca  ele au fost  completate abuziv.
In acest caz parata ar fi trebuit  sa dea eficienta  dispozitiilor  art. 76 alin. 2 din Norma cadru B.N.R.  nr. 6/1994, conform  careia "Banca nationala a Romaniei  si orice  societate  bancara  carora  le-a fost  notificat  oficial de catre un  tragator faptul ca o cambie in alb emisa  de el a fost  completata abuziv si apoi  pusa in circulatie, nu pot  primi acest titlu  chiar daca  el este  prezentat in  vederea platii de catre un posesor  de buna-credinta".
Pentru cele ce preced, vazand Legea  nr. 58/1934, art. 36 si urmatoarele din  Regulamentul  nr. 1/2001 al Bancii Nationale a Romaniei, Tribunalul Suceava  urmeaza a admite cererea si a anula incidentele  de plata  din data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008, 30.01.2008.