Revendicare imobiliara. Revizuire

Prin actiunea civila adresata Judecatoriei Radauti si inregistrata la data de 7 iunie 2005, reclamanta J. M. l-a chemat in judecata pe paratul P. G. solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta, sa fie obligat paratul   sa-i lase  in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1.145 mp teren situat in intravilanul comunei Straja, parte din p.f. 813/4 inscrisa in CF nr.2337 Straja si radierea inscrierii dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
In motivarea actiunii, reclamanta J.M. a aratat ca este proprietara unei suprafete de 2.450 mp teren situat in intravilanul comunei Straja, invecinata cu P. A., P. M. si ulita comunala, suprafata atribuita in urma iesirii din indiviziune ce a facut obiectul dosarului nr.2268/2002 al Judecatoriei Radauti.
Reclamanta a mai precizat ca paratul, care este fratele ei, in timp ce se dezbatea succesiunea dupa defunctul lor tata, P. V., a promovat o actiunea in constatare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.245 mp din totalul celor 2.540 mp teren proprietate exclusiva a sa si a obtinut sentinta civila nr.1626/2002, in baza careia si-a inscris dreptul de proprietate in regim de carte funciara pe numele sau.
Paratul P. G. a depus intampinare la actiunea reclamantei invocand faptul ca reclamantei i s-a atribuit prin partaj o suprafata de teren fara  a fi identificata cadastral, terenul aflandu-se in vecinatatea parcelei nr.813/4 proprietatea sa si a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantei.
Prin sentinta civila nr.2773/13.10.2006 Judecatoria Radauti a admis  exceptia invocata de parat si a respins actiunea reclamantei, retinand situatia in fapt aratata de parti, iar in urma examinarii planurilor de situatie, a constatat ca intre terenul atribuit reclamantei prin partaj si cel pentru care paratul a formulat actiune in constatare nu exista identitate, reclamanta in cauza nedepunand  dovada cu extrasul de carte funciara, paratul fiind proprietar tabular al parcelei revendicate.
Pe de alta parte, din sentinta civila nr.238/2005 rezulta ca terenul a fost ocupat de P. P. in anul 2005 (acesta fiind parte in procesul de partaj), iar la data respectiva paratul P. G. avea in posesie parcela  revendicata exercitand o posesie utila de mai multa vreme si detinand in fapt terenul la data pronuntarii sentintei civile nr.1626/2002 a Judecatoriei Radauti.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta cu motivarea ca este proprietara suprafetei de 2.450 mp teren intravilan in comuna Straja, teren ce i-a fost atribuit in urma partajului dupa defunctul sau tata P. V., in contradictoriu cu fratele sau P. P. .
In mod gresit, instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, retinand ca nu este identitate intre cele doua terenuri, in conditiile in care partile au confirmat acest lucru in fata instantei, aceasta reiesind si din procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc, in cauza impunandu-se efectuarea unei expertize cadastrale.
Prin decizia civila nr.218/21.02.2006 Tribunalul Suceava a admis apelul, a desfiintat sentinta civila apelata, a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca exista contradictie intre considerentele hotararii si dispozitiv. S-a mai retinut ca in acuza este necesara  efectuarea unei expertize cadastrale care sa identifice terenul ce a facut obiectul actiunii de partaj, precum si pe cel pentru care s-a constatat dreptul de proprietate al paratului, sa stabileasca situatia juridica a fiecarei suprafete precum si daca exista identitate totala sau partiala intre cele doua terenuri.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul P. G., aratand ca hotararea de partaj de care se prevaleaza reclamanta nu-i este opozabila si atata timp cat dreptul sau de proprietate este inscris in CF in conditii legale este opozabil oricaror persoane, inclusiv reclamantei.
Prin decizia civila nr.1379/20.06.2006 Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat decizia atacata  si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de recurs, Tribunalul Suceava, cu motivarea ca hotararile date in prima instanta de judecatorie in litigiile a caror obiect are o valoare de pana la 1 (un) miliard lei, nu sunt supuse apelului.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Suceava sub nr.2166/39/2006.
Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr.1869/27.10.2006 a admis recursul reclamantei J. M. impotriva sentintei civile nr.2773/13.10.2005 a Judecatoriei Radauti (dosar nr.3027/2005) a casat sentinta civila a Judecatoriei Radauti dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de 9.02.2007, cand s-a fixat termen de judecata si s-a dispus citarea partilor.
Cu prilejul rejudecarii cauzei, s-au depus mai multe inscrisuri, s-a dispus si a fost efectuata o expertiza topo-cadastrala care sa lamureasca toate problemele ridicate, care sa raspunda tuturor obiectivelor stabilite de instantele de control judiciar.
Instanta a dispus si au fost atasate dosarele de fond nr.2258/2002 si nr.2268/2002 ale Judecatoriei Radauti si hotararile pronuntate la instantele de control judiciar, concluzii scrise.
La termenul de judecata din 17.11.2008, reclamanta prin avocatul sau a aratat ca isi restrange actiunea doar cu privire la suprafata de 947 mp teren asa cum a fost evidentiata prin raportul de expertiza.
Din examinarea inscrisurilor si a intregului material probator, cat si din continutul raportului de expertiza intocmit in cauza, prima instanta a retinut urmatoarele:
Conform certificatului de mostenitor nr.648/19.06.1989 si a testamentului 4657/10.12.1988, desi paratul P. G. este fiul lui P. V., acesta nu a primit teren de la tatal sau, la locul litigiului si conform declaratiei tatalui sau acesta a fost inzestrat cu alte terenuri.
Conform sentintei civile nr.1979/2003, la locul litigiului au primit teren reclamanta J. M. si fratele sau P. P..
In baza identificarii si masuratorilor facute in prezenta ambelor parti si a lui P. P. s-a constatat la fata locului ca terenul ce a facut obiectul sentintei civile nr.1979/2003, se suprapune peste parcela nr. 813/4, ce a facut obiectul  planului de amplasament si delimitare avizat sub nr.3207/22.03.2002 la OCPI Suceava.
Din identificarea cadastrala rezulta ca paratul P. G. in intelegere cu P. P., a ocupat abuziv suprafata de 947 mp, suprafata delimitata pe planul din anexa 5 cu literele A-B-C-D-I-A ce reprezinta parte din parcela 813/4 inscrisa in CF 2337 a comunei cadastrale Straja pentru paratul P. G. si se impune radierea inscrierii cu privire la aceasta suprafata.
Intrucat s-a stabilit ca paratul ocupa reclamantei suprafata de 947 mp, instanta avand in vedere dispozitiile art.480 si urmatoarele Cod civil, a admis actiunea astfel cum a fost restransa, a obligat pe parat sa-i predea in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei J. M. suprafata de teren ocupata.
Totodata, a dispus si radierea dreptului de proprietate cu privire la parcela 813/4 din CF nr.2337 a comunei cadastrale Straja de pe numele paratului.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila a obligat pe parat la plata cheltuielilor de judecata datorate reclamantei.
Impotriva sentintei a formulat recurs paratul, pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a aratat ca reclamanta nu a facut dovada ca este proprietara suprafetei ce o revendica, neexistand vreo identificare cadastrala.
Actiunea in revendicare, este actiunea proprietarului neposesor, impotriva posesorului neproprietar. Intr-o astfel de situatie, cand reclamanta nu a depus o dovada privind identificarea sau acte de proprietate, solicitarea ei este inadmisibila, pentru ca instanta avea obligatia de a compara titlurile de proprietate.
De asemenea, a contestat concluziile expertizei topo.
Legal citata, intimata a formulat intampinare, in care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
In aparare, a aratat ca invocarea recurentului ca nu a facut dovada dreptului de proprietate nu poate fi retinuta de instanta, motivat de faptul ca partajul succesoral a vizat si constatarea dreptului de proprietate in indiviziune cu privire la averea ramasa de la autorul , P. V., ca apoi sa se procedeze la partajul averii conform si certificatului de mostenitor, cu celalalt frate, P. P., iar recurentul P. G. este renuntator expres al mostenirii lui P. V..
Mai arata ca, la data promovarii actiunii, poseda terenurile, iar daca in timpul procesului, fratele lui P. P. s-a inteles cu paratul  si a transferat in registrul agricol acest teren, nu poate constitui o cauza culpabila ei. Reaua credinta este evidenta, din moment ce s-a dorit scoaterea terenului din masa succesorala. La interogatoriu, paratul a recunoscut ca din 2002 a intrat in posesia terenului, desi prin cererea de chemare in judecata prin care s-a constatat ca ar fi dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, ar detine terenul de 35 ani, primindu-l zestre de la P. V..
Sub acest aspect, chiar si Primaria Straja prin primar i-a eliberat o adeverinta.
Prin decizia civila nr. 1168 din 09 iunie 2009 Tribunalul Suceava a admis recursul si modificand, in totalitate sentinta civila nr.4777/2008 a Judecatoriei Radauti a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta J. M. in contradictoriu cu paratul P. G..
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Suceava a retinut urmatoarele:
Actiunea in revendicare reprezinta actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Astfel, reclamantul trebuie sa dovedeasca, conform art. 1169 Cod civil cu prioritate, ca este proprietarul terenului revendicat.
In speta, reclamanta invoca ca titlu de proprietate sentinta civila de partaj nr.1979/2003, a Judecatoriei Radauti. O astfel de sentinta are efect declarativ, astfel ca trebuie verificat daca rezulta dreptul de proprietate al autorului.
In speta, nu rezulta dreptul de proprietate al autorului, nu s-a depus titlu de proprietate sau alt act de proprietate privitor la acesta.
S-a depus doar un certificat de mostenitor, care insa nu face dovada dreptului de proprietate, fiind doar constatator conform prevederilor Legii 36/1995.
Astfel, in prezent, nu rezulta dreptul de proprietate al autorului reclamantei, iar reclamanta, in calitate de succesor nu poate avea mai multe drepturi decat autorul sau.
De retinut, ca sentinta de partaj invocata nu este opozabila paratului recurent, intrucat nu a fost pronuntata in contradictoriu cu aceasta.
In prezent, exista dubii in ceea ce priveste titularul dreptului de proprietate asupra terenului, in litigiu, cu atat mai mult cu cat intimata a aratat ca terenul a fost trecut in registrul agricol al recurentului.
In concluzie, reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru autorul sau si implicit pentru sine, ca succesor astfel ca s-a impus, in baza art. 312 al. 2, 3 Cod procedura civila admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca nefondata.
De retinut, ca in favoarea paratului exista prezumtia de proprietate ce rezulta din exercitarea posesiei, conform art. 1854 Cod civil, cu toate ca nici acesta nu a depus act de proprietate, opozabil reclamantei, sentinta nr. 1626/2004 a Judecatoriei Radauti, de constatare a uzucapiunii nefiind pronuntata in contradictoriu cu reclamanta.
Impotriva acestei decizii a formulat cererea de revizuire, revizuienta J. M..
In motivarea acesteia a aratat ca la data de 15 ianuarie 2010 a intrat in posesia unui istoric al cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja, completata initial in limba germana, din a carei traducere legalizata rezulta ca terenul in litigiu, care reprezinta o parte din p.f. 813/4, provine din divizarea p.f. 813/2, care a fost proprietatea tabulara a defunctului G. a lui I. P., care a fost tatal autorului sau.
Inscrisul sus-mentionat constituie un act nou, in intelesul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila si justifica promovarea prezentei cereri de revizuire, intrucat are caracter determinant in cauza, dovedind dreptul de proprietate tabulara al antecesorilor sai asupra terenului revendicat.
Astfel sustine revizuienta, acest inscris releva faptul ca in cartea funciara 273 a comunei cadastrale Straja, al carui proprietar tabular a fost autorul defunctului P. V., a figurat inscris la fila A, pozitia 3, p.f. 813/2 care, potrivit mentiunilor inscrise la fila A, pozitia 7, s-a divizat in p.f. 813/2 si p.f. 813/4, aceasta din urma parcela fiind transcrisa in cartea funciara 2337, intabulata pe numele paratului.
Cum prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Alexandrov Paul s-a stabilit ca suprafata de 947 mp teren in litigiu se identifica cu o parte a p.f. 813/4 care, la randul ei, provine din divizarea p.f. 813/2 si cum, inscrisul nou invocat releva faptul ca p.f. 813/2, in configuratia ei initiala a fost proprietatea antecesorului autorului sau, P.G. (G.), acest inscris este de natura sa infirme motivarea instantei de recurs, inlaturand orice dubiu cu privire la adevaratul titular al dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.
Mai mentioneaza revizuienta ca, inscrisul ce constituie temeiul cererii de revizuire nu a fost depus in dosarul de fond si ca a fost in imposibilitatea obiectiva de a prezenta acest inscris pana la solutionarea recursului, intrucat nu a cunoscut faptul ca terenul in litigiu a fost inscris initial in cartea funciara 273 pe numele antecesorilor sai, luand cunostinta de acest fapt abia la data de 15 ianuarie 2010, cand a obtinut traducerea legalizata din limba germana a istoricului p.f. 813/2.
In drept, a invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare, in care a solicitat respingerea revizuirii ca nefondata, cu motivarea ca istoricul cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja, nu reprezinta un act nou in sensul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, intrucat nu a fost detinut de partea potrivnica si nici nu a existat o imprejurare mai presus de vointa partii, care sa o impiedice sa-l depuna la dosar, cu cheltuieli de judecata.
Examinand cererea de revizuire, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor deciziei atacate si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Revizuienta a invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, anume, existenta unui inscris nou, determinant.
Pentru a ne afla in prezenta unui caz de revizuire, este obligatoriu ca inscrisul sa nu fi putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
Conditia nu este indeplinita daca inscrisul putea fi procurat si depus la dosar prin diligenta partii interesate.
In speta, se invoca istoricul cartii funciare nr. 273 a comunei cadastrale Straja completata in limba germana.
Evidentele cartii funciare sunt publice, putand fi consultate oricand si de orice persoana interesata. Faptul ca inscrisul este in limba germana, nu constituie un impediment, putandu-se apela oricand la traducatori autorizati.
Nu rezulta deci, imposibilitatea de prezentare a inscrisului.
Revizuienta a motivat ca nu a cunoscut ca terenul in litigiu a fost inscris initial in cartea funciara, astfel isi invoca practic propria culpa in pregatirea apararii si pe fondul cauzei.
In consecinta, intrucat nu rezulta imposibilitatea prezentarii inscrisului, retinut de adversar sau dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, in baza art. 326 si urmatoarele Cod procedura civila, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondata.
Fata de caderea in pretentii, in baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga revizuienta sa plateasca intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.